№ 12-281/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Карабут А.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Карабут А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 56 мин., Карабут А.Н., управлял транспортным средством Форд Фокус г.н. В 427 АС 197, двигаясь на 20 км а/д Москва-Щелково, в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Карабут А.Н. обжалует данное постановление, оспаривая виновность указывая на то, что в состоянии опьянения он не находился, оспаривает порядок привлечения его к административной ответственности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимся у него заболеванием сердца, он вынужден принимать лекарственные препараты, мировым судом дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Карабут А.Н. в Балашихинский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения Карабут А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы Карабут А.Н. установлено, что его виновность подтверждается исследованными доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), с приложением бумажного носителя с записью результатов проведения освидетельствования (л.д. 3), рапортом инспектора 4 СР ДПС ФИО3 (л.д. 5), на основании которых установлено состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств не имеется, документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Карабут А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
С проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карабут А.Н. был согласен, освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Из результатов освидетельствования Карабут А.Н., отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе составило в 07 час. 50 мин. - 0, 173 мг/л (л.д.4), установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.
При таких обстоятельствах действия Карабут А.Н. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.
Доводы Карабут А.Н. о том, что он алкоголь не употреблял, в течении нескольких месяцев употребляет лекарственные препараты, которые могли вызвать состояние опьянения, суд не принимает, считает не состоятельным и подлежащим отклонению, т.к. водителю согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения независимо от его причин.
Остальные доводы жалобы Карабут А.Н. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие Карабут А.Н. суд не принимает, т.к. судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Карабут А.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не установлено, вынесено соответствующее определение ( л.д. 19).
При пересмотре дела по жалобе Карабут А.Н. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Мировым судом полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела, учтены требования ст.4.1 КРФоАП о назначении наказания с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований к отмене и изменению которого не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Карабут А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Карабут А.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья: О.А.Лукина