№ 12-11/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу                 

Вартаньян А.О. , <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вартаньян А.О. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КРФоАП, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:16 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з. <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке местности.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Вартаньян А.О. , <данные изъяты>

           Вартаньян А.О. обжалует вынесенное постановление, ссылаясь на то, что он действительно является собственником вышеуказанного транспортного средства и в этот день им управлял, однако вину свою он не признает, т.к. считает, что на <данные изъяты> не установлено знаков, ограничивающих скорость движения или указывающих на начало населенного пункта, следовательно данный участок автодороги находится за пределами населенного пункта, соответственно согласно п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч, таким образом, им не было допущено никаких нарушений. На основании изложенного просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В Балашихинский городской суд Вартаньян А.О. не явился, судом был надлежаще извещен (л.д.11), ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

        Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

       Обжалуемое постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ имеющего идентификатор <данные изъяты>, сертификат <данные изъяты>, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которого зафиксировано, что автомобиль марки «ФОРД ФОКУС» г.р.з. <данные изъяты> двигался ДД.ММ.ГГГГ 11:35, со скоростью 82 км/ч.

       Оснований ставить под сомнение достоверность данного документа не имеется и при пересмотре дела по жалобе Вартаньян А.О.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.»

Согласно ст.12.9 ч.2 КРФоАП «превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

       Вартаньян А.О. данное требование ПДД не выполнил, совершив, таким образом, правонарушение предусмотренное ст.12.9 ч.2 КРФоАП.

Согласно ст. 1.5 ч.3 КРФоАП: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Доводы Вартаньян А.О. о том, что на спорном участке дороги отсутствуют знаки ограничивающее движение транспортных средств, а также знаки, обозначающие движение по населенному пункту, не имеют никакого объективного подтверждения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.

       Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Вартаньян А.О. не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1, п.1 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

      Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Вартаньян А.О. по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Вартаньян А.О. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                 О.А.Лукина