№ 12-20/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Р.И.Г., в интересах Мороз А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мороз А.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин. у <адрес>, по <адрес> Мороз А.И., управляла автомашиной <данные изъяты>, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого ей было назначено наказание в виде ли шения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Вынесенное постановление представитель Мороз А.И. - Р.И.Г. обжалует, указывая, что на следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 40 мин. у <адрес> Мороз А.И., после употребления пива находилась в своей машине <данные изъяты>, г.н. № со своей подругой О.Т.В., однако, при этом машина находилась в состоянии покоя.
- Мороз А.И. настаивала, что до остановки машиной управляла О.Т.В., однако от О.Т.В. сотрудники ДПС объяснений не отбирали.
- Мировой судья показания О.Т.В. об указанных обстоятельствах поставила под сомнения необоснованно. Показания Ш.А.Е. и И.И.Н. о перемещениях Мороз А.И. и О.Т.В. в салоне автомобиля, о том, что двери машины по требованию сотрудников ДПС были открыты не сразу, нельзя считать достоверными, поскольку они не могли видеть указанных перемещений, из-за тонировки стекол дверей автомашины, запорошенности машины снегом, а водительская дверь была открыта не сразу из-за поломки замка водительской двери машины.
- Таким образом, вина Мороз А.И. в совершении правонарушения доказана не была, а следовательно дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На рассмотрение жалобы Мороз А.И., ее представитель Р.И.Г. явились, настаивали на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.
При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
Вина Мороз А.И. в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого следует, что у Мороз А.И. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,480 мг/л после вторичного исследования).
- показаниями ИДПС Ш., И.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Мороз А.И., на основе которых в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность процессуальных документов у также суда также не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
Довод Мороз А.И. и ее представителя о том, что автомашина Мороз А.И. не находилась в движении, о том, что фактически данным автомобилем управляла О.Т.В., о том, что из-за тонированных стекол в машине инспекторы ДПС не могли видеть, что происходило в салоне машины, были надлежащим образом проверены мировым судьей и подтверждения не нашли.
Из показаний ИДПС Ш.А.Е., И.И.Н., допрошенных мировым судьей следует, что они достоверно установили, что перед остановкой, транспортным средством управляла Мороз А.И. Как показал Ш.А.Е., после остановки данного автомобиля он и И.И.Н. осветили автомобиль фонорями и видели перемещение водителя и пассажира на места друг друга. Исходя из этих же показаний, автомобиль Мороз А.И. перед остановкой находился в движении.
Как следует из показаний Ш.А.Е. девушка, находившая вместе с Мороз А.И., не имела при себе документов.
При рассмотрении жалобы, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, Мороз А.И. подтвердила, что О.Т.В. в страховой полис ОСАГО на ее автомобиль не вписана.
Таким образом, доводы Мороз А.И. о ее невиновности мировым судьей были проверены и надлежащим образом оценены.
Показаниям допрошенных свидетелей О.Т.В., А.И.А. мировым судьей также дана соответствующая оценка, в постановлении приведены основания, по которым эти показания мировой судья посчитала недостоверными.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии в действиях Мороз А.И. состава правонарушения, обоснованными нельзя.
Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене состоявшегося в отношении Мороз А.И. постановления, при рассмотрении жалобы также не установлено.
При назначении наказания Мороз А.И. мировым судьей был учтен характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ей назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.А. оставить без изменения, жалобу Р.И.Г. в интересах Мороз А.И. - оставить без удовлетворения.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.