№ 12-32/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Чернова М.Г. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Чернова М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., Чернова М.Г. , управляла транспортным средством Мерседес Бенц г.н. <данные изъяты>, двигаясь на 21 км+600 м а/д Волга 1 М7, в состоянии опьянения, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Чернова М.Г. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что в состоянии опьянения она не находилась, употребляла только квас, оспаривает порядок привлечения ее к административной ответственности, решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах по делу, освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100, эксплуатация которого разрешена при температуре воздуха от 0 до +40 градусов, при проведении освидетельствования Чернова М.Г. на улице было -5 градусов, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Чернова М.Г. и ее адвокат Творожников Е.А. в Балашихинский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы Чернова М.Г. установлено, что ее виновность подтверждается исследованными доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажный носитель с записью результатов проведения освидетельствования (л.д. 3), на основании которых установлено состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств не имеется, документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.
При пересмотре дела по жалобе Чернова М.Г. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о ее виновности.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Чернова М.Г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернова М.Г. была согласна, освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Из результатов освидетельствования Чернова М.Г. , отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие абсолютного этиловогоспирта в выдыхаемом воздухе составило в 14 час. 24 мин. - 0, 247 мг/л (л.д.3), установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства получили оценку у мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.
При таких обстоятельствах действия Чернова М.Г. были правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП.
Доводы Чернова М.Г. о том, что освидетельствование проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100, эксплуатация которого разрешена при температуре воздуха от 0 до + 40 градусов, а при проведении ее освидетельствования на улице было -5 градусов, на основании чего, считает что ее виновность основана на недопустимых доказательствах по делу, суд не принимает, считает не состоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернова М.Г. была согласна, о чем собственноручно указала в вышеуказанном акте и подписала его, удостоверяя правильность изложенных в нем сведений. Результат теста дыхания с учетом погрешности прибора составил 0,247 мг/л, установлено состояние опьянения, что также подтверждается упомянутыми в акте признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии понятых, на основании изложенного не доверять результатам освидетельствования и ставить под сомнение правильность его проведения у суда не имеется.
Кроме того, Чернова М.Г. пояснила, что освидетельствование происходило в помещении, в связи с чем доводы о минусовой температуре суд полагает необоснованными.
Остальные доводы жалобы Чернова М.Г. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировым судом полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела, учтены требования ст.4.1 КРФоАП о назначении наказания с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований к отмене и изменению которого не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова М.Г. по ст. 12.8КРФоАП
- оставить без изменения, жалобу Чернова М.Г. - оставить без удовлетворения.
Судья: О.А.Лукина