Дело № 12- 22/11
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием адвоката К.М.В., рассмотрев жалобу Корнеева И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, препятствовал рабочим <данные изъяты> в производстве работ по прокладке электрокабеля, поставив свой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № № на линию прокладки кабеля.
Таким образом, Корнеев И.В. признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществлении своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам или юридическим лицам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Корнеев И.В. обжалует данное постановление и просит его отменить, обосновывая свою жалобу следующим:
- Он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. В водной части обжалуемого постановления мировой судья ошибочно указала его место регистрации: <адрес>, так как по данному адресу он никогда регистрации не имел.
В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что им, Корнеевым И.В., была получена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела. Справка об извещении Корнеева И.В. о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой не соответствует ст. 6.3.3, 6.4.4 Приказа Федеральной архивной службы России от 27 ноября 2000 года № 68 об утверждении «Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти».
Он был лишен возможности предоставить мировому судье ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.А.В. из которого следует, что т у заказчика работ <данные изъяты> не было разрешения на проведление работ по прокладке высоковольтного кабеля напряжением 10000 вольт в действующую центральную дорогу <адрес>.
Действие <данные изъяты> и его подрядчика <данные изъяты> попадают под уголовную ответственность, так как согласно действующих в РФ норм высоковольтные кабели не укладываются в дороги, прокладываются не менее чем в полутора метрах от края дорожного покрытия. На данной дороге, после газификации квартала, предусмотрено асфальтовое покрытие, ливневые канавы и тротуарные дорожки для пешеходов. Вдоль этой же дороги предусмотрена прокладка трубы для закольцовки газопровода квартала, необходимой для создания полноценной системы газоснабжения квартала. На настоящий момент, на газификацию и строительство дороги, жителями затрачена сумма более 7000000 рублей. Прокладка высоковольтного кабеля приведет к разрушению дорожного покрытия и сделает невозможным создание системы газоснабжения и ставит под угрозу жизни детей и жителей квартала.
Зауженная незаконно установленным забором кладбища центральная дорога в <адрес> не имеет кювета, твердого покрытия, зажата между заборами <адрес>. При прокладке кабеля не предполагалось укладка специальных бетонных коробов или иных инженерных сооружений для сохранности кабеля.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собиралось не реконструировать уже существующий <данные изъяты>, а зарыть в землю совершенно новый кабель, который к упомянутому проекту на проведение реконструкции существующей <данные изъяты> никакого отношения не имеет.
В постановлении мирового судьи ему, Корнееву И.В., вменено то, что он и другие жители поставили автомобили на дороге около своих домов, где постоянно проживают. Мировая судья не указывает на какие-либо основания, имеющиеся в законодательстве РФ, которые запрещают ему ставить автомобиль у своего дома.
К административной ответственности были привлечены не все участники конфликта - жители жителей квартала, чьи машины в это время стояли на дороге.
Кроме того, в момент производства земляных работ отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки, представители ГИБДД, Ростелекома и других специальных служб, что свидетельствовало бы о проведении законных работ и запрещало стоянку автомобилей.
При рассмотрении жалобы Корнеев И.В. настаивал на ее удовлетворении.
При проверке доводов жалобы Корнеева И.В. оснований для ее удовлетворения не установлено.
Обстоятельства совершения правонарушения Корнеева И.В. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями свидетеля Г.Н.Ю. - главного инженера <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> получило ордер на право производства земляных работ на территории городского округа <адрес>, а именно: прокладку электрического кабеля <данные изъяты> от <адрес> <адрес> Большая часть работ по прокладке кабеля уже выполнена. ДД.ММ.ГГГГ рабочие <данные изъяты> должны были продолжить работы по прокладке кабеля, выкопать траншею вдоль металлического забора <адрес>, однако работы были сорваны инициативной группой граждан <адрес> в составе гражданина Корнеева И.В. и еще нескольких граждан, которые препятствовали работам, поставив несколько автомобилей на место, где согласно проекта должен проходить кабель.
- Показаниями свидетеля А.А.А. - заместителя генерального директора <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. в <адрес> была направлена техника - 2 экскаватора, трейлер, кран, а также рабочие с целью прокладки электрокабеля. Работы планировали завершить за один день, но вскоре руководство организации было информировано о том, что местные жители чинят препятствия в прокладке кабеля. Совместно с главным инженером Г.Н.Ю. он выехал на место и увидел, что по линии прокладки кабеля стоят автомобили частных лиц. Люди убирать машины отказались, были настроены агрессивно, в связи с чем, был вызван участковый милиционер.
- Показаниями свидетеля С.А.Н. - советника генерального директора <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> провело большую часть работ по прокладке кабеля от <адрес>, оставшиеся работы по прокладке кабеля, примерно 100 метров, были намечены на ДД.ММ.ГГГГ. Работы были спланированы таким образом, чтобы закончить прокладку электрокабеля за один день, однако местные жители воспрепятствовали работам, в связи с чем, организация несет большие убытки.
- Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) согласно которого, подрядчик - <данные изъяты> принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу <данные изъяты> по адресу: <адрес>, срок производства работ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
- Ордером № на право производства земляных работ на территории <адрес>, выданного заместителем руководителя <данные изъяты> Ч.М.В., согласно которого <данные изъяты> предоставлено право производства земляных работ по реконструкции существующей <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории <адрес> стоят автомашины марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что данные автомашины поставлены на линии, где согласно представленных фирмой <данные изъяты> документов, должны проводиться земляные работы по прокладке кабеля (л. д. 5,6).
На основе вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Корнеева И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Из показаний Корнеева И.В., данных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, следует, что свой автомобиль он поставил на дороге в связи с тем, что <данные изъяты> нарушило договорные обязательства не проводить работ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не прокладывать кабель вдоль главной дороги, так как это будет препятствовать прокладке обводной газовой трубы.
Таким образом, доводы жалобы о том, что автомобиль Корнеева И.В. был просто оставлен им возле дома как на месте постоянной парковки, а не в целях воспрепятствования проведения работ, опровергаются показаниями самого Корнеева И.В. относительно мотивов его действий на месте правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении <данные изъяты> правил производства работ при проведении земляных работ по прокладке кабеля сами по себе не свидетельствуют о правомерности и ненаказуемости действия самого Корнеева И.В., совершившего самоуправные действия.
Доводы Корнеева И.В. о нарушении его процессуальных прав также нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, он был уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному им же на досудебной стадии производства, уведомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, телефонограммой, является допустимым способом извещения лица о месте и времени рассмотрения дела. Ссылку в жалобе Корнеева И.В. на положения Приказа Федеральной архивной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении «Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти» обоснованной признать нельзя. Кроме того, из текста телефонограммы следует, что таким же образом о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен представитель <данные изъяты>, который на рассмотрение дела явился.
Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не имело права производить работы на месте совершенного правонарушения, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку работы <данные изъяты> проводились на основании ордера на право производства земляных работ на территории <адрес>, выданного <данные изъяты> как подрядчику по договору с <данные изъяты>
Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей в постановлении адреса регистрации Корнеева И.В. на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Корнеева И.В. не влияют, поскольку именно на этот адрес, как на место своего проживания, Корнеев И.В. указал при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений участковому уполномоченному милиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося в отношении Корнеева И.В. постановления не установлено.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены состоявшегося в отношении Корнеева И.В. постановления, мировым судьей также допущено не было.
Наказание Корнееву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований считать его несправедливым не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Корнеева И.В. оставить без изменения, жалобу Корнеева И.В. - без удовлетворения.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.