Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха < дата >
Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Павлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата >,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > Павлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В настоящей жалобе Павлов С.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Между ЗАО ... и Администрацией ... не было никаких согласований по прокладке высоковольтного кабеля, что подтверждается ответом из Администрации Ш.А.В., судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела, свою автомашину он поставил у своего дома.
В Балашихинский городской суд Павлов С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлов С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно - правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, при следующих обстоятельствах: < дата > в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Павлов С.В. препятствовал рабочим ООО ... в производстве работ по прокладке электрокабеля, поставив свой автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № на линию прокладки кабеля.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова С.В. подтверждены доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно, которого автомашина Павлова С.В. марки ... государственный регистрационный знак №, а также автомашины ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак №, ... государственный регистрационный знак № поставлены на линии, где согласно представленных фирмой ... документов, должны проводиться земляные работы по прокладке кабеля (л.д. 5-6);
- рапортом УУМ СГОМ УВД по <адрес>, согласно которого в ходе проведения проверки по заявлению главного инженера ООО ... <адрес> Г.Н.Ю., установлено, что К.И.В., П.В.Д., Ш.А.В., и Павлов С.В. < дата > поставили на линию проведения земляных работ свои автомашины, тем самым, препятствуя сотрудникам ООО ... проводить земляные работы (л.д. 13);
- ордером №, согласно которого Администрацией ... разрешено производство земляных работ по реконструкции существующей КЛ-10 кВ от ТП-915 до ТП-919 по адресу: <адрес>. Работы начать < дата > и закончить < дата > (л.д. 12);
- договором подряда №, согласно которого ЗАО ... и ООО ... заключили договор о том, что заказчик ЗАО ... поручает, а подрядчик ООО ... принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу 2 КЛ-10 кВ от ТП-915 до ТП-919 по адресу: <адрес>. Срок производства работ до < дата > (л.д. 17-19);
- показаниями свидетеля Г.Н.Ю. о том, что ООО ... получило ордер на право производства земляных работ на территории г.о. <адрес>, а именно: прокладку электрического кабеля КЛ-10 кВ от подстанции, расположенной на пересечении <адрес> до подстанции, расположенной в квартиле <адрес> Большая часть работ по прокладке кабеля уже выполнена. < дата > рабочие ООО ... должны были продолжить работы по прокладке кабеля, выкопать траншею вдоль металлического забора кладбища <адрес>, напротив квартала ..., в 10 метрах от забора ближайшего домовладения №, однако работы были сорваны инициативной группой граждан квартала ... в составе гражданина К.И.В. и еще нескольких граждан, которые препятствовали работам, поставив несколько автомобилей на место, где согласно проекта должен проходить кабель. Кроме того, в присутствии участкового уполномоченного ... ГОМ инициативной группе квартала ..., была предъявлена вся разрешительная документация на проведение работ;
- показаниями свидетеля А.А.А. о том, что он работает заместителем генерального директора ООО ... < дата >, около 09 час. в квартал <адрес> была направлена техника - 2 экскаватора, трейлер, кран, а также рабочие с целью прокладки электрокабеля. Работы планировали завершить за один день, но вскоре руководство организации было информировано о том, что местные жители чинят препятствия в прокладке кабеля. Совместно с главным инженером Г.Н.Ю. он выехал на место и увидел, что по линии прокладки кабеля стоят автомобили частных лиц. Люди убирать машины отказались, были настроены агрессивно, в связи с чем, был вызван участковый милиционер;
- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, он является советником генерального директора ООО .... ООО ... провело большую часть работ по прокладке кабеля от <адрес>, оставшиеся работы по прокладке кабеля, примерно 100 метров, были намечены на < дата >. Работы были спланированы таким образом, чтобы закончить прокладку электрокабеля за один день, однако местные жители воспрепятствовали работам, в связи с чем, организация несет большие убытки;
- ответом на запрос из Администрации ..., согласно которого, действительно по обращению ООО ... от < дата > Администрацией ... оформлен ордер № на право производства земляных работ по адресу: <адрес> (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Павлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, является правильным Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания свидетелей, объяснения Павлова С.В., которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что он припарковал свою автомашину таким образом, что она не препятствовала производству земляных работ ООО ..., является не состоятельным, и не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку полностью опровергается вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что автомашина Павлова С.В., а также другие автомашины были расположены на линии производства земляных работ.
Довод заявителя о том, что при производстве земляных работ сотрудниками ООО ... допущены нарушения правил производства земляных работ, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку вина Павлова С.В. в совершении правонарушения полностью установлена в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в судебное заседание не явился, является не состоятельным, поскольку Павлов С.В. лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 16), которую Павлов С.В. принял лично, однако проигнорировал явку в судебное заседание. Согласно материалов дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Ответ из Администрации ... Ш.А.В., на который ссылается Павлов С.В., суд не может принять во внимание, поскольку он не опровергает выводов о виновности Павлова С.В. в совершении правонарушения, поскольку его вина доказана вышеизложенными доказательствами, которые признаны достоверными и допустимыми, в том числе ордером №, согласно которого ООО ... на основании договора подряда с ЗАО ... обратилось в Администрацию ... на получение разрешения на производство земляных работ по реконструкции кабеля по вышеуказанному адресу, и данное разрешение ими было получено, в связи с чем, действовало на законных основаниях.
Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не верно указан адрес его регистрации, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, данный адрес, как место своего проживания, Павлов С.В. сам указал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 19.1 КоАП РФ.
Мировым судьей квалификация действиям Павлова С.В. дана правильно, с учетом оценки доводов Павлова С.В., изложенных участковому уполномоченному, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену постановления мирового судьи.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Паршин