Решение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Храпкова К.В., <данные изъяты>, на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.о. Балашиха Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.о. Балашиха Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 водитель Храпков К.В. в <адрес> управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <адрес>, выезжая на дорогу с прилегающей к ней территории, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя К.М.М., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Храпков К.В. обжалует указанное постановление, полагая, что виновником ДТП является К.М.М. ВЫ обоснование жалобы Храпков К.В. указал, что в месте и время, указанные в постановлении он, подъехав к главной дороге, убедился, что слева на дороге машин нет, а справа у самого поворота, откуда он выезжал стояла большая инкассаторская машина, которая закрывала обзор встречной полосы. Таким образом, чтобы владеть ситуацией, он выехал на полкорпуса вперед, при этом не препятствовал движению автотранспорта ни в одну ни в другую сторону. Выехав вперед, он остановился, чтобы оценить ситуацию на дороге. В это время автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> резко свернул на крайнюю левую сторону встречной полосы и ударил его автомобиль.

На рассмотрение жалобы Храпков К.В. явился, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.

К.М.М. при рассмотрении жалобы показала, что в месте и время, указанные в постановлении, у правого карая проезжей части <адрес> были припаркованы автомобили. Напротив выезда с прилегающей территории у <адрес> кроме того стоял автомобиль с включенными аварийными сигналами. Подъехав к нему, он была вынуждена начать маневр объезда этого автомобиля слева. При выполнении этого маневра она увидела, что с прилегающей территории выезжает автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомобилем. Доводы жалобы Храпкова К.В. она не поддерживает.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлены.

Материалами дела достоверно установлено, что непосредственно перед ДТП водитель Храпков К.В. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> что подтверждается схемой ДТП, показаниями участников ДТП, показаниями свидетелей М., М., Б..

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель К.М.М. имела преимущественное право проезда.

Согласно показаний свидетеля М.Р.С., именно его автомобиль на проезжей части стоял с включенными аварийными сигналами, и создавал помеху движения для К.М.М., в результате чего она совершала его объезд.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он являлся причастным к данному ДТП, был привлечен к составлению схемы ДТП.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы нарушения, дорожная разметка на месте ДТП отсутствует, ДТП произошло на половине на половине проезжей части дороги на которую выехал Храпков К.В.

Таким образом, водитель К.М.М. в конкретной дорожной ситуации, при совершении объезда, не учла относящиеся к ней требования п. 9.1 ПДД РФ.

Однако ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, поскольку он имела преимущество в движении перед водителем Храпковым К.В., который в силу требований п. 8.3 ПДД РФ перед выездом с прилегающей территории должен был пропустить транспортные средства, движущиеся по дороге на которую лон выезжал.

При таких обстоятельствах, следует считать, что должностным лицом органа ГИБДД были правильно установлены значимые для дела обстоятельства и вывод о нарушении водителем Храпковым К.В. п. 8.3 ПДД РФ является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД г.о. Балашиха Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Храпкова К.В. - оставить без изменения, жалобуХрапкова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Фадеев И.А.