Дело № 12-59/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха <данные изъяты>
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Филиппович С.А., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппович С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин., Филиппович С.А., управлял транспортным средством «Лендровер» г.н. <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, г.о. Балашиха МО, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Филиппович С.А. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также необоснованно было отказано в его ходатайстве о вызове понятых, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Филиппович С.А. в Балашихинский городской суд не явился, судом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявлял, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Филиппович С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Как видно из материалов дела, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Филиппович С.А. был не согласен (л.д. 3), в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от проведения которого он также отказался (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Филиппович С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Виновность Филиппович С.А. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), а также показаниями свидетелей Е.Б.В., Н.А.А., которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Филиппович С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Довод об отсутствии понятых обоснованно отвергнут мировым судьей с учетом показаний свидетелей ИДПС Е.Б.В., Н.А.А., наличия данных о понятых и их подписей в протоколах. отвергнут мировым судьейТ. дьейТ. Б.в.,
Довод жалобы Филиппович С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судом, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Б.Ю.А., составленная ей ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., из которой следует, что о дате слушания дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Филиппович С.А. был извещен лично, а также осведомлен о том, что в случае неявки имеет право направить своего представителя в суд (л.д. 12). Оснований не доверять данному извещению-телефонограмме у суда не имеется.
Кроме того, согласно ст. 30 ч.1 п.4 КРФоАП, при рассмотрении жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае, мировым судьей полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана правильная оценка, и применены соответствующие нормы права.
При таких обстоятельствах действия Филиппович С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено в пределах установленной санкции, соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Филиппович С.А. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Филиппович С.А. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Филиппович С.А. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина