Дело № 12-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха <данные изъяты>
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Харь В.Ю. , <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харь В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КРФоАП.
Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харь В.Ю. , являясь владельцем транспортного средства БМВ Х5 г.н. <данные изъяты> в 23 час. 35 мин. на 60 км а/д М-10 «Россия» передал управление транспортным средством Т.А.Л. , находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Харь В.Ю. обжалует данное постановление, оспаривая виновность, указывая на то, что вывод мирового суда о его виновности был основан на недопустимых доказательствах, указывает, что он не предполагал, что Т.А.Л. находится в состоянии опьянения, т.к. признаков опьянения у него не имелось, Т.А.Л. управлял его транспортным средством на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ, когда и произошла фактическая передача транспортного средства в распоряжение Т.А.Л. , а правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ДПС при оформлении протокола не придали значение имеющейся доверенности, в связи с тем, что он сам находился в транспортном средстве, они составили в отношении него протокол. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Харь В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Ст. 12.8 ч.2 КРФоАП предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы Харь В.Ю. установлено, что его виновность подтверждается исследованными доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где у Т.А.Л. на основании клинических признаков опьянения и наличия абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха дано заключение о состоянии опьянения. ( л.д.6-7), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении Т.А.Л. ( л.д. 3).
Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость этих доказательств не имеется.
Довод Харь В.Ю. о том, что сотрудниками ДПС не было принято во внимание наличие письменной доверенности на имя Т.А.Л. выданной им ДД.ММ.ГГГГ не имеет объективного подтверждения, и, кроме того, не влияет на вывод о виновности, т.к. для состава данного правонарушения, по мнению суда, характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлятьтранспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом, не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т.А.Л. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, в том числе, и запах алкоголя из полости рта, в связи с чем доводы Харь В.Ю. о неосведомленности о состоянии опьянения Т.А.Л. суд считает не состоятельными.
При пересмотре дела по жалобе Харь В.Ю. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.
Мировым судом полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства дела, действия Харь В.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП, учтены требования ст.4.1 КРФоАП о назначении наказания с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, вынесено законное и обоснованное постановление, оснований к отмене и изменению которого не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харь В.Ю. по ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу Харь В.Ю. - оставить без удовлетворения.
Судья: О.А.Лукина