12-52/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха                                                                        <данные изъяты>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу

Пушнов Л.Р. Пушнов Л.Р. , <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пушнов Л.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 минут по адресу: 19 км автодороги Волга-1 М7 (северная сторона), он управлял автомашиной Хендэ Соната в состоянии опьянения.

     Пушнов Л.Р. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, показания прибора не превышают установленную на тот момент законом норму, в состоянии опьянения он не находился, что также подтвердил допрошенный в качестве специалиста С.А.Р. , однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

          В Балашихинском городском суде Пушнов Л.Р. поддержал доводы жалобы.       

Исследовав представленные материалы дела, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1,2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

«Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело».

Согласно п. 2, ч. 1, ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент вменяемого Пушнов Л.Р. правонарушения действовало примечание к ст. 27.12 КоАП РФ,

«Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ»

(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ и утратило силу. - Федеральный закон от 23.07.2010 N 169-ФЗ)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком в парах выдыхаемого Пушнов Л.Р. воздуха с помощью прибора ALCOTECTOR PRO -100, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0, 148 милиграмм на один литр, а с учетом допускаемой погрешности прибора - 0,048 мг/л - и еще менее, что не позволяет сделать вывод о том, что Пушнов Л.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод соответствует и заключению допрошенного в качестве специалиста главного врача наркологического диспансера С.А.Р. , в чьей компетентности и объективности сомнений не имеется, и который пояснил, что поскольку законодательно установлен допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе до 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха, следует учитывать данное законоположение ст. 27.12 КоАП РФ и при освидетельствовании Пушнов Л.Р. ( акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) установленное состояние опьянения не обоснованно ( л.д. 20).

Он же указал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,148 мг/л, соответствует 0,32 промилле(г/л крови).

Из ответа на запрос суда о том, из чего следует исходить при таком пересчете, получен ответ с обоснованием применяемых в медицинской практике расчетов, однако, не урегулированных в нормативных актах РФ.

С.А.Р. сообщил, что за основу следует брать данные ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Пушнов Л.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушнов Л.Р. Льва Робертовича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

         Судья:                                                            О.А. Лукина