№ 12-225/10
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Малофеева А.В., представителя Аралова В.В., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> Л.П.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:Постановлением <данные изъяты> Л.П.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Аралов В.В. признан виновным в том, что 19.0.2010 г. в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством а/м <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 3 ч. 1 КоАП РФ.
За данное нарушение Аралову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вынесенное постановление представитель Аралова В.В. – Малофеев А.В. обжалует, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как так в протоколе об административном правонарушении указано, что Аралов В.В. отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых, в то время как понятые в протоколе не указаны, а также в связи с тем, что в указанном протоколе указано место рассмотрения в <адрес>, однако дело было рассмотрено в <адрес>.
На рассмотрение жалобы представитель Аралова В.В. – Малофеев А.В. явился, настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.
При рассмотрении жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
Как следует из материалов дела прокол об административном правонарушении в отношении Аралова В.В. был составлен должностным лицом органа ГИБДД в силу того, что Аралов В.В. оспаривал наличие события правонарушения.
Из содержания указанного протокола следует, что при выявлении правонарушения инспектор ДПС установил, что водительское удостоверение Аралову В.В. выдавалось, права управления транспортным средством он в установленном порядке не лишался. Подписи поняты в соответствующей графе протокола имеются.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено не в месте, которое было указано в протоколе обоснованным признать нельзя, поскольку местом рассмотрения дела может является и территория, на которую распространяется юрисдикция органа, должностное лицо которого возбудило дело.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела Аралов В.В. присутствовал, но от подписи и дачи объяснений отказался. На это же обстоятельство указывает и сам факт вынесения постановления по правилам, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы обоснованными признать нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:Постановление <данные изъяты> Л.П.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Аралова В.В. – оставить без изменения, жалобу представителя Аралова В.В. – Малофеева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Фадеев И.А.