Дело № 12-77/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Балашиха <данные изъяты>
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу
Головина Е.В., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Головина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин., Головина Е.В., управлял транспортным средством «Хонда CRV» г.н. <данные изъяты> двигаясь в районе <данные изъяты>, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Головина Е.В. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также необоснованно не был вызван свидетель, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Головина Е.В. в Балашихинский городской суд не явилась, судом была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что Головина Е.В. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее поведения не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
Как видно из материалов дела, с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Головина Е.В. была не согласна (л.д. 3).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Головина Е.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Виновность Головина Е.В. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Головина Е.В. поясняла, что «к врачу не поедет, т.к. торопится к ребенку» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из этих доказательств следует, что Головина Е.В. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.
Довод жалобы Головина Е.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена мировым судом, дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению т.к. в материалах дела имеется расписка, из которой следует, что о дате слушания дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Головина Е.В. была извещена лично (л.д. 16). Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется.
Нарушения права на защиту из материалов дела также не следует, т.к. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства Головина Е.В. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью.
Каким образом вызов свидетеля мог повлиять на вывод о виновности Головина Е.В., из существа жалобы не усматривается.
Остальные доводы жалобы Головина Е.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о ее виновности, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные
Действия Головина Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено в пределах установленной санкции, соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Головина Е.В. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Головина Е.В. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Головина Е.В. - без удовлетворения.
Судья: О.А. Лукина