Дело № 12-87/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Балашиха <данные изъяты> Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу Вьюхин Д.Н., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вьюхин Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., Вьюхин Д.Н., управлял транспортным средством «Форд Фокус» <данные изъяты>, двигаясь в районе <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вьюхин Д.Н. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, а лишь находился в нем вместе со своей девушкой, ждал родителей, в частности свою мать, владелицу автомобиля, которая перед уходом передала ему документы и ключи на машину, законных оснований для прохождения им освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Вьюхин Д.Н. в Балашихинский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля ИДПС К.М.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что Вьюхин Д.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из материалов дела, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вьюхин Д.Н. был не согласен (л.д. 3), в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от проведения которого он также отказался (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Вьюхин Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Виновность Вьюхин Д.Н. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), где зафиксировано объяснение Вьюхин Д.Н. «нет времени, завтра на работу, не вижу нарушения ПДД»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этих доказательств следует, что Вьюхин Д.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется. Довод Вьюхин Д.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем, суд не принимает и считает не состоятельным, т.к. он противоречит представленным письменным материалам дела, а кроме того, показаниям допрошенного при пересмотре дела свидетеля - инспектора ДПС К.М.А., подтвердившего в судебном заседании, что Вьюхин Д.Н. управлял транспортным средством, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, т.к. инспектор К.М.А. является должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора в сфере безопасности дорожного движения, ранее с Вьюхин Д.Н. не знаком и оснований оговора не имеет. Данный довод Вьюхин Д.Н. расценивается судом как способ самозащиты с целью избежать административной ответственности. К показаниям свидетелей С.И.С. и В.Е.Ю., суд относиться критически, т.к. С.И.С. является подругой заявителя, а свидетель В.Е.Ю. - его матерью, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. К показаниям свидетелей П.А.С. и С.А.В. суд также относится критически, т.к. они не были очевидцами данного административного правонарушения, их показания не могут быть положены в основу доказательства невиновности заявителя. Мировым судьей полно и объективно исследованы все доказательства, которым дана правильная оценка, и применены соответствующие нормы права. Действия Вьюхин Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено в пределах установленной санкции, соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Вьюхин Д.Н. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вьюхин Д.Н. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Вьюхин Д.Н. - без удовлетворения. Судья: О.А. Лукина