12-118/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха                                                                        <данные изъяты>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу Спивака Владимира Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Спивак В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 ( четыреста ) рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 минут Спивак В.Н., находясь по адресу: <данные изъяты> совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее значительного ущерба, а именно: повредил стрелу автоматического шлагбаума, принадлежащего <данные изъяты>.

     Спивак В.Н. обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что своими действиями он не причинил материальный ущерб <данные изъяты>, т.к. изгиб крепления стрелы шлагбаума подлежит восстановлению путем выравнивания и полной замена стрелы шлагбаума не требуется, в связи с чем полагает, что         постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Спивак В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой, однако документов подтверждающих уважительную причину отсутствия не представил. Кроме того, суд полагает, что таким образом Спивак В.Н. распорядился своим правом участия в рассмотрении жалобы, и т.к. по данной категории дел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу не является в силу ст. 25.1 КоАП РФ обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе Спивака В.Н. в его отсутствие по имеющимся материалам.       

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 7.17 КоАП РФ

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Виновность Спивака В.Н. подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АА № (л.д.4); заявлением заместителя главного врача <данные изъяты> о привлечении к ответственности гр. Спивака В.Н., который своей автомашиной сломал шлагбаум, установленный на въезде в ГУЦ «МОПЦ», причинив материальный ущерб на сумму 4 200 рублей (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафисировавшим механические повреждения шлагбаума( л.д. 13-16), счетом ООО «<данные изъяты>» на покупку стрелы для автоматического шлагбаума на сумму 4200 рублей ( л.д. 38), фотографиями места совершения административного правонарушения ( л.д. 40-44), актом комиссии <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стрела автоматического шлагбаума в результате наезда автомобиля Тойота г.н. Е 437 ЕЕ 150 получила механические повреждения, при которых дальнейшая ее эксплуатация невозможна, в результате чего <данные изъяты>» нанесен материальный ущерб 4200 рублей( стоимость новой стрелы) ( л.д. 55)

    Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.

При пересмотре дела по жалобе Спивака В.Н. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.

Существенных нарушений норм административного законодательства при предоставлении доказательств и рассмотрении дела мировым судом допущено не было.

        Доводы Спивака В.Н. об отсутствии ущерба опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а спор о размере ущерба не имеет правового значении и не влияет на квалификацию действий.

Административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей, назначено в пределах установленной санкции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Спивака В.Н., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спивака Владимира Николаевича по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Спивака В.Н. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                  О.А. Лукина