ст. 12.15 ч.4 КРФоАП

12- 120/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха <данные изъяты>

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу

Варфоломеев Андрея Владимировича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.46 мин., Варфоломеев А.В. управляя автомашиной «Хонда Цивик» г.н. <данные изъяты>, <адрес> напротив <адрес>, г.о. <адрес>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства, при этом допустил выезд на сторону встречного движения на регулируемом перекрестке, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

Варфоломеев А.В. обжалует данное постановление, оспаривая свою виновность, указывая на то, что мировым судом не достаточно полно и объективно были исследованы и установлены все обстоятельства дела, считает недопустимыми представленные доказательствами, а именно: схему направления движения его автомобиля составленную инспектором Ч.Д.В., дело необоснованно рассмотрено его отсутствие, при наличии его ходатайства об отложении в связи с отбытием его в командировку, в связи с чем считает, что было нарушено его право на защиту, на основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В Балашихинский городской суд Варфоломеев А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные материалы, в том числе, фотоснимки, копии командировочного удостоверения и трудовой книжки.

Выслушав Варфоломеева А.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной».

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, наступает в случае выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Варфоломеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, поскольку управляя транспортным средством, совершил обгон попутного транспортного средства, при этом допустил выезд на сторону встречного движения на регулируемом перекрестке.

Его виновность подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Ч.Д.В. и приложенной к нему схемой (л.д.2), рапортом инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Ч.Д.В. (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки ( л.д.7). материалами фотофиксации ( л.д. 4-6), которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из этих доказательств следует, что Варфоломеев А.В. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутные транспортные средства.

Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется.

Довод Варфоломеева А.В. о том, что его виновность установлена на недопустимых доказательствах, схема направления движения его автомобиля составленная инспектором Ч.Д.В. не соответствует действительности, суд не принимает, т.к. схема направления движения автомобиля заявителя (л.д. 4) составлена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, оснований не доверять данной схеме у суда не имеется.

Представленные Варфоломеевым А.В. фотоснимки не имеют привязки к месту и времени нарушения и не могут расцениваться как допустимые.

Довод заявителя о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении в связи с нахождением его в служебной командировке, суд также не принимает и считает не состоятельным, т.к. о рассмотрении дела у мирового судьи Варфоломеев А.В. был заранее извещен (л.д. 18), при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не работает, мировым судьей в постановлении мотивировано принятое решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд не нарушил закон, т.к. согласно положений ст. 25.1 КРФоАП обязательным является лишь присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ.

Остальные доводы жалобы Варфоломеева А.В. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда о виновности во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

При пересмотре дела по жалобе Варфоломеева А.В. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности.

Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судом допущено не было.

Назначенное Варфоломееву А.В. наказание суд полагает соразмерным, соответствующим требованиям ст. 4.1 КРФоАП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Варфоломеева А.В., отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варфоломеева Андрея Владимировича по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Варфоломеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Лукина