Дело № 12-116/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу Глазков П.В., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Л.В.А. от 21.06.11 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Л.В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазков П.В. было прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Л.В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В. также было прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. Глазков П.В. обжалует постановление, вынесенное в отношении Г.Н.В., т.к. полагает, что он виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и должен быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебное заседание Глазков П.В. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи в тем, что он уезжает на отдых, а его представитель адвокат Б.А.К. по ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы, т.к. уважительных причин отсутствия и документов, подтверждающих таковые причины суду не представлено. Глазков П.В. надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы и распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Глазков П.В. по имеющимся материалам. Выслушав ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Л.В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Л.В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В. вынесено на основании объяснений обоих участников ДТП, свидетелей, схемы места ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, и иных материалов дела. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов не имеется и при пересмотре дела по жалобе Глазков П.В. Из объяснений Глазков П.В. на досудебной стадии производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Хонда Цивик г.н. <данные изъяты>., он двигался в пробке, строго по полосе, а мимо проезжали автомобили, двигающиеся по обочине дороги, в том числе и автомобиль Фольксваген Пассат г.н. <данные изъяты> рус. под управлением Г.Н.В., который поравнявшись с его автомобилем остановился и водитель Г.Н.В., открыв окно, своими руками свернул зеркало бокового вида справа на автомобиле Глазков П.В., после чего Глазков П.В. свернул в сторону обочины и остановился, и в это время автомобиль Г.Н.В. совершил с ним столкновение сзади, въехав в правый задний угол. В.результате ДТП автомобиль Глазков П.В. получил повреждения. (л.д. 20-21) Из объяснений Г.Н.В. на досудебной стадии производства по делу следует, что он отрицал факт ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Фольксваген пассат г.н. <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и автомашина Хонда Цивик под управлением Глазков П.В., двигавшаяся слева от него, обогнав его автомашину, остановилась, после чего он также остановился, не совершив никакого соприкосновения. Из машины вышел водитель и сообщил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего, бросив машину, уехал, а он остался дожидаться сотрудников ГИБДД, ( л.д. 19) В материалах дела имеются также : схема места ДТП, зафиксировавшая расположение автомобилей ( л.д. 25), справка о ДТП (л.д. 24), протоколы осмотра транспортных средств ( л.д.15-16, 17-18), из которых следует отсутствие каких-либо внешних повреждений на автомашине Фольксваген Пассат, а на автомашине Хонда-Цивик зафиксирована деформация заднего бампера, покрытого слоем пыли При этом из объяснений Глазков П.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле на заднем бампере было небольшое повреждение лакокрасочного покрытия и небольшие вмятины. (л.д. 20-об). Таким образом, какие -либо повреждения автомашины от данного ДТП в материалах дела не зафиксированы и несмотря на пояснения свидетелей Г.В.И. ( л.д. 23), П.И.В. ( л.д. 22), подтверждающих позицию Глазков П.В. о том, что машина под управлением Г.Н.В., двигаясь по обочине, совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением Глазков П.В., объективного подтверждения данный факт не имеет. Оснований привлечения Г.Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП не имели, т.к. к моменту их приезда автомобили в движении не находились. Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены, т.к. оно вынесено на полно, всесторонне, объективно исследованных обстоятельствах дела, соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р ЕШИЛ : Постановление старшего инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Л.В.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.В., которым прекращено производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Глазков П.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья О.А.Лукина