Дело № 12-173/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А., рассмотрев жалобу Никифоров А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП. Из постановления мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., Никифоров А.А., управлял транспортным средством «ВАЗ 21065» г.н. <данные изъяты>, двигаясь на 57 км а/д Москва-Челябинск, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никифоров А.А. обжалует данное постановление, не оспаривая свою виновность, однако указывая на то, что впервые сел за руль в нетрезвом состоянии, просит не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. его работа связана с постоянными разъездами на автомобиле. Никифоров А.А. в Балашихинский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 27.12 ч. 6 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием полагать, что Никифоров А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. Как видно из материалов дела, с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоров А.А. был не согласен (л.д. 5), на которое он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, от проведения которого он отказался. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Никифоров А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Виновность Никифоров А.А. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где Никифоров А.А. поясняет, что «выпил немного водки, в больницу не поеду, с нарушением согласен» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), которые оценены в совокупности с представленными Никифоров А.А. доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этих доказательств следует, что Никифоров А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований считать доказательства недостоверными и недопустимыми не имеется. При пересмотре дела по жалобе, заявитель просил смягчить назначенное административное наказание, однако санкция ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает административное наказание лишь в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи Никифоров А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КРФоАП. Остальные доводы жалобы Никифоров А.А. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах действия Никифоров А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, административное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП. При пересмотре дела по жалобе Никифоров А.А. не установлено иных обстоятельств, влияющих на вывод о его виновности. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Никифоров А.А. отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоров А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Никифоров А.А. - без удовлетворения. Судья: О.А. Лукина