РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                    г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Мачикина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> <данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мачикин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты> <адрес> проспекту в <адрес> на участке дороги после поворота на <данные изъяты> в районе <адрес>, Мачикин Д.В., в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил по ней движение в прямом направлении, при этом совершив обгон попутно движущегося транспортного средства, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Мачикин Д.В. обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В месте и время вмененного ему нарушении, он требований ПДД РФ не нарушал, совершил объезд автомашины, которая двигалась со скоростью порядка <данные изъяты> при этом на полосу встречного движения не выезжал. Со стороны сотрудника ГИБДД имели место необоснованные действия, выразившиеся в ошибочном восприятии траектории движения значительно удаленных объектов. В судебном заседании им приобщена была фото-таблица дорожного узла, что подтверждает его доводы о некорректной и неверной фиксации обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, противоречие схемы дорожной обстановке, неверного отображения дорожной разметки и отсутствия указания на место. Инспектора ДПС не могли видеть участка дороги по Московскому проспекту в сторону Главной аллеи.

На рассмотрение жалобы Мачикин Д.В. явился, настаивал на удовлетворении жалобы, а также пояснил, что

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства совершенного Мачикиным Д.В. правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, выявившего правонарушение, схемы места административного правонарушения.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы Мачикина Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, вывод о его виновности является ошибочным, суд обоснованными признать не может.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Мачикина Д.В., им было допущено нарушение п.1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования к участникам дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также указано о нарушении Мачикиным Д.В. предписаний дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, содержащие специальные требования к водителям в виде запрета на пересечение указанной разметки.

Согласно схемы правонарушения, на месте вмененного Мачикину Д.В. нарушения, имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дороге; границы проезжих частей, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.

Применительно к месту вмененного Мачикину Д.В. правонарушения указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дороге. Пересекать дорожную разметку 1.1 запрещается.

Доводы Мачикина Д.В. о том, что обгоняемое им транспортное средство в этот момент сместилось вправо, что позволило его обогнать без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд также не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются схемой правонарушения.

Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Мачикина Д.В., в совокупности с вышеназванными доказательствами по делу, указывают на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Мачикина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

Наказание Мачикину Д.В. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГв отношении Мачикина Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мачикина Д.В. - без удовлетворения.

Судья Балашихинского

городского суда                                                                       Фадеев И.А.