РЕШЕНИЕ <данные изъяты> г. Балашиха Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Курочки Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ЧДВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, Постановлением инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ЧДВ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., Курочка А.Н., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в районе д. <адрес> и выезжая на перекрестке неравнозначных дорог на главную дорогу, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ВАА , двигавшемуся по <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> имевшему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной. Таким образом, Курочка А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Курочка А.Н. обжалует указанное постановление, полагая, что виновником ДТП является водитель ВАА , поскольку в момент ДТП ВАА двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, На рассмотрение жалобы Курочка А.Н. явился, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе. При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлены. ВАА на рассмотрение дела явился и показал, что во время и месте дорожно-транспортного происшествия он управлял своим автомобилем, двигаясь по <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> Проезжая к перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, в силу сложившейся дорожной ситуации, и так как дорожная разметка была в указанном месте затерта, он был вынужден выехать влево со своей полосы движения, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя Курочка А.Н., выехавшим на пересечение дорог в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу. Как следует из материалов дела, местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение неравнозначных дорог: <адрес> и выезд на него в виде участка дороги, являющегося съездом с автодороги <данные изъяты> Проезд транспортных средств на указанном перекрестке был регламентирован для водителя Курочка А.Н. дорожными знаками 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу». Таким образом, перед ДТП транспортное средство под управлением Курочки А.Н. находилось в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя ВАА усматриваются признаки нарушения им требований п. 9.1 ПДД РФ, поскольку в связи с указанными требованиями - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из схемы ДТП видно, что перед ДТП автомобиль под управлением водителя ВАА двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Однако, в соответствии с абзацем первым п. 13.9 ПДД РФ, - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, в данном конкретном случае, наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия наступило в результате несоблюдения водителем Курочка А.Н. относящихся к нему требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобу не усматривается. Вопрос о виновности водителя ВАА в рамках настоящего дела рассмотрен быть не может, поскольку он к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков несоблюдения требований п. 9.1 ПДД РФ не привлекался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Постановление инспектора ОГИБДД <данные изъяты> ЧДВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Курочки Андрея Николаевича - оставить без изменения, жалобуКурочки А.Н. на указанное постановление оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Фадеев И.А.