Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха                                                                            «26» января 2012 г.                                                                

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Другалева Петра Ивановича, на постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ Другалев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст. 8.8. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Другалеву П.И. на основании договора купли- продажи земельного участка, заключенного х.в.и. и Другалевым П.И. от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок оформлено в установленном законом порядке. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и относится к категории земель населенных пунктов. На проверяемом земельном участке расположено 4-х этажное капитальное строение. Указанное строение не подпадает под определение объекта «индивидуального жилищного строительства». Согласно сведениям, предоставленным Управлением строительного комплекса Администрации <данные изъяты> данное капитальное строение является многоквартирным домом, разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось, что является нарушением земельного законодательства в части использования земли не по целевому назначению и подпадает под действие ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Другалев П.И. обжалует данное постановление, обосновывая свою жалобу тем, что утверждение о том, что капитальное строение, расположенное на земельном участке, является многоквартиным домом не соответствует действительности, поскольку согласно техническому описанию, выданному <данные изъяты> это объект незавершенного строительства. В связи с чем, выводы о том, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Не соответствует действительности. Кроме того, он не уведомлялся о том, что будет проведена проверка, все процессуальные документы составлены без его участия, протокол об административном правонарушении ему не направлялся.

На рассмотрение жалобы явился представитель Другалева П.И. - ш.л.т., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения гражданина к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, оснований для привлечения Другалева П.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Другалеву П.И. на основании договора купли-продажи земельных участков принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1204 кв.м.

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства согласно кадастрового паспорта из <данные изъяты>

Часть ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земель не по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению в отношении Другалева П.И. органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении выяснены не были.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Разрешенное использование принадлежащего сособственникам земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, - индивидуальное жилищное строительство.

Под использованием земли не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.

По настоящему делу об административном правонарушении установлено, что целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Использование Другалевым П.И. земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования административным органом в ходе проверки не установлено.

Административным органом не установлено, какие правовые нормы земельного законодательства были нарушены Другалевым П.И. о чем также отсутствует указание в постановлении о назначении административного наказания.

Какое-либо описание проверяемого объекта с указанием признаков, свидетельствующих о том, что данное капитальное строение обладает признаками многоквартирного дома, и не подпадает под определение объекта «индивидуального жилищного строительства» отсутствует. Допрошенные в суде заместитель главного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. и инспектор г.р.с. также пояснить не смогли, на основании каких признаков проверяемый объект был признан многоквартирным домом, кроме как то, что объект имеет 3 этажа + цоколь.

Кроме того, как установлено судом само обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления обстоятельств правонарушения: места и времени совершения правонарушения, приведения доказательств и дачи им оценки, мотивировки принятого решения. Также в нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Другалев П.И. о том, что на его участке будет проводится проверка, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания не уведомлялся, с процессуальными документами составленными в отношении него он не знакомился, копии документов ему не направлялись, в связи с чем, Другалев П.И. был лишен воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях Другалева П.И. не содержится состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного обжалуемое Другалевым П.И. постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель к.л.а. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                                                 Паршин Е.А.