Р Е Ш Е Н И Е г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу Голец К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Голец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В настоящей жалобе Голец К.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку понятые при освидетельствовании не присутствовали. Автомашина после освидетельствования была выдана ему инспектором ДПС, что подтверждает, что он был трезв. Показания свидетеля Куранова во внимание не приняты. В Балашихинский городской суд <адрес> Голец К.В. явился со своим представителем Х.Д.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, Голец К.В. управлял автомашиной «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Голец К.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Голец К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания свидетеля К.Т.А., объяснения Голец К.В., которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Доводы заявителя о том, что он в состоянии опьянения не находился, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью избежать ответственности, поскольку его вина полностью доказаны изложенными выше доказательствами, в том числе, актом освидетельствования, распечаткой теста дыхания, согласно которым у Голец К.В. установлено состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Голец К.В. свою вину признал, пояснив, что выпивал с друзьями. С результатами медицинского освидетельствования, согласно акта, Голец К.В. согласился, о чем также свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и распечатке теста дыхания. Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, суд считает не состоятельными, надуманными. Медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС в присутствии самого Голец К.В. и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, каких либо заявлений, замечаний по поводу недостоверности сведений, указанных в акте от Голец К.В., также иных присутствующих лиц - понятых не поступили. Кроме того, как следует из акта, с результатами освидетельствования Голец К.В. согласился. Показания свидетеля К.Т.А. данные мировому судье суд не может принять во внимание, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, показаниям К.Т.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, которую как указано выше, оснований ставить под сомнение не имеется. Довод жалобы о том, что Голец К.В. после проведения соответствующих процедур инспектор ДПС вернул автомашину, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку не влияет на факт совершения Голец К.В. правонарушения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов следует, что Голец К.В. данные требования не выполнил. Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей квалификация действиям Голец К.В. дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, доводов Голец К.В., а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу, не допущено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 с. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Голец К.В. оставить без изменения, а жалобу Голец К.В. - без удовлетворения. Судья Паршин Е.А.