РЕШЕНИЕ

г. Балашиха                                                                                ДД.ММ.ГГГГ                                                                             

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу адвоката С.В.В. в защиту Халиманчука Р.Н. на постановление инспектора 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

Постановлением инспектора 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Халиманчук Р.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин., управляя автомашиной «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак №, следуя на ней на <адрес>, совершая разворот вне перекрестка в нарушение требования п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак №, следовавшей во встречном направлении прямо, что повлекло ДТП, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Халиманчук Р.Н. обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит его отменить, поскольку он начал осуществлять маневр разворота после того, как убедился, что следовавшие во встречном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, и не мог предполагать, что автомашина «Форд» продолжит движение на красный сигнал светофора. Действия его квалифицированы неправильно, поскольку он разворачивался в пределах дорожной разметки 1.7, то естьв пределах перекрестка.

На рассмотрение жалобы Халиманчук Р.Н. явился со своим адвокатом С.В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Поскольку суду представлено достаточно доказательств для принятия решения об обоснованности или необоснованности вынесенного в отношении Халиманчука Р.Н. постановления, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля Д.С.М.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства совершенного Халиманчуком Р.Н. правонарушения установлены инспектором ДПС. Также вина Халиманчука Р.Н. подтверждается постановлением, вынесенным в отношении Халиманчука Р.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; схемой места ДТП.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Халиманчука Р.Н. вынесено постановление о наложении административного штрафа инспектором ДПС непосредственно на месте совершенного правонарушения. Факт совершения правонарушения был установлен инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения. Факт совершения правонарушения Халиманчуком Р.Н. также подтверждается вышеизложенными документами, а также подтвержден инспектором ДПС в судебном заседании, непосредственно составлявшим административный материал в отношении Халиманчука Р.Н. В связи с чем, суд считает, что совокупность исследованных доказательств, со всей очевидностью подтверждает нарушение Халиманчуком Р.Н. требований п. 8.8 ПДД РФ, то есть совершение им административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Как установлено в судебном заседании данные требования Халиманчук Р.Н. не выполнил, в связи с чем, суд считает, что инспектором ДПС он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе суд не может принять во внимание, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что Халиманчук Р.Н., разворачиваясь на проезжей части вне перекрестка в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, в не зависимости от того на какой сигнал светофора и с какого направления проезда транспортное средство во встречном направлении двигалось относительно него, кроме того, уже проехав перекресток. Двигавшиеся по проезжей части во встречном направлении транспортные средства и внезапно остановившиеся, не являются руководством к выполнению маневра со стороны Халиманчука Р.Н., поскольку он должен и обязан был руководствоваться требованиями ПДД РФ. Кроме того, исследованная судом схема места ДТП, согласно которой зафиксирована обстановка на месте ДТП с расположением автомашин вне перекрестка, также подтверждает, что ДТП произошло вне перекрестка, что также подтверждает нарушение Халиманчуком Р.Н. требований п. 8.8 ПДД РФ.

Показания свидетеля П.А.А. суд также не может принять во внимание, поскольку они не опровергают, но и не доказывают вины Халиманчука Р.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения.

Приобщенную к жалобе фотографию с места правонарушения суд не может принять во внимание, т.к. невозможно установить отношение данной фотографии к рассматриваемому судом делу, на которой не отражен факт следования Халиманчуком Р.Н. на данном участке дороги в рассматриваемое судом время, указанное в материалах дела). Представленная фотография не опровергают выводов инспектора ДПС о совершении Халиманчуком Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому суд относится к представленной фотографии критически.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося в отношении Халиманчука Р.Н. постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление инспектора 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Халиманчука Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Халиманчука Р.Н. и его адвоката С.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    Паршин Е.А.