РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Артемова П.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Артемов П.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Артемов П.И. обжалует вынесенное в отношении него постановление, считая, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно с существенными нарушениями закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение линии дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В указанный день он действительно двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> в потоке транспортных средств <адрес>, не нарушая Правила дорожного движения РФ. На посту ДПС он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что он, Артемов П.И., в районе <адрес> совершил обгон с пересечением сплошной линии. Обстоятельства правонарушения инспектор ДПС уточнял по телефону у другого инспектора. Он, Артемов П.И., слышал, как остановившему его инспектору на его вопросы сообщили о том, что мотоцикл был желтого цвета, а цвет шлема мотоциклиста – белый, в то время как у него цвет шлема черный. Инспектор ДПС П.И.М., остановивший и составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, очевидцем нарушения не был, видеофиксация нарушения не производилась, схема нарушения составлена в его, Артемова П.И., отсутствие. Данным обстоятельствам мировым судьей какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не приведено.
На рассмотрение жалобы Артемов П.И. явился, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Обстоятельства совершенного Артемовым П.И. правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС П.И.М., схемы места административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Артемов П.И., <адрес>, управляя транспортным средством - мотоцикл <данные изъяты>, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства.
Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.
Доводы Артемова П.И. о том, что он у <адрес>, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал и данное нарушение мог совершит другой мотоциклист на мотоцикле желтого цвета, обоснованными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС П.И.М. и Ф.А.А., показания которых, об обстоятельствах совершенного Артемовым П.И. правонарушения, полностью соответствуют вышеназванным доказательствам по делу. Кроме того, инспектор Ф.А.А. показал, что факт совершения правонарушения Артемовым П.И. был им установлен визуально при несении службы непосредственно на месте правонарушения, однако в виду сложных дорожных условий на данном участке, мотоцикл сразу остановлен не был, но информация об этом была передана на стационарный пост. Водитель желтого мотоцикла был одет в черную одежду и черный шлем. Другие мотоциклы желтого цвета ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> МО не проезжали, и приехав на стационарный пост, он опознал мотоцикл, совершивший правонарушение в указанном выше районе.
Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации нарушения в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, обязательности результатов фото и видеофиксации нарушения как доказательств по делу, закон не предусматривает, за исключением случаев фиксации нарушения специальными приборами, работающими в автоматическом режиме
Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС Ф.А.А. обоснованными также признать нельзя, каких - либо фактических данных, подтверждающих указанные доводы Артемова П.И., в материалах дела не содержится и Артемовым П.И. не представлено.
Мировой судья правильно указал, что схема правонарушения согласуется с остальными доказательствами по делу, не противоречит им и является допустимым доказательством по настоящему делу. А так же то, что показания свидетелей Б.А.С. и Б.С.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку очевидцами совершения Артемовым П.И. правонарушения они не были.
Таким образом, фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Артемова П.И. в совокупности с указанными выше доказательствами, указывают на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Артемова П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Наказание Артемову П.И. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Артемова П.И. - без удовлетворения.
Судья Балашихинского
городского суда Фадеев И.А.