РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием адвоката С.В.В., рассмотрев жалобу Пелина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Согласно обжалуемого Пелиным Р.А. постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он, управляя автомашиной «<данные изъяты> г.р.з. № №, следуя на ней у <адрес> в нарушение требования п. 6.3 ПДД РФ, при выключенной секции согнала светофора (стрелка) на регулируемом перекрестке при маневре левого поворота допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Я.К.С., то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление Пелин Р.А. обжалует, обосновывая свою жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя своим транспортным средством, следовал на разрешающий для него сигнал светофора, а водитель Я.К.С. начал движение на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем оснований, в силу которых инспектор ДПС пришел к выводу о наличии именно в действиях его, Пелина Р.А., состава правонарушения в постановлении не приводится.
На рассмотрение жалобы адвокат С.В.В., представляющий интересы Пелина Р.А. явился, настаивал на ее удовлетворении.
При проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Соответствующим указанным требованиям обжалуемое постановление быть признано не может.
Как следует из показаний водителя Пелина Р.А. на досудебной стадии разбирательства дела, на регулируемый перекресток он выехал на разрешающий для него сигнал в дополнительной секции светофорного объекта.
Из показаний водителя Я.К.С. также следует, что и он выехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.
Согласно рапорта инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП, проводившего первоначальные действия по оформлению ДТП, ввиду отсутствия очевидцев ДТП, и противоречивых показаний обоих участников ДТП, установить виновность кого-либо из водителей на месте не представилось возможным.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу каких-либо еще доказательств, подтверждающих вину Пелина Р.А. или Я.К.С., органом административной юрисдикции добыто не было.
В обжалуемом постановлении также отсутствует какая-либо оценка доводов водителей – участников ДТП, не приведены основания, в силу которых показания водителя Я.К.С. являются предпочтительней показаний водителя Пелина Р.А.
Таким образом, требования закона о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении, об установлении и изложении в указанном постановлении всех значимых обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления и к возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы Пелина Р.А. установлены основания к отмене состоявшегося в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок по настоящему делу истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пелина Р.А. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток.
Судья Фадеев И.А.