Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в том, что не выполнило в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ГУ «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проверки по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, находящемуся на содержании и техническом обслуживании ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу было выдано предписание об устранении допущенных нарушений обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, входящим в компетенцию ГЖИ <данные изъяты>. В выданном предписании ООО «<данные изъяты>» надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ го да устранить нарушения п.4.6.1.1, 4.6.3.3, 3.2.3, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечить исправное состояние кровли, выполнить ремонт лестничных клеток, закрыть элетрощитки. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ го да ГУ МО ГЖИ проверки исполнения выданного ООО «<данные изъяты>» предписания, было установлено, что оно частично не исполнено: работы по ремонту лестничных клеток в нарушение п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда не выполнены. На момент проведения проверки установленный законным предписанием ГУ МО ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения допущенных нарушений законодательства истек, документов, подтверждающих факт исполнения предписания в полном объеме, не было представлено, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ го да протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» обжалует данное постановление и просит его отменить, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией <адрес> по п<адрес> и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг потребителям с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предписания ГУ МО «ГЖИ МО» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было выполнить в вышеуказанном многоквартирном доме следующие виды работ: обеспечить исправное состояние кровли; закрыть электрические щитки; выполнить ремонт лестничных клеток.
На момент проверки исполнения предписания работы по ремонту кровли были выполнены, электрощитовые закрыты.
Возможности выполнить предписание ГУ МО «ГЖИ МО» в части осуществления ремонта лестничных клеток <адрес> <адрес> у ООО «<данные изъяты>» не имелось по следующим причинам:
в соответствии с п.п. 4.1. п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно ст. 45 ЖК РФ только собственники (собственник) могут быть инициатором общего собрания собственников.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (№) и до настоящего времени решение о проведении текущего ремонта лестничных клеток собственниками <адрес> по п<адрес> в <адрес> не принято.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.
Кроме того, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного с. 19.5 ч.1 КоАП РФ, выражается в прямом умысле юридического лица на невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Ответственности за ненадлежащее исполнение такого предписания указанная норма не содержит.
Представитель Представитель ООО «<данные изъяты>» о месте и времни рассмотрения дела уведомлен, на рассмотрение дела на явился, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
При проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.
Обстоятельства совершения правонарушения ООО «<данные изъяты>» подтверждаются следующими доказательствами:
- Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе необходимость проведения работ по ремонту лестничных клеток (п.3.2.8, 3.2.9 Правил).
- Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту выполнения(невыполнения) предписания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в случае неисполнения предписания.
- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов и перечнем многоквартирных домов, из которого усматривается, что ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию <адрес>, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению проживающих в доме граждан коммунальными услугами. Источником платы за содержание и ремонт общего имущества согласно договору являются средства, собранные с нанимателей и собственников жилых помещений за техническое обслуживание, коммунальные и другие услуги (п.3.1 Договора).
При рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом проверены доводы ООО «<данные изъяты>» и обоснованно сделан вывод о том, что предписание об устранении нарушений в области соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выдано ООО «<данные изъяты>» ГУ МО «ГЖИ» в соответствие с полномочиями ГЖИ на организацию и проведение плановых, внеплановых и комплексных инспекционных проверок жилищного фонда, расположенного на территории <адрес>, по вопросам контроля, осуществляемого Инспекцией за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирном доме независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям. Данные полномочия возложены на ГУ МО ГЖИ Положением, утвержденным Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10,12.14 Положения). Право на выдачу предписаний в случае выявления нарушений, которые являются обязательными для исполнения в том числе эксплуатирующими организациями и управляющими компаниями предусмотрено п. 14.4 Положения.
ООО «<данные изъяты>» как организация, производящая работы по ремонту и техническому обслуживанию <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была производить техническое обслуживание жилищного фонда с соблюдением в том числе Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003года. Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда по ремонту лестничных клеток с указанием требований к производству работ и их периодичности, установлены п.3.2.8 и 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>», как обслуживающая организация, производящая работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию <адрес> должна была выполнять работы по ремонту лестничных клеток в подъездах многоквартирного дома.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ремонтные работы не могли быть проведены без решения общего собрания собственников, мировым судьей были также проверены и подтверждения не нашли.
Как следует из обжалуемого постановления из условий заключенного договора следует, что ООО «<данные изъяты>» вправе самостоятельно определять способ выполнения своих обязательств по договору, используя для осуществления своей деятельности средства, собранные как с нанимателей, так и собственников жилых помещений за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги (п.2.2.1, 3.1 Договора).
Обязанность ООО «<данные изъяты>» по производству работ по ремонту многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирном доме) в данном случае, как следует из условий договора, касается всех проживающих в доме лиц, в том числе собственников жилых помещений. Неисполнение предписания в какой-либо части свидетельствует о нарушении обязанности лица, которому такое предписание выдано, устранить имеющиеся недостатки к определенному сроку, в связи с чем частичное неисполнения предписания содержит в себе состав административного правонарушения.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств мировым судьей была надлежащим образом оценена, его вывод о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, следует считать, обоснованным.
Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований считать его несправедливым не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи № судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья Фадеев И.А.