Дело № 5-1037/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Окошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Окошкин В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, г.н. №, находясь по адресу: <адрес>. Реутов, <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, водитель Окошкин В.А., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Хундай Санта Фе г.н. №, под управлением В.Д.Г., в результате а/м Хундай Санта Фе допустила наезд на припаркованную Шеврале Ланос г.н. № под управлением водителя Ф.О.А., в результате ДТП В.Д.Г. причинен легкий вред здоровью, то есть Окошкин В.А., совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.
Окошкин В.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 30 мин. он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат Б-6, г.н. № по <адрес> г. Реутов М.О. подъехав к т-образному перекрестку <адрес> и <адрес>, он остановился перед поворотом налево на <адрес>, убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево и когда уже заканчивал маневр и находился на своей полосе движения, неожиданно, совершая обгон машины, появился Джип Хундай Санта Фе и, не предприняв никаких мер к торможению, врезался в левую переднюю часть машины вдоль левого крыла его машины, после ДТП он был госпитализирован, получил значительные телесные повреждения, сотрясение мозга. Полагает виновным водителя Хундай Санта Фе В.Д.Г., в своих действиях не усматривает нарушения ПДД РФ.
Из показаний потерпевшего В.Д.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., он управлял автомобилем Хундай Санта Фе г.н. № Двигался по проспекту Мира со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, он продолжал движение без изменения направления движения и скорости. При этом никаких помех перед ним не было, маневров обгона он не совершал. Вдруг увидел неожиданно появившийся перед ним автомобиль Фольксваген Пассат, который выехал со стороны <адрес>, после чего он резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, после чего почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места не перемещал.
Из показаний свидетеля Ф.О.А. следует, что, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. подъехал на автомашине Шеврале Ланос г.н. № и остановился напротив <адрес> <адрес> Реутов М.о. Через некоторое время он почувствовал удар в левую переднюю часть автомашины, от удара его автомашина сдвинулась влево. Механизм столкновения транспортных средств он пояснить не может, т.к. ДТП не наблюдал.
Из показаний свидетеля А.Э.Д. следует, что она была очевидцем того, как произошла авария с участием трех автомобилей. Она видела как автомобиль Хундай Санта Фе г.н. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжал к перекрестку, в это время автомобиль Фольксваген двигавшийся со стороны <адрес>, не останавливаясь, повернул налево в сторону <адрес>, в это время Хундай пытался уйти от столкновения чуть влево притормаживая, при этом находясь на своей полосе движения, но в это время произошло столкновение с машиной Фольксваген, после удара Хундай отбросило влево и ударило в стоящую на обочине машину Шеврале. После столкновения водитель Хундай вышел из машины и вызвал сотрудников ДПС.
В суде были также допрошены : свидетели К.Б.Г., Е.Н.И. , которые с их слов, откликнулись на объявление о поиске очевидцев ДТП, размещенное в сети Интернет, и каждый из них подтвердил позицию в свою очередь К.Б.Г.- Окошкин В.А., а Е.Н.И. - В.Д.Г.
Показания В.Д.Г. об обстоятельствах ДТП подтвердил также свидетель Р.Д.А., который был привлечен в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Кроме обстоятельств подписания схемы, он также показал, что видел как очевидец, что ДТП произошло по модели, указанной В.Д.Г., автомашина которого никаких маневров обгона не совершала, а водитель автомашины Фольксваген Окошкин В.А. не уступил дорогу машине, пользующейся преимуществом в движении по главной дороге.
В суде были также допрошены Окошкин В.А.- брат лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснивший об обстоятельствах оформления материалов по ДТП, фотосъемки им схемы места ДТП.
ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха К.С.А. был допрошен по обстоятельствам составления им схемы места ДТП и разнице между имеющейся в деле схемой и фотокопиями ее, отснятыми Окошкин В.А.
Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Окошкин В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой по ДТП (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Ч.Д.В. (л.д. 6), объяснениями А.Э.Д. (л.д.9), объяснениями В.Д.Г. (л.д. 10), объяснениями Ф.О.А. (л.д.11), справкой о ДТП (л.д. 19), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 29-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у В.Д.Г. установлено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена от воздействия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данная черепно-мозговая травма, как влекущий за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель), согласно п. 8.1 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил легкий вред здоровью (л.д. 16-17), схемой места ДТП (л.д. 33), данными фотофиксации (л.д 32).
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их объективности.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из схемы места ДТП, не оспариваемой сторонами в части расположения дорожных знаков, следует, что Окошкин В.А. осуществлял движение по второстепенной дороге и в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением В.Д.Г., совершив ДТП, в результате которого В.Д.Г. был причинен легкий вред здоровью.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей Е.Н.И. , Р.Д.А., А.Э.Д., не имеется, к показаниям свидетеля К.Б.Г. суд относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.
Показания потерпевшего В.Д.Г. последовательны и расцениваются судом как достоверные.
Из объяснений Окошкин В.А. на досудебной стадии административного производства следует, что он не указывал на то, что автомашина Хундай Санта Фе выехала на полосу встречного движения, совершая обгон, а лишь сообщил, что когда он, управляя автомашиной Фольксваген, на т-образном перекрестке начал поворот налево и когда уже заканчивал поворот, неожиданно появился и врезался в дверь его автомобиля а/м Хундай Санта Фе (л.д.9) Разницу в пояснениях Окошкин В.А. не мотивировал, суд расценивает его позицию как избранный способ защиты.
Несмотря на это и показания потерпевшего, свидетелей, и письменные материалы дела подтверждают виновность Окошкин В.А.
Оснований для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП не имеется, она составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые зафиксировали ее правильность, подписана участниками ДТП, кроме водителя Окошкин В.А., который был госпитализирован в лечебное учреждение. Сущность ее и правильность фиксации дорожной обстановки, в частности, дорожных знаков, сторонами не оспаривается, имеется лишь спор о месте ДТП, его механизме, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Представленное заключение специалиста о местах столкновения транспортных средств также не влияет на вывод о виновности Окошкин В.А.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Окошкин В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КРФоАП.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, однако с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Окошкин В.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно ст. 32.7 ч. 2 КРФоАП. в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья О.А. Лукина