П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балашиха «Дата обезличена.
Судья Балашихинского городского суда Московской области ЛУКИНА О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
К.Ю.В., Дата обезличена г.р., урож. р.п. ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., р...., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., работающего водителем ООО «...», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
К.Ю.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличенаг. в 09 час. 00 мин. находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., К.Ю.В. управляя автомашиной ГАЗ Номер обезличен, будучи участником ДТП –наезда на автомашину «Форд Фьюжен» Номер обезличен, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В суде К.Ю.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что Дата обезличенаг. в 09 час. 00 мин., он осуществлял разгрузку оборудования в ... у ... по ..., после разгрузки он развернулся на автомобиле ГАЗель и услышал, что ему кричала женщина из автомобиля «Форд», ругалась на него, по каким причинам он не знает, полагает, что ей не нравилось, как он расположил машину. Участником ДТП он не был, столкновение с машиной «Форд» не совершал.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Г.И.Е. показала, что утром Дата обезличенаг., она припарковала свой автомобиль «Форд» Номер обезличен, в районе ... по ..., .... Осуществляя маневр заднего хода, автомобиль Газель г.н. Номер обезличен совершил столкновение с ее автомобилем, повредив капот. На ее претензии по этому поводу, и предложение вызвать сотрудников ГИБДД, водитель автомашины К.Ю.В., не реагировал и грубо ей ответив, уехал с места ДТП. Она записала госномер автомашины «Газель» и дождалась сотрудников ГИБДД.
По ходатайству К.Ю.В. в суде был допрошен свидетель Д.С.А., который пояснил, что автомашина «Форд Фьюжен» под управлением женщины ( Г.И.Е.) «подлезла» под ГАЗель под управлением К.Ю.В., что вызвало его недовольство и ссору между водителями. Однако столкновения и повреждений на автомашинах он не видел. Г.И.Е. уехала одновременно с ними.
Выслушав объяснения К.Ю.В., показания свидетелей Г.И.Е., Д.С.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность К.Ю.В. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении л.д.1),
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД оп г.о. Балашиха ФИО5, из которого следует, что на припаркованный у ... по ... ... автомобиль Форд-Фьюжен г.н. Номер обезличен совершил наезд автомобиль Газель г.н. Номер обезличен и уехал в сторону ..., в результате осмотра близлежащей территории скрывшийся автомобиль обнаружить не удалось л.д. 3),
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП л.д.11), зафиксировавшими повреждения капота автомашины Форд-Фьюжен, соответствующие показаниями свидетеля Г.И.Е., а также отсутствие другой автомашины при оформлении ДТП (л.д.11)
- схемой ДТП, зафиксировавшей обстановку ДТП, нахождение на месте автомашины Форд-Фьюжен и отсутствие другой автомашины и ее водителя (л.д. 12)
- фотографиями, зафиксировавшими повреждения капота автомашины Форд г.н. Номер обезличен (л.д.9)
- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха К.И.А., из которого следует, что в ходе осмотра обоих автомашин Дата обезличенаг., он установил что повреждения на автомашине Форд г.н. Номер обезличен по высоте и характеру нанесения совпадают с расположением и конструктивной особенностью частей кузова автомашины ГАЗ Номер обезличен г.н. Номер обезличен (л.д. 8).
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их объективности.
Они в совокупности с показаниями свидетеля Г.И.Е., в правдивости которых у суда сомнений не возникло, подтверждают виновность К.Ю.В.
Его позицию суд расценивает как способ защиты. Критически суд относится и к показаниями свидетеля Д.С.А. о том, что не было столкновления и повреждений на автомашинах, т.к. очевидна его служебная заинтересованность в благоприятном для К.Ю.В. исходе дела.
При этом Д.С.А. не отрицал факт приближения автомашин и возникшего из-за этого конфликта.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности К.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
К.Ю.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: О.А. Лукина