Дело № 5-1149/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ
Судья Балашихинского городского суда Московской области ЛУКИНА О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Туркина Н.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Туркина Н.В. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин., Туркина Н.В., управляя транспортным средством Лексус RX 470 г.н. <данные изъяты> на 21 км а/д Волга 1 М7, оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КРФоАП.
В Балашихинский городской суд Туркина Н.В. явилась, вину не признала, и пояснила, что в указанное время она находилась в указанном месте, управляя автомашиной Лексус RX 470 г.н. <данные изъяты> и видела стоящую с аварийными огнями автомашину Субару Импреза г.н. <данные изъяты>, однако никакого ДТП не совершала и соответственно не скрывалась с места ДТП. Имеющиеся царапины в правой боковой части переднего бампера со слов ее мужа была получена во дворе их дома ранее указанных событий.
Свидетель Т.Н.А. подтвердил, что повреждение с правой стороны на переднем бампере автомобиля «Лексус» было получено до ДД.ММ.ГГГГ Он обнаружил данное повреждение прошлой зимой и предполагает, что образовалось оно от касательного воздействия снегоуборочной техники, когда их машина была припаркована во дворе дома.
Свидетель К.А.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем Субару Импреза г.н. <данные изъяты>. Двигаясь по а/д Волга1М7 и проезжая 20 км указанной дороги, она почувствовала касательный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины и осмотрев повреждения, она увидела, что автомобиль Лексус г.н. <данные изъяты>, допустивший столкновение с ее автомобилем, начал медленно отъезжать от места ДТП, за рулем данного автомобиля находилась женщина, Она успела запомнить номер машины и вызвала сотрудников ДПС.
В суде был допрошен свидетель М.С.А., который согласно его пояснений откликнулся на объявление в сети Интернет об очевидцах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:17 на <адрес>.
М.С.А. пояснил, что в это время он на своей автомашине «Лексус» г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> и видел как впереди двигавшая автомашина также марки «Лексус» серебристо-бежевого цвета остановилась, а затем, совершив с правой стороны маневр объезда препятствия, продолжила движение, и он увидел перед собой стоявшую с аварийной сигнализацией автомашину Субару Импреза бежевого цвета, которую также объехал с правой стороны, продолжив движение. Как такового ДТП он не наблюдал.
Выслушав объяснения Туркина Н.В., показания свидетелей К.А.О., Т.Н.А., М.С.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Виновность Туркина Н.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 3), заявлением К.А.О. (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.7); рапортом ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО В.Н.А. (л.д.18); рапортом старшего инспектора по розыску 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО К.А.В. (л.д. 19); справкой о ДТП (л.д. 22), иными материалами дела.
Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их объективности.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.О., которые подтверждаются письменными материалами дела, зафиксировавшими факт ДТП и механические повреждения на ее машине.
Позицию Туркина Н.В. суд расценивает как способ защиты.
Показания свидетеля Т.Н.А. суд не может признать достоверными в силу супружеских отношений.
Показания свидетеля М.С.А. не имеют существенного доказательственного значения, т.к. они не подтверждают и не опровергают виновности Туркина Н.В.
Таким образом, анализ исследованных доказательствпозволяет сделать вывод о виновности Туркина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Туркина Н.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Согласно ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: О.А. Лукина