ст. 12.24 ч.1 КРФоАП

Дело № 5-686/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Лукина О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Тарчоков А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тарчоков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., Тарчоков А.В. управляя автомашиной Тойота Авенсис г.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>а <адрес> направлении <адрес>у в районе <адрес>, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки в результате чего, допустил наезд на пешехода С.Ю.Д. , 1994 г.р., которой причинен легкий вред здоровью, то есть Тарчоков А.В., совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КРФоАП.

Тарчоков А.В. в судебном заседании вину свою не признал, пояснил, что нарушений ПДД РФ не допускал, С.Ю.Д. выбежала на проезжую часть из-за припаркованных автомобилей, он не имел технической возможности избежать наезда. Он одновременно нажал на звуковой сигнал и на педаль тормоза, но избежать наезда на пешехода не удалось.

Адвокат Б.А.Н. в судебном заседании также полагал, что представленными материалами не доказана виновность Тарчоков А.В., считая, что Тарчоков А.В. при возникновении данной опасности в виде внезапно возникшей на проезжей части, вне пешеходного перехода, не убедившейся в отсутствии приближающегося транспортного средства пешехода С.Ю.Д. , предпринял все необходимые меры для остановки транспортного средства, двигавшегося практически с минимальной скоростью - 5 км/ч, своевременно затормозил и подал звуковой сигнал, но избежать наезда не удалось по независящим от него причинам.

Несовершеннолетняя потерпевшая С.Ю.Д. и ее законный представитель С.Д.В. дважды вызывались телеграммой в судебное заседание по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, на рассмотрение дела не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Из объяснений С.Ю.Д. на досудебной стадии административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., она начала переходить дорогу около своего дома, услышала звуковой сигнал и почувствовала удар, после чего она упала, водитель автомобиля подошел к ней, водитель хотел отвезти ее в больницу, но она отказалась(л.д. 11);

Выслушав пояснения Тарчоков А.В., адвоката Б.А.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Тарчоков А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой по ДТП (л.д.3), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-22), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у С.Ю.Д. установлено: подкожные гематомы в области правого тазобедренного и коленного суставов, а также левого локтевого сустава. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, данные повреждения причинены от действия тупыми твердыми предметами незадолго до поступления С.Ю.Д. в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин., о чем свидетельствует наличие неврологической симптоматики, характерной для острого периода сотрясения головного мозга. Комплекс повреждений с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, как влекущий за собой расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель) и поэтому относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека (п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) (л.д. 7-9); справкой из приемного отделения МУ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С.Ю.Д. в 21 час. 08 мин. зафиксированы ЗЧМТ, СГМ, ушиб тазобедренного сустава (л.д. 10); справкой о ДТП (л.д. 18), схемой места ДТП (л.д.23).

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают сомнений в их объективности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, т.к. С.Ю.Д. внезапно стала пересекать дорогу из-за стоящего на проезжей части автомобиля, ограничивающего обзор водителю суд не принимает по следующим причинам.

Позиция Тарчоков А.В. о наличии стоящих на проезжей части по ходу движения автомобилей, из-за которых вышла С.Ю.Д. не имеет никакого объективного подтверждения и опровергается как протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, так и схемой места ДТП, составленных с участием водителя Тарчоков А.В. и на которых не отражено наличие каких-либо автомобилей, кроме а/м Тарчоков А.В.

Из объяснений С.Ю.Д. также не следует, что она вышла на проезжую часть из-за припаркованных автомашин.

Нарушение Тарчоков А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей С.Ю.Д. легкого вреда здоровью.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Тарчоков А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КРФоАП.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Тарчоков А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафных санкций: ИНН получателя: 5001037852,КПП получателя: 500101001, наименование получателя: Управление Федерального казначейства по МО (Финансово-экономическое управление Администрации городского округа Балашиха), банк получателя: Отделение № Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, счет получателя: №, БИК банка получателя: 044583001, ОКАТО: 46204000000, КБК: 006 1 16 90040 04 0000 140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Лукина