П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Балашиха                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Байрамов М.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Байрамова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которого Байрамов М.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес>, Байрамов М.А., управляя автомашиной «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода И.И.И., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Байрамов М.А. в судебное заседание явился, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой в магазин к Ч.В.В., на рынке, где работает его отец, к нему подошел парень, которого он знает, как Р.Р.Р., который попросил отвезти его к Ч.В.В., чтобы получить заработную плату. Он согласился, так как ранее видел Р.Р.Р. в магазине у Ч.В.В. Р.Р.Р. работал там продавцом. В магазин Р.Р.Р. устроил его (Байрамова М.А.) отец. Ни он ни его отце не знают анкетных данных Р.Р.Р. и где он проживает. Отец просто помог Р.Р.Р. устроиться на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он (Байрамов М.А.) ехал на автомашине «Мазда» по <адрес>. У <адрес> перед автомашиной выскочил парень. Он затормозил, однако из-за снега на дороге, автомашина сразу не остановилась, и он слегка задел парня. Пострадавший облокотился на капот и сказал, что все нормально, после чего он (Байрамов М.А.) уехал.

И.И.И., который присутствует в зале судебного заседания, это не тот парень, которого он задел своей автомашиной.

Когда он приехал в магазин к Ч.В.В., и разгрузил в магазине продукты, которые заказывал Ч.В.В., он (Байрамов М.А.) находился в магазине и разговаривал с Ч.В.В. примерно около часа. Возможно, что он забыл ключи от своей автомашины «Мазда» в замке зажигания и мог забыть закрыть автомашину. Где в это время находился Р.Р.Р. он не знает.

При рассмотрении дела по существу установлены основания для прекращения производства по делу.

В качестве доказательств вины Байрамова М.А. в материалах дела имеются показания потерпевшего И.И.И., свидетеля Ч.В.В., рапорт инспектора ДПС, справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП.

- из показаний потерпевшего И.И.И., допрошенного в судебном заседании следует, что он подтверждает, показания данные им на досудебной стадии инспектору ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он гулял с друзьями в <адрес>. Он стоял возле дороги и увидел, что в сторону <адрес> движется автомашина «Мазда 3» красного цвета. Он подумал, что автомашина поедет прямо и отошел вправо, но автомашина «Мазда 3» стала поворачивать влево во двор <адрес>. Он побежал в обратную сторону, а водитель автомашины, не сбавляя скорость, совершил на него наезд. От удара он упал на землю. Водитель вышел из автомашины, затем сел обратно и уехал. Автомашиной управлял мужчина кавказской национальности по имени Н.Н.Н., который ранее работал в поселковом магазине.

Из-за руля автомашины вышел не Байрамов М.А.;

- из показаний законного представителя потерпевшего И.И.В.. допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону от своего сына И.И.И. узнал, что на него совершила наезд автомашина «Мазда», в результате чего он обратился к сотрудникам ДПС, которые составили протокол. В медицинские учреждения они не обращались;

- из показаний свидетеля П.А.С., допрошенного в судебном заседании следует, что он гулял с друзьями, в том числе и с И.И.И. По дороге ехала автомашина «Мазда», которая совершила наезд на И.И.И. Из-за руля автомашины вышел парень по имени Н.Н.Н., который работал в магазине продавцом, но это был не Байрамов М.В., а другой человек;

- из показаний свидетелей - инспекторов ДПС С.А.А. и П.Ю.Р., допрошенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе экипажа в <адрес>. Примерно в 15 часов к ним подошел И.И.И. и сообщил, что у <адрес> на него совершила наезд автомашина «Мазда» красного цвета, которая с места ДТП скрылась. На месте ДТП был составлен материал по факту ДТП. Дальнейшим розыском автомашины «Мазда» занимался инспектор по розыску ОГИБДД М.Е.М.;

- из показаний свидетеля - инспектора ДПС М.Е.М., допрошенного в судебном заседании следует, что он проводил проверку по факту наезда на пешехода. При проведении ОРМ был установлен фрагмент номера автомашины Мазда 3, совершившей наезд на пешехода. Было установлено, что автомашина принадлежит Байрамову М.А. При опросе Байрамов М.А. действительно сообщил, что совершил наезд на несовершеннолетнего парня. Проанализировав полученные сведения, им было принято решение о составлении административного материала в отношении Байрамова М.А. В ходе проведения проверки визуально Байрамов М.А. потерпевшему И.И.И. представлен не был;

- из показаний свидетеля Ч.В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что о том, что он работает индивидуальным предпринимателем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехал Байрамов М.А. с парнем по имени Н.Н.Н., который ранее у работал у него в магазине продавцом. Н.Н.Н. приехал за заработной платой. Пока он в магазине разговаривал с Байрамовым М.А. в магазин забежал Н.Н.Н., который находился в возбужденном состоянии. После того, как все вопросы с Байрамовым М.А. были решены, он уехал. Впоследствии к нему (Ч.В.В.) приехали инспектора ГИБДД, которые получили с него объяснение. Он предполагает, что пока он разговаривал с Байрамовым М.А., Н.Н.Н. сел за руль автомашины Байрамова М.А. и решил покататься;

- из рапорта сотрудника ДПС П.Ю.Р., следует что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа ДПС совместно с инспектором С.А.А., к ним подошел И.И.И. и сообщил, что у <адрес> на него совершила наезд автомашина «Мазда» красного цвета, после чего скрылась. На месте установить местонахождение автомашины не представилось возможным. Был оформлен материал по факту ДТП. Очевидцем ДТП был П.А.С.;

- из справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, следует, что инспектором ДПС осмотрено место ДТП, зафиксирована обстановка на месте ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства, порождают существенные сомнения в выводах должностного лица органа ГИБДД о причастности Байрамова М.А. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес>. Устранить указанные сомнения при рассмотрении дела по существу не представилось возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы Байрамова М.А. о его непричастности к ДТП с участием него и И.И.И. объективного опровержения не нашли, в связи с чем, в его действиях не может быть установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Байрамова М.А. состава административного правонарушения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Байрамов М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья                                             Е.А. Паршин