07.06.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьменко А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Вавилкина С.Н.,

подсудимого Казанцева В.А.,

защитника в лице адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение № 1944 и ордер № 215 от 14.05.2010 года,

а также потерпевшего Ч. О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанцева В.А/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Казанцев В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление Казанцев В.А. совершил при следующих обстоятельствах.

18.10.2009 года в дневное время в квартире /номер/, дома /номер/ по Улице /.../ в г. Балаково Саратовской области Казанцев В.А., П. О.В. и Ч. О.Р. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Казанцевым В.А. и Ч. О.Р. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В процессе ссоры Казанцев В.А. решил причинить Ч. О.Р. тяжкий вред здоровью. Осуществляя это своё намерение, Казанцев В.А., взяв нож, умышленно нанёс им три удара в область живота Ч. О.Р., один удар в область грудной клетки и один удар в левое плечо. Нанёсёнными ударами Казанцев В.А. умышленно причинил Ч. О.Р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанных ран (3) передней брюшной стенки слева, проникающих в брюшную полость с ранением брыжейки нисходящей кишки большого сальника, и причинил колото-резанную непроникающую рану грудной клетки слева и колото-резанную рану левого плеча в нижней трети, которые причинили лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.                            

В судебном заседании подсудимый Казанцев В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, не признал и показал, что 18.10.2009 года в первой половине дня в квартире /номер/, дома /номер/ по Улице /.../ в г. Балаково он вместе с сожительницей П. О.В. и своим знакомым Ч. О.Р. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Ч. О.Р. на почве личных отношений произошла обоюдная ссора. В ходе ссоры Ч. О.Р. ударил его ладонью по голове. Затем Ч. О.Р. пытался ещё ударить его руками. Защищаясь, он взял со стола нож и, отмахиваясь, нанёс им около пяти ударов Ч. О.Р., в том числе и в живот. После этого Ч. О.Р. успокоился и ушёл из квартиры. Казанцев В.А. пояснил также, что признаёт, что от его ударов ножом Ч. О.Р. были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы судебно-медицинским экспертом. Но, нанося удары, он действовал в состоянии необходимой обороны.

Вина Казанцева В.А. в совершённом преступлении подтверждается, а его утверждение о невиновности опровергается, совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ч. О.Р. в судебном заседании показал, что 18.10.2009 года в первой половине дня по приглашению Казанцева В.А. он пришёл в гости к П. О.В. и Казанцеву В.А., проживавшим в квартире /номер/, дома /номер/ по Улице /.../. Втроём они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Казанцевым В.А. стала назревать ссора. Не желая участвовать в ссоре, он встал из-за стола, чтобы идти в свою квартиру. В этот момент Казанцев В.А. взял со стола нож и, подойдя к нему, нанёс удар в область живота. Он стал просить Казанцева В.А. остановиться, отталкивал Казанцева В.А. от себя. Однако Казанцев В.А. приближался к нему и ещё несколько раз ударил его ножом в различные части тела. Защищаясь от ударов, он толкнул Казанцева В.А. и тот упал. Он решил забрать у него нож и склонился над ним. В этот момент с балкона в комнату вошла П. О.В. и хотела их разнять. Но Казанцев В.А. сказал ей, чтобы она не вмешивалась, и та вновь ушла на балкон. После этого поняв, что в связи с причинёнными телесными повреждениями у него не хватит сил отнять нож, он отошёл от Казанцева В.А. и стал просить его не наносить ему удары. Казанцев В.А. успокоился, и после этого он покинул квартиру и обратился за медицинской помощью.

Свидетель П. О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в первой половине дня 18.10.2009 года к ней и Казанцеву В.А. в гости пришёл Ч. О.Р. Они втроём стали распивать спиртное. Через некоторое время она вышла на балкон покурить. Находясь на балконе, она услышала шум и зашла в комнату, где увидела, что Казанцев В.А. находился на диване, а Ч. О.Р. наносит ему удары руками. Она хотела оттащить Ч. О.Р., но Казанцев В.А. крикнул ей, чтобы она ушла, что она и сделала. Зайдя через некоторое время в комнату, она увидела, что Казанцев В.А. провожает Ч. О.Р. домой. При этом никаких повреждений на теле Ч. О.Р. она не видела.

Свидетель Ш.М.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.10.2009 года он в качестве фельшера «скорой помощи» от магазина, расположенного по Улице /.../, забирал Ч. О.Р. У последнего имелось несколько ножевых ранений живота и поэтому после оказания первой помощи он доставил его в городскую больницу № 1.

Из рапорта сотрудника милиции (л.д. 2 т. 1) видно, что 18.10.2009 года в городскую больницу № 1 г. Балаково был госпитализирован Ч. О.Р. с проникающими колото-резанными ранами живота.

О том, что Ч. О.Р. находился на стационарном лечении в городской больнице № 1 г. Балаково с диагнозом (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 10-21 в т. 1 видно, что 19.10.2009 года в ходе осмотра квартиры /номер/, дома /номер/ по Улице /.../ в г. Балаково со стола был изъят нож с металлической рукояткой.

О том, что изъятый нож имеет длину рукояти 120 мм., а длина клинка - 50 мм., видно из протокола осмотра ножа на л.д. 56 в т. 1.

В ходе осмотра указанного ножа во время судебного следствия подсудимый Казанцев В.А. подтвердил, что именно этим ножом он нанёс Ч. О.Р. несколько ударов в живот, грудь и руку. Потерпевший Ч. О.Р. пояснил, что действительно этим ножом Казанцев В.А. нанёс ему множество ударов.

Из протокола выемки на л.д. 106 в т. 1 видно, что 19.11.2009 года у потерпевшего Ч. О.Р. была изъята футболка.

Указанная футболка, описанная в протоколе осмотра на л.д. 128-129 в т. 1, в ходе судебного следствия была осмотрена и на её передней части были отчётливо видны пятна бурого цвета и линейные порезы. При осмотре футболки потерпевший Ч. О.Р. пояснил, что эта футболка была на нём 18.10.2009 года, когда Казанцев В.А. наносил ему удары ножом. Бурые пятна - это его кровь, а линейные порезы - это порезы от ножа. Казанцев В.А. подтвердил, что именно эта футболка была на Ч.е О.Р. 18.10.20009 года.

В ходе судебного следствия была осмотрена медицинская карта № Ч. О.Р. В ходе её осмотра было установлено, что 18.10.2009 года Ч. О.Р. «скорой медицинской помощью» с множественными ранениями был доставлен в городскую больницу № 1 г. Балаково, где был прооперирован и проходил лечение в связи с указанными ранениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Ч. О.Р. имелись: (том 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2782 от 18.12.2009 года, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором доступно причинение указанных повреждений. С учетом характера и расположения повреждений групп А/, Б/, доступно причинение их потерпевшему при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: нанесение ударов клинком ножа снизу верх, держа его в правой руке на расстоянии вытянутой руки, при сокращающемся расстоянии. С учетом характера и расположения повреждений групп А/, Б/ причинение их потерпевшему при обстоятельствах, указанных обвиняемым при допросе, а именно: держа нож в правой руке, беспорядочно, наотмашь отмахивался им от потерпевшего, маловероятно. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т. Н.С., проводившая указанные экспертизы, полностью подтвердила изложенные в заключениях выводы и указала также, что при производстве экспертиз ей были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе медицинская карта №, которая не вызывала сомнений в подлинности, т.к. не имела дописок и исправлений, и она непосредственно осматривала Ч. О.Р. При даче заключения ёю использовались методические рекомендации министерства здравоохранения, в том числе и приказ № 194н. В заключениях нет ссылок на использованные методики, так как ранее от экспертов не требовали в обязательном порядке их указывать.

Согласно заключению трасологической экспертизы № 1810-1811 от 19.12.2009 года на представленной эксперту футболке, изъятой у Ч. О.Р., имеется десять повреждений. Повреждения № 1-6 - колото-резаные, образованы одним предметом (орудием), имеющим клинок (режущую поверхность) шириной не менее 10 мм. Повреждения №№ 3-5 образованы одним проникновением предмета (орудия), на момент образования которых футболка имела складку, глубиной до 23 мм. Повреждения №№ 7-9 - колотые, образованы предметом, имеющими острый конец. Повреждение под № 10 - механическое. Повреждения под №№ 1-6 образованы ножом с металлической рукояткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Повреждения по №№ 7-9 не пригодны для идентификации предмета (орудия их оставивших). Повреждение под № 10 не образовано представленными на экспертизу ножами, так как является механическим (том 1 л.д. 205-208).

Кроме того, виновность Казанцева В.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями Казанцева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколов допроса Казанцева В.А. на л.д. 32, 43-44 в т. 1, оглашённых в суде на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что Казанцев В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавал, что 18.10.2009 года после совместного распития спиртного с Ч. О.Р. у него с последним произошла ссора. В процессе ссоры он с целью причинения Ч. О.Р. тяжкого вреда здоровью, взял нож и нанёс ножом несколько ударов в тело Ч. О.Р.

Оценив изложенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные, отражённые в приведённых заключениях экспертов, процессуальных документах и других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

В ходе допроса в судебном заседании Ч. О.Р. пояснил, что во время допросов на предварительном следствии и в первых судебных разбирательствах он указывал, что не помнит всех обстоятельств происшествия, давал показания, отличные от показаний, данных при последнем допросе в суде и допускал, что был инициатором конфликта с подсудимым, так как в силу дружеских отношений с Казанцевым В.А. своими показаниями пытался помочь Казанцеву В.А. избежать ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ. При последнем допросе в суде он дал правдивые показания о совершённом преступлении, больше не стал скрывать от суда всех обстоятельств дела, поскольку Казанцев В.А. не признаёт себя виновным, не раскаивается в содеянном и перекладывает ответственность за совершённое преступление на него.

Данное объяснение Ч. О.Р. о мотивах изменения показаний, суд находит убедительным и с учётом оценки последних показаний Ч. О.Р. в суде в совокупности с приведёнными выше другими доказательствами, суд признаёт правдивыми показания Ч. О.Р. о том, что 18.10.2009 года инициатором конфликта был Казанцев В.А., именно подсудимый первый нанёс удар ножом и в процессе ссоры Казанцев В.А. приближаясь к нему, наносил удары ножом в различные части тела, а он был вынужден защищаться от Казанцева В.А.

Кроме того, суд доверяет показаниям Ч. О.Р., так как последний не заинтересован в исходе дела, поскольку до преступления поддерживал дружеские отношения с Казанцевым В.А., а в настоящее время не имеет к нему каких-либо претензий и не настаивает на строгом наказании.

Оценивая приведённые показания Казанцева В.А., зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также признаёт их объективными, поскольку они не имеют между собой существенных противоречий, согласуются друг с другом, подробные и полностью подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Признательные показания Казанцев В.А. давал после разъяснения ему предоставленных Конституцией Российской Федерации и статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также того, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания Казанцев В.А. давал в присутствии своего защитника, при отсутствии какого-либо давления, в связи с чем, суд признаёт признательные показания Казанцева В.А., данные им на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимым доказательством.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания доказанным, что 18.10.2009 года во время ссоры Казанцев В.А. с целью причинения Ч. О.Р. тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс Ч. О.Р., в том числе три удара ножом, чем причинил Ч. О.Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Казанцева В.А., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, и его заявления об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Казанцев В.А. не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт Казанцева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного действия Казанцева В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Казанцева В.А. на причинение Ч. О.Р. тяжкого вреда здоровью, помимо приведённых показаний Казанцева В.А. на предварительном следствии, объективно свидетельствуют действия Казанцева В.А. во время совершения преступления и после него, а именно то, что он в силу своего психического и интеллектуального развития и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Ч. О.Р. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс последнему множество сильных, судя по соотношению клинка ножа и телесных повреждений, ударов ножом в жизненно важный орган.

Довод Казанцева В.А. о том, что признательные показания в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью он дал под незаконным давлением на него со стороны сотрудников милиции, суд признаёт надуманным и отвергает его по следующим основаниям.

Допросы Казанцева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 32, 43-44 в т. 1) проводились с соблюдением требований статей 189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после разъяснения допрашиваемому всех его процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, которому Казанцев В.А. доверял на предварительном следствии.

В этих протоколах допросов ни Казанцев В.А., ни его защитник не указывали на какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников милиции на допрашиваемого.

Заявление о недозволенных методах следствия Казанцев В.А. сделал спустя продолжительный промежуток времени, и только после того, как в очередной раз по собственной инициативе воспользовался услугой нового защитника.

Кроме того, довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия опровергается выводом, содержащимся в постановлении следователя СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области от 04.06.2010 года, согласно которому, в ходе проведённой проверки по заявлению Казанцева В.А. о недозволенных методов следствия, установлено, что никаких противоправных действий в отношении Казанцева В.А. в ходе предварительного следствия не совершалось.

Более того, утверждение Казанцева В.А. о применении к нему 19.10.2009 года физической силы со стороны сотрудника милиции опровергается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 2363 от 20.10.2009 года, согласно которому у Казанцева В.А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 38).

Изменение Казанцевым В.А. показаний и заявление последнего о том, что он первым удар потерпевшему не наносил, а лишь защищался от действий Ч. О.Р., суд расценивает, как стремление Казанцева В.А. уйти от ответственности за содеянное и желание представить себя в уголовном деле в более выгодном свете.

Утверждения Казанцева В.А. и его защитника о том, что Казанцев В.А., нанося Ч. О.Р. удары ножом, защищался от Ч. О.Р. и поэтому действовал в состоянии необходимой обороны, суд отвергает по следующим основаниям.

Данное утверждение полностью опровергается совокупностью изложенных выше, признанных судом достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и показаниями Казанцева В.А., зафиксированными в протоколах на л.д. 32, 43-44 в т. 1.

Из заключений судебно-медицинского эксперта и показаний в суде судебно-медицинского эксперта следует, что удары ножом Ч. О.Р. были причинены при обстоятельствах, как их описывал Ч. О.Р. и весьма маловероятно могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Казанцевым В.А., т.е. телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, весьма маловероятно могли возникнуть при беспорядочном «отмахивании» ножом.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 2363 от 20.10.2009 года видно, что у Казанцева В.А. видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 38 т. 1).

То обстоятельство, что в ходе ссоры Казанцев В.А., как об этом пояснили Казанцев В.А., Ч. О.Р. и П. О.В., не позволил П. О.В. вмешаться в ссору и пресечь действия Ч. О.Р., также свидетельствует о том, что Казанцев В.А. во время конфликта с Ч. О.Р., был инициатором конфликта, фактически контролировал ход ссоры, имел преимущество над Ч. О.Р. и поэтому не нуждался в чьей-либо помощи.

Таким образом, приведённые основания и признанные судом объективные доказательства, бесспорно свидетельствуют, что 18.10.2009 года между Казанцевым В.А. и Ч. О.Р. произошла обоюдная ссора, во время ссоры Казанцев В.А. первым нанёс Ч. О.Р. удар ножом и затем нанёс ему ещё четыре удара ножом в различные части тела, при этом действия потерпевшего в конфликте не были неожиданными и не были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учётом изложенного суд считает, что Казанцев В.А., нанося удары потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны.

Заявление Казанцева В.А. о явном превосходстве Ч. О.Р. перед ним в силе и моральном плане, является надуманным.

В ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший имеет некоторое превосходство над подсудимым в весе. Однако потерпевший спортом не занимался, был, как об этом указывает Казанцев В.А. и сам потерпевший, значительно пьянее Казанцева В.А. Последний же физически хорошо развит, был менее пьяный. Казанцев В.А. во время ссоры с потерпевшим отказался от посторонней помощи, и после конфликта с потерпевшим телесных повреждений у него не имелось.

То обстоятельство, что примерно за месяц до преступления Ч. О.Р. избил Казанцева В.А. и тот обращался за медицинской помощью, также не свидетельствует о физическом и моральном превосходстве Ч. О.Р. над Казанцевым В.А., поскольку 18.10.2009 года именно Казанцев В.А. был инициатором конфликта, первым нанёс телесные повреждения и несмотря на старания потерпевшего, защищавшегося от нападения и пытавшегося нанести удары, не получил телесные повреждения.

К показаниям свидетеля защиты П. О.В., в той части, где она утверждала, что 18.10.2009 года во время драки Казанцева В.А. и Ч. О.Р. она слышала угрозы со стороны Ч. О.Р., Казанцев В.А. ударов Ч. О.Р. не наносил, а только Ч. О.Р. избивал подсудимого, суд относится критически и отвергает их, так как об угрозах свидетель стала утверждать только в последних судебных заседаниях, и кроме того, имеются основания полагать, что она заинтересована в даче показаний в пользу Казанцева В.А., так как она значительный промежуток времени сожительствовала с Казанцевым В.А. и в суде заявила, что желает своими показаниями всячески помочь подсудимому.

Показания П. О.В. в суде о том, что она видела, как Ч. О.Р. склонился над Казанцевым В.А. и наносил ему удары, не опровергают показания потерпевшего, поскольку П. О.В. не была очевидцем начала конфликта, не видела момента нанесения ударов ножом, т.е. она видела, только незначительную часть конфликта.

Довод стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинской экспертиз в отношении Ч. О.Р., так как эксперт в заключениях не указала используемые при даче заключений методики, и так как в экспертных исследованиях использовалась медицинская карта потерпевшего, которая надлежащим образом не изымалась из медицинского учреждения, является неубедительным, поскольку в ходе допроса в качестве эксперта Т. Н.С. показала, что при даче заключений она пользовалась приказом № 194н Министерства здравоохранения Российской Федерации, т.е. эксперт в ходе допроса указала используемую методику, тем самым устранила недостаток заключений.

То обстоятельство, что медицинская карта № 11935 больного Ч. О.Р. была истребована следователем на основании запроса, также не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отмеченная медицинская карта действительно была получена следователем из городской больницы № 1 г. Балаково.

Потерпевший Ч. О.Р. подтвердил, что это его медицинская карта.

Эксперт Т. Н.С. указала, что эта карта не вызывает сомнений в достоверности, изложенные в ней данные подтвердились при проведении судебно-медицинских экспертиз и поэтому она была использована при даче судебно-медицинских заключений.

При осмотре карты в ходе судебного разбирательства ни у кого, в том числе и стороны защиты медицинская карта не вызвала сомнений в подлинности.

При таких обстоятельствах, нарушение порядка изъятия карты из медицинского учреждения, является несущественным нарушением, не ставит под сомнение достоверность самой карты и обоснованность её использования при даче судебно-медицинских заключений и поэтому не может служить основанием для признания её недопустимым доказательством.

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены Суглобов С.Ю. и Павлова Л.Л. Они, указав, что о совершённом преступлении им ничего не известно, с положительной стороны охарактеризовали Казанцева В.А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни.

Признание Казанцевым В.А. в ходе предварительного следствия вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку Казанцев В.А. совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признаёт в действиях Казанцева В.А. опасный рецидив и в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает также, что Казанцев В.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

С учётом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Казанцева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы и невозможным применить к нему статью 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет Казанцеву В.А. меру пресечения до вступления приговора в силу в виде заключения под стражу.

В соответствии пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Казанцеву В.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактически Казанцев В.А. был задержан и помещён в комнату для административно задержанных 1-го отдела милиции 19.10.2009 года (справка об этом имеется на л.д. 53 в т. 2), суд считает необходимым зачесть Казанцеву В.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 19.10.2009 года.

Заявленный прокурором г. Балаково иск о взыскании с Казанцева В.А. 1/номер/89 рублей, затраченных МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково на лечение потерпевшего Ч. О.Р., не подлежит удовлетворению. На момент причинения телесных повреждений Ч. О.Р. и его лечения в лечебном учреждении, Ч. О.Р. имел страховой медицинский полис обязательного страхования граждан и поэтому в силу закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» № 1499-1 от 28.06.1991 года выплаты за лечение потерпевшего должны производиться страховой медицинской организацией, с которой у Ч. О.Р. заключен договор страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Казанцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание Казанцеву В.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 07.06.2010 года.

Зачесть Казанцеву В.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 19.10.2009 года по 06.06.2010 года.

Меру пресечения Казанцеву В.А. до вступления приговора в силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

В удовлетворении иска прокурора г. Балаково о взыскании с Казанцева В.А. в пользу МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково денежных средств на лечение потерпевшего - отказать

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при деле, - уничтожить; футболку, хранящуюся при деле, - возвратить Ч. О.Р.; медицинскую карту Ч. О.Р., хранящуюся при деле, - возвратить МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья