27.10.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Балаково Шаронова К.Г.,

подсудимого Костина А.Е.,

защитника в лице адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 519 от 21.10.2010 года,

а также потерпевших Г.С.Е., Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костина А.Е., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Костин А.Е. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 июля 2010 года, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Костин А.Е., проходил мимо по улице <...> г. Балаково Саратовской области, где увидел принадлежащий Е.А.В. автомобиль <...> и решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Осуществляя свои преступные намерения, Костин А.Е. подошел к указанному автомобилю, проник в салон и выдернул провода из замка зажигания. После чего он завел двигатель и автомобиль, поскольку была включена передача заднего хода, самопроизвольно дернулся назад. В результате чего автомобиль врезался в стоящий рядом автомобиль. В следствие чего Костин А.Е. не смог довести до конца свой умысел на угон автомобиля по независящим от него обстоятельствам.

В ночь с 25 на 26 июля 2010 г. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Костин А.Е. вместе с двумя лицами, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, проходил по улице <...> г. Балаково Саратовской области. Увидев во дворе дома по ул. <...>, принадлежащий Г.С.Е. автомобиль <...>, Костин А.Е. предложил вышеуказанным лицам совершить из него кражу автомобильного телевизора, на что те дали свое согласие. После чего, действуя согласованно, одно из лиц стало вести наблюдение за окружающей обстановкой, Костин А.Е. камнем разбил стекло на правой двери автомобиля, а второе лицо через образовавшееся отверстие проникло в салон и похитило из него автомобильный телевизор «CAMERON» стоимостью 3 219,30 рублей. Завладев похищенным автомобильным телевизором, Костин А.Е. и двое других лиц скрылись с места совершения преступления, причинив ущерб потерпевшему Г.С.Е.

Подсудимый Костин А.Е. признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на угон автомобиля.

Костин А.Е показал, что действительно в ночь с 24 на 25 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома по ул. <...> и во дворе увидел автомобиль <...>. Он решил угнать данный автомобиль и покататься на нем по городу. Он был одет в красную футболку и светлые шорты. Через неплотно закрытую заднюю дверь автомобиля он проник в салон. Затем он выдернул из замка зажигания провода и соединил их. Двигатель завелся. Автомобиль стоял на скорости. И после того, как двигатель завелся, автомобиль дернулся и врезался в стоящий по соседству автомобиль. В связи с этим он не смог угнать автомобиль и скрылся с места совершения преступления. В ночь с 25 на 26 июля 2010 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретился на улице с Г. и Ш. и пошел с ними гулять. Во дворе дома по ул. <...> он увидел автомобиль <...> и предложил Г. и Ш. совершить из него кражу телевизора. Вначале Г. и Ш. ответили отказом, а затем согласились. Ш. стал наблюдать за окружающей обстановкой, он камнем разбил стекло на правой передней двери автомобиля, а Г. через образовавшееся отверстие проник в салон и вытащил из него автомобильный телевизор. С похищенным телевизором они втроем скрылись с места совершения преступления.

Виновность подсудимого Костина А.Е. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду покушения на угон автомобиля <...>

Так, потерпевший Е.А.В. показал, что до недавнего времени у него в собственности находился автомобиль <...>, которым по доверенности пользовалась его сноха Г.О.А. Сноха со своей семьей живет в доме по ул. <...>. Впоследствии он узнал, что от этого дома кто-то пытался угнать его автомобиль.

Свидетель Г.О.А. показала, что 24 июля 2010 года в 21 час 30 минут приехала с дачи и возле дома по ул. <...> г. Балаково поставила автомобиль <...>, которым пользовалась по доверенности. Данный автомобиль принадлежал её свекру. В 1-м часу ночи её разбудили соседи и рассказали, что кто-то пытался угнать автомобиль, которым она пользовалась, и врезался в соседний автомобиль. Она вышла на улицу, где обнаружила, что из замка зажигания её автомобиля вырваны провода. При этом её автомобиль столкнулся со стоящим рядом автомобилем. Соседи сказали, что автомобиль пытался угнать парень в красной футболке и светлых шортах.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.В.В., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 82) следует, что в первом часу ночи 25 июля 2010 года он услышал, как кто-то в течение нескольких минут на улице заводил мотор автомобиля. Он вышел на балкон и увидел, как из стоявшего возле подъезда автомобиля <...> вышел парень в красной футболке и светлых шортах. После чего этот парень побежал в сторону улицы 60 лет СССР.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 72-76) свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ -21063 стоял во дворе дома по ул. <...> г. Балаково. Под замком зажигания данного автомобиля отсутствовал защитный кожух, и торчали провода. Рядом стоял автомобиль ВАЗ 21010, у которого было повреждено заднее правое крыло.

По эпизоду кражи телевизора «CAMERON»

Так, потерпевший Г.С.Е. показал, что ночью с 25 на 26 июля 2010 года его разбудила жена и сообщила, что на их автомобиле <...>, который стоял во дворе дома по ул. <...>, сработала сигнализация. Он вышел на улицу. Возле его автомобиля стояли соседи, которые пояснили, что из-за сработки сигнализации вышли на улицу. Осмотрев автомобиль, он увидел, что разбито стекло на правой двери со стороны пассажирского сиденья. Из салона пропал автомобильный телевизор «CAMERON», который он в свое время покупал за 4 000 рублей.

Свидетель Г.А.В. показал, что ночью с 25 на 26 июля 2010 года он с Ш. встретил на улице находящегося в состоянии алкогольного опьянения Костина. Они пошли гулять. На улице <...> Костин предложил ему и Ш. похитить из автомобиля телевизор. Они вначале отказывались, но затем согласились. Возле дома по ул. <...> они подошли к автомобилю. Ш. стал наблюдать за окружающей обстановкой, Костин камнем разбил стекло на двери автомобиля, а он через отверстие проник в салон и похитил из него автомобильный телевизор. С похищенным телевизором они пришли на улицу Свердлова, где у Костина с кем-то произошла драка, и того задержали сотрудники милиции. Похищенный телевизор Ш. отнес знакомому.

Свидетель Ш.В.В. показал, что в ночь с 25 на 26 июля 2010 года он вместе с Г. и Костиным принимал участие в краже. При этом, во дворе дома по ул. <...> он наблюдал за окружающей обстановкой, Костин разбил стекло в двери автомобиля, а Г. из салона похитил автомобильный телевизор. С похищенным они пришли на улицу Свердлова, где Костин подрался и того задержали сотрудники милиции. Похищенный телевизор он отнес на хранение к Б. После задержания он указал сотрудникам милиции местонахождение данного телевизора.

Свидетель Б.С.С. показал, что около 2 часов ночи 26 июля 2010 года к нему домой пришел Ш. и попросил взять на хранение находившийся при том пакет. Он согласился, что лежит в пакете, не спрашивал. Утром к нему домой с сотрудниками милиции приехал Ш. и тогда он увидел, что в пакете находился телевизор.

Свидетель Г.Д.Н. показал, что 26 июля 2010 года он в процессе дежурства в составе оперативно-следственной группы изымал у Б.С.С. автомобильный телевизор.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5) говорит о том, что у автомобиля <...> разбито стекло двери со стороны пассажирского сиденья, в салоне обнаружен камень.

Из протокола личного досмотра (т.1 л.д. 7) следует, что 26.07.2010 года в 11 часов 05 минут у Б.С.С. был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нем автомобильным телевизором «CAMERON».

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 12) у потерпевшего Г.С.Е. руководства на похищенный у него автомобильный телевизор.

Протокол осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 100) показал, что у потерпевшего Г.С.Е. был похищен автомобильный телевизор «CAMERON».

Заключение товароведческой экспертизы (т. 1 Л.Д. 140) свидетельствует о том, что стоимость похищенного у Г.С.Е. автомобильного телевизора «CAMERON» составляет 3 219,30 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия Костина А.Е. квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Г.С.Е. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Костин о совершении кражи заранее договорился с двумя другими лицами. При этом было произведено распределение ролей. В результате совместных действий Костина и двух других лиц произошло корыстное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в их пользу имущества потерпевшего.

-по эпизоду покушения на угон по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Намереваясь совершить угон автомобиля, Костин завел двигатель. Однако, произошло непроизвольное движение автомобиля и тот врезался в стоящий рядом автомобиль. В результате чего Костин не смог совершить угон автомобиля по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимо, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

По месту жительства Костин А.Е. характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Костину А.Е. наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание чистосердечное раскаяние Костина А.Е. в содеянном, размер похищенного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условное осуждение.

Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, суд не назначает Костину А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решет на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костина А. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Костину А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

Применить в отношении Костина А.Е. статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного Костина А.Е. возложить на МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Саратовской области.

Возложить на Костина А.Е. исполнение следующих определенных обязанностей:

-периодически являться на регистрацию в МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Саратовской области и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Костину А.Е. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль <...> р.з. Е 914 ЕТ 64, находящийся (т.1 л.д. 113) под сохранной распиской у Е.А.В. - возвратить потерпевшему Е.А.В.;

-автомобильный телевизор «CAMERON» с подставкой, находящийся (т.1 л.д. 154) под сохранной распиской у Г.С.Е. - возвратить потерпевшему Г.С.Е.;

-камень, хранящийся (т. 1 л.д. 101) при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья