Дело № 1-577/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.11.2010 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Трофимова К.А.,

подсудимого Землянникова Д.А.,

защитника в лице адвоката Рыбаковой Л.В., представившей удостоверение № 293 и ордер № 517 от 08.10.2010 года,

а также потерпевшего Д. А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Землянникова Д.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Землянников Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2010 года около 14 часов 10 минут у Землянникова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 43 по ул. Каховской г. Балаково Саратовской области, принадлежащей М. Я.М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Землянников Д.А. тайно похитил со стола сотовый телефон «LG КР 110» стоимостью 1 485 рублей, а из сумки - кожаный кошелек стоимостью 1 320 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 350 рублей. Затем Землянников Д.А. из кармана брюк Д. А.Ю. тайно похитил связку ключей от квартиры, которые не представляют для Д. А.Ю. материальной ценности.

Землянников Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Землянников Д.А. причинил Д. А.Ю. материальный ущерб в размере 3 155 рублей.

Кроме того, Землянников Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22.08.2010 года около 14 часов 15 минут у Землянникова Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 43 по ул. Каховской г. Балаково Саратовской области, принадлежащей М. Я.М., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

22.08.2010 года около 14 часов 30 минут Землянников Д.А., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру № дома № 131 по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, открыв входную дверь ключами, ранее похищенными у Д. А.Ю., откуда тайно похитил телевизор «LG» стоимостью 2 309 рублей 58 копеек, системный блок стоимостью 4 500 рублей, утюг «ЕlcoEL-151» стоимостью 552 рубля 50 копеек, машинку для стрижки волос «ЕlcoEL-126» стоимостью 840 рублей, магнитолу «Philips» стоимостью 758 рублей 50 копеек.

Землянников Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Землянников Д.А. причинил Д. А.Ю. значительный ущерб в размере 8 960 рублей 58 копеек.

Подсудимый Землянников Д.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступлений признал полностью и показал, что 22.08.2010 года утром он встретил своего знакомого Дениса, который познакомил его с Д. Артемом. Денис ушел на работу, а он остался с Д. Вместе с Д. они купили пиво и отдыхали на канале. Так как у Д. разрядился сотовый телефон, то они пошли к Д. домой, чтобы зарядить телефон. Затем поехали к его знакомой М., где также пили пиво. Когда Д. уснул в квартире М., он решил совершить хищение имущества Д. Он взял сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме 350 рублей, принадлежащие Д. Артему. Затем он решил совершить кражу из квартиры Д. С этой целью он тайно отстегнул от кармана брюк Д. ключи и похитил их. Далее он вызвал такси и поехал к дому Д. на ул. Чапаева. Он открыл ключами квартиру Д. В квартире взял телевизор, магнитолу, утюг, системный блок, машинку для стрижки волос. Указанные вещи он перевез на такси в комнату, расположенную в доме по ул. Академика Жука. Когда его задержали сотрудники милиции, то он рассказал им о том, где находятся похищенные у Д. вещи.

Виновность подсудимого Землянникова Д.А. по факту тайного хищения имущества Д. А.Ю. (по эпизоду хищения в квартире, принадлежащей М. Я.М.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д. А.Ю. показал, что утром 22.08.2010 года он пошел в магазин «Милена», который находится рядом с драмтеатром. На остановке увидел своего знакомого Дениса, который познакомил его с Землянниковым. Денис ушел на работу, а они с Землянниковым купили пиво и стали распивать его на канале. Затем пошли к нему домой, откуда Землянников дозвонился до своей знакомой по имени Яна, у которой продолжили распивать спиртные напитки. Затем в квартире Яны он лег на диван и уснул. Проснувшись, он не обнаружил своего сотового телефона. Землянникова также не было. Он спросил у Яны, где его телефон. Яна ответила, что телефон, наверное, у Землянникова. В своей сумке он не обнаружил также кошелка с деньгами в сумме 350 рублей, а также ключей от квартиры. Ему вернули сотовый телефон. Ключи также вернули, кроме подъездного.

Свидетель М. Я.М. показала, что к нему приходили Землянников Дмитрий с ранее незнакомым Д. Артемом. Они пили пиво. После распития спиртного Д. спать, а Землянников пошел за пивом, но не вернулся. Когда Д. проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона и кошелька. Она поняла, что кражу совершил Землянников.

Из заявления Д. А.Ю. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2010 года похитило из квартиры № дома № 43 по ул. Каховской г. Балаково его сотовый телефон «LG», кожаный кошелек с находившимися в нем денежными средствами (том 1, л.д. 50).

Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у К. Д.Н. сотового телефона «LG», принадлежащего Д. А.Ю. (том 1, л.д. 134-135).

Справкой АНО «СОЭКС-ВОЛГА» подтверждается стоимость кожаного кошелька с учетом его износа (том 1, л.д. 146).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость мобильного телефона «LG», похищенного у Д. А.Ю. (том 1, л.д. 151-152).

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в экспертных заключениях и документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Землянников Д.А. совершил тайное хищение имущества Д. А.Ю.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Землянникова Д.А. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Землянникова Д.А. по факту тайного хищения имущества Д. А.Ю. (по эпизоду хищения в квартире, принадлежащей Д. А.Ю.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д. А.Ю. показал, что 22.08.2010 года он распивал спиртные напитки вместе с Землянниковым. Находясь к квартире знакомой Землянникова - Яны, он уснул. Проснувшись, он не обнаружил в кармане ключей от квартиры. Вечером он вернулся домой, где обнаружил отсутствие телевизора «LG», сборного системного блока, утюга, машинки для стрижки волос и магнитофона «Philips». Все перечисленные вещи ему возвращены. Причиненный ущерб для него значительный, так как его доход составляет 9 000 рублей. Другого дохода он не имеет.

Свидетель П. А.Э. показала, что, приехав с дачи около 16 часов, она пошла к внуку Д. Артему, так как он не отвечал на звонки. Когда она подошла к двери его квартиры, то из неё вышел молодой человек. Она спросила у него том, знает ли он где Артем. Молодой человек ответил, что Артем спит пьяный. Она зашла в квартиру, но Артема там не было. В квартире был открыт шкаф, вещи выброшены на кровать. На столе стоял компьютер, в районе стола все провода отключены, сложены рядом, принтер стоял на стуле, с поднятыми ручками. Телевизора и магнитофона не было. Она позвонила деду, попросила прийти в квартиру Артема и после этого позвонила в милицию. Когда дед пришел, то пояснил, что Артем приходил, сказал, что знает, кто его обокрал. Подсудимый, находящийся в зале, похож на того, кто выходил из квартиры Артема, но точно она его не запомнила, и опознать не сможет.

Свидетель К. Д.Н. показал, что 22.08.2010 года он работал в качестве таксиста. В 16 часов он получил заявку от диспетчера и поехал к магазину «Чикаго», расположенному на улице Шевченко. Когда он подъехал к магазину, то к нему подбежал ранее незнакомый ему Землянников, с которым они поехали на ул. Комарова. Оттуда поехали до кинотеатра «Россия», где в машину подсела девушка. Затем по просьбе Землянникова они поехали за вещами на ул. Чапаева, дом № 131. Там Землянников погрузил в багажник телевизор, и они поехали на улицу Академика Жука, где Землянников продал или отдал двум парням телевизор. Затем по просьбе Землянникова они поехали обратно на улицу Чапаева, дом № 131 за компьютером. Возле магазина «Молодежный» девушка вышла. Они поехали назад к магазину «Чикаго». Землянников с ним не расплатился. Оставив в залог сотовый телефон, Землянников сказал, что денег у него нет, и предложил ехать на улицу Минскую продавать телефон. Он сказал, что не поедет. Землянников убежал, а он поехал в милицию, где рассказал о произошедшем. Сотовый телефон впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

Свидетель М. Я.М. показала, что 22.08.2010 года ей позвонил Землянников и попросил подойти к кинотеатру «Россия». Когда она подошла, то вместе с Землянниковым на такси они поехали к 6-й поликлинике в жилгородок. Из подъезда жилого дома Землянников вынес телевизор, который на такси отвезли к дому по ул. Ак. Жука. Затем они вновь поехали к 6-й поликлинике, так как Землянников сказал, что нужно перевезти другие вещи. Она не спрашивала у Землянникова о том, кому принадлежат перевозимые вещи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. Р.Р. (том 1, л.д. 74-75), следует, что 22.08.2010 года около 16 часов к ним в общежитие подъехал малознакомый ему Землянников Дмитрий, с которым он познакомился через Р. Александра. Землянников спросил о том, где можно пожить некоторое время. Он сказал, что его комната свободна. Затем Землянников дважды приезжал на такси, откуда вынимал системный блок, магнитолу, телевизор «LG», утюг и машинку для стрижки волос и заносил их в комнату. О том, что эти вещи похищены, он узнал от сотрудников милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. А.Н. (том 1, л.д. 76-77), следует, что с 2000 года он знаком с Землянниковым Дмитрием. 22.08.2010 года утром ему позвонил Землянников и сказал, что ему нужно где-то пожить. Они договорились Р., что Землянников поживет в его комнате. Затем Землянников дважды приезжал на такси, откуда вынимал системный блок, магнитолу, телевизор «LG», утюг и машинку для стрижки волос и заносил их в комнату. О том, что эти вещи похищены, он узнал от сотрудников милиции.

Из заявления Д. А.Ю. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.08.2010 года незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из комнаты № дома № 56 по ул. Академика Жука г. Балаково Саратовской области были изъяты телевизор «LG», утюг «ЕlcoEL-151», машинка для стрижки волос «ЕlcoEL-126», магнитола «Philips» (том 1, л.д. 53-58).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждается стоимость системного блока, утюга, машинки для стрижки волос, магнитолы, телевизора, похищенных у Д. А.Ю. (том 1, л.д. 151-152).

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в экспертных заключениях и документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Землянников Д.А. совершил тайное хищение имущества Д. А.Ю. с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище.

Из показаний Землянникова Д.А. видно, что после совершения кражи сотового телефона и кошелька с деньгами, принадлежащих Д. А.Ю., Землянников Д.А. решил совершить кражу из квартиры, принадлежащей Д. А.Ю.

С этой целью он взял ключи от квартиры из кармана одежды Д. А.Ю., когда последний спал. Преступный умысел на совершение кражи из квартиры Д. А.Ю. возник у Землянникова Д.А. после совершения кражи имущества Д. А.Ю. в квартире М. Я.М.

Значительный ущерб подтверждается имущественным положением потерпевшего, доход которого в 9 000 рублей в месяц сопоставим с размером похищенного имущества, значимостью похищенного имущества для потерпевшего. В результате совершенного преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб, что подтвердил в судебном заседании Д. А.Ю., а поэтому довод стороны защиты в этой части об отсутствии значительного ущерба не обоснован.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» заключается в том, что Землянников Д.А. проник в жилище Д. А.Ю., не имея на это никакого права, и вопреки установленному запрету, используя похищенные у потерпевшего ключи от квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Землянникова Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Землянникова Д.А. имеется опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Землянникова Д.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, полное признание вины.

Землянников Д.А. совершил умышленные преступления против собственности, характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит. Судим за совершение аналогичных корыстных преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Землянникова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к Землянникову Д.А. более мягкого вида наказания, а также части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Землянникову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает Землянникову Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Землянникова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Землянникову Д.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Землянникову Д.А. исчислять с 02.11.2010 года.

В срок отбытого наказания зачесть Землянникову Д.А. период его содержания под стражей с 22.08.2010 года по 01.11.2010 года включительно.

Меру пресечения Землянникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

телевизор «LG», системный блок, утюг «Еlco», машинку для стрижки волос «Еlco», магнитолу «Philips», сотовый телефон «LG», находящиеся на хранении у Д. А.Ю., возвратить Д. А.Ю.,

гарантийный талон на сотовый телефон «LG», гарантийный талон на телевизор «LG», инструкцию по эксплуатации утюга, инструкцию по эксплуатации на проигрыватель, находящиеся на хранении при уголовном деле, возвратить Д. А.Ю.,

прирезной замок, запирающий механизм замка, два ключа, находящиеся на хранении при уголовном деле, возвратить Д. А.Ю.,

сотовый телефон «Nokia», находящийся на хранении у Е. Т.А., возвратить Е. Т.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья