Приговор по уголовному делу №1-458/10

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балаковский районный суд /
Приговор по уголовному делу №1-458/10

Приговор по уголовному делу №1-458/10

Дело № 1-458/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.09.2010 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Лушина Н.В.,

защитника подсудимого Лушина Н.В. в лице адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 378 от 26.08.2010 года,

подсудимого Крюкова М.Н.,

защитника подсудимого Крюкова М.Н. в лице адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение № 1420 и ордер № 896 от 26.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лушина Н.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Крюкова М.Н.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лушин Н.В. и Крюков М.Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

5 мая 2010 года в дневное время Лушин Н.В. и Крюков М.Н. находились на улице Трнавской г. Балаково Саратовской области. Крюков М.Н. предложил Лушину Н.В. совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо помещения с целью личного обогащения, на что Лушин Н.В. согласился, вступив с Крюковым М.Н. в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, Лушин Н.В. и Крюков М.Н. в период времени с 20 часов 30 минут 05 мая 2010 года до 08 часов 00 минут 06 мая 2010 года подошли к парикмахерской «Парикмахер +», расположенной по адресу: город Балаково, улица <...>, дом №, квартира №.

При помощи принесённой с собой стамески, Крюков М.Н. и Лушин Н.В. взломали входные двери парикмахерской и незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили: тепловентилятор «Elenberg» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2600 рублей, телевизор «Elenberg» с антенной и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2000 рублей, DVD-плеер «Elenberg» стоимостью 1000 рублей, фен «Rowenta» стоимостью 800 рублей, щипцы выпрямитель стоимостью 500 рублей, краску для волос в количестве 8 штук и лак для ногтей в количестве 8 штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, причинив материальный ущерб П. в размере 6 900 рублей. После чего, Лушин Н.В. и Крюков М.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Лушин Н.В. совершил тайные хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Лушин Н.В. в начале июня 2010 года в ночное время, проходя мимо дома № 37/1 по улице <...> города Балаково, увидел в арке указанного выше дома автомобиль <...>. У Лушина Н.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...>, г.р.з. <...>, и при помощи принесенной с собой стамески, повредил заднее левое стекло автомобиля. Через образовавшийся проем в двери Лушин Н.В. проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил DVD-плеер «Elenberg», стоимостью 1 379 рублей, принадлежащий Б. О.А. После этого, Лушин Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшему Б. О.А. был причинен ущерб в размере 1 379 рублей.

Кроме того, Лушин Н.В. в начале июня 2010 года, в ночное время, проходя мимо первого подъезда дома 92 по улице <...> города Балаково, заметил автомобиль <...>, г.р.з. (государственный регистрационный знак) Р СТ 64РУС, и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...>, г.р.з. Р СТ 64 РУС и при помощи принесенной с собой стамески повредил заднее левое стекло автомобиля. Через образовавшийся проем в двери Лушин Н.В. проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу <...>, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Б. И.Л. После этого, Лушин Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшей Б. И.Л. был причинен ущерб в размере 2 500 рублей.

Кроме того, Лушин Н.В. в период с 18 часов 00 минут 24 июня 2010 года до 07 часов 30 минут 25 июня 2010 года, проходя около первого подъезда дома № 44 «б» по <...> города Балаково, увидел автомобиль <...>, г.р.з. (государственный регистрационный знак) Р РО 64 РУС, и него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...>, г.р.з. Р РО 64 РУС и при помощи принесённой с собой стамески повредил заднее правое стекло двери автомобиля. Через образовавшийся проем в двери Лушин Н.В. проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил: «болгарку» стоимостью 870 рублей 50 копеек, с тремя кругами для резки металла, материальной ценности для потерпевшего не представляющих; два аудиодинамика «Fusion», общей стоимостью 1 344 рубля 20 копеек; очки от солнца, связку ключей от гаража, связку ключей от дачи, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а всего имущества на общую сумму 2 214 рублей 70 копеек. Похищенным имуществом Лушин Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшему Ш. А.С. был причинен ущерб в размере 2 214 рублей 70 копеек.

Кроме того, Лушин Н.В. в период с 20 июня 2010 года до 27 июня 2010 года, проходя около АЗС (автозаправочной станции) № 1, расположенной по адресу: город Балаково, улица <...>, № 59/1, увидел стоящий на территории АЗС №1 автомобиль <...>, г.р.з (государственный регистрационный знак) Р НО 64РУС, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...>, г.р.з Р НО 64РУС и, воспользовавшись тем, что лобовое стекло автомобиля разбито, незаконно проник через проем в автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «Daewoo» со съемной панелью стоимостью 1 680 рублей, газовый баллончик «шок», авторадар, сумку с дисками в количестве 10 штук, материальной ценности для потерпевшей не представляющих. Похищенным имуществом Лушин Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшей М. М.А. был причинен ущерб в размере 1 680 рублей.

Кроме того, Лушин Н.В. 27 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, проходя мимо дома № 96 по улице <...> города Балаково, увидел с торца вышеуказанного дома, стоящий в парковочном кармане автомобиль <...> г.р.з. (государственный регистрационный знак) Р АУ 64 РУС, и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...> г.р.з. Р АУ 64 РУС, и при помощи принесённой с собой стамески повредил заднее правое стекло пассажирской двери. Через поврежденное окно Лушин Н.В. незаконно проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил: аптечку первой помощи «Салют» стоимостью 160 рублей; пластмассовый ящик с инструментами, в котором находились переноска, ключ баллонный, свечной ключ, ключи от 8 до 17, саморезы, коммутатор, перчатки общей стоимостью 528 рублей, компрессор «Торнадо» стоимостью 637 рублей 50 копеек, а всего имущества на сумму 1 325 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Лушин Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшему Ц. С.А. был причинен ущерб на сумму 1 325 рублей 50 копеек.

Кроме того, Лушин Н.В. 27 июня 2010 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, проходя мимо дома № 104 по улице <...> города Балаково, увидел с торца вышеуказанного дома, стоящий автомобиль <...>3, г.р.з. (государственный регистрационный знак) М КЕ 64 РУС.

У Лушина Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Лушин Н.В. подошел к автомобилю <...>3, г.р.з. М КЕ 64 РУС, и с помощью имевшихся у него плоскогубцев, повредил правое заднее стекло пассажирской двери, выставил его и положил около автомобиля. Через образовавшийся проем Лушин Н.В. проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил: автомагнитолу «CAMERON» стоимостью 7 110 рублей, с находящейся внутри флеш - картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, нож PIRAT-440 в чехле, стоимостью 440 рублей, сумку с дисками материальной ценности для потерпевшего не представляющих, а всего имущества на общую сумму 7 550 рублей. Похищенным имуществом Лушин Н.В. распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями Лушина Н.В. потерпевшему Б. Г.В. был причинен ущерб на сумму 7 550 рублей.

Подсудимый Крюков М.Н. незаконно носил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Крюков М.Н. не имея соответствующего разрешения на ношение боеприпасов, незаконно носил при себе 16 патронов калибра 9 мм до 19 часов 40 минут 15.07.2010 года, когда у дома № 24 «а» по <...> г. Балаково Саратовской области, Крюков М.Н. был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у Крюкова М.Н. были обнаружены и изъяты 16 патронов калибра 9мм, пригодные для стрельбы. Согласно заключению эксперта № 884 от 04.08.2010 года указанные выше патроны являются 9-ти миллиметровыми патронами к пистолету Макарова и относятся к боеприпасам для пистолетов конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции Стечкина (АПС), пригодным для стрельбы.

Подсудимый Лушин Н.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях. От дачи показаний отказался согласно статье 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лушина Н.В. (том 1, л.д. 119-120, том 3, л.д. 120-124) следует, что виновным он признал себя полностью. Указал, что, 5 мая Крюков Максим предложил ему пойти и вскрыть какое-либо помещение, для того чтобы похитить имущество. Он согласился и взял сумку, в которой хранился инструмент, а именно: стамеска, плоскогубцы, пинцет и маленькие ножи. 05.05.2010 года около 22.30 часов он и Крюков М.Н. пошли искать какие-либо помещения, не оборудованные сигнализацией. Нашли парикмахерскую, не оборудованную сигнализацией, расположенную по адресу: г. Балаково ул. <...> д. Он залез в сумку с инструментом, откуда достал стамеску и передал Крюкову М. Крюков М. подошел к входной двери данной парикмахерской, подставив стамеску между пластиковой дверью и дверной коробкой, и стал отжимать дверь. Он стал помогать Крюкову и тянул дверь на себя, чтобы сорвать замок, после чего замок сломался и дверь открылась. Затем он и Крюков М. зашли в парикмахерскую и оказались в коридоре, в конце которого была еще одна дверь. Таким же образом сломали замок второй двери. Из помещения похитили DVD-плеер «Эленберг», телевизор «Эленберг», антенну и пульт для телевизора. Крюков М. похитил тепловентилятор, фен, лак для волос и ногтей. С похищенным имуществом они вышли из парикмахерской, и пошли домой. Затем он один совершил несколько краж из автомобилей. Стамеской он нажимал на стекло двери автомобиля рядом с уплотнителем. Стекло лопалось, и он проникал в автомобили и похищал оттуда автомагнитолы и другое имущество, которое приносил домой. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Крюков М.Н. виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2010 года он встретился с Лушиным и предложил ему совершить кражу из помещения, не оборудованного сигнализацией. На ул. <...> нашли парикмахерскую. Принесенной с собой стамеской открыли двери и проникли в помещение, откуда похитили тепловентилятор, телевизор, DVD-плеер, фен, краску для волос, лак и ещё какие-то вещи. Летом в один из дней он купался на речке, пил пиво. Отдыхал. К нему подошел молодой человек, который дал ему патроны, которые позже у него изъяли сотрудники милиции. Данные патроны он носил при себе.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П. Л.Г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П. Л.Г., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 21) следует, что она является предпринимателем. У неё имеется парикмахерская «Студия парикмахер +». 06.05.2010 года около 08.20 часов ей сообщили, что двери в парикмахерскую взломаны. Когда она пришла в парикмахерскую, то увидела, что обе входных двери взломаны. Осмотрев помещение, она обнаружила, что пропал телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления и антенной, который она покупала в 2008 году за 3000 рублей, а также тепловентилятор «Эленберг» с пультом дистанционного управления, который она приобрела в 2009 году за 2000 рублей. Позже обнаружила, что были похищены DVD- плеер «Эленберг», фен «Ровента», щипцы выпрямитель, краска для волос 8 штук, лак для ногтей 8 штук. DVD- плеер «Эленберг» был приобретен в 2005 году, в настоящее время его стоимость 1000 рублей, фен «Ровента» был приобретен в 2008 году, в настоящее время его стоимость 800 рублей, щипцы-выпрямитель были приобретены в 2008 году, в настоящее время их стоимость 500 рублей, краска для волос и лак для ногтей материальной ценности для неё не имеют.

Из заявления П. Л.Г. (том 1, л.д. 3) видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение студии «Парикмахер +», откуда похитило принадлежащее ей имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 5-9) следует, что в ходе осмотра помещения парикмахерской «Парикмахер +» установлено отсутствие на тумбе телевизора «Elenberg», и на полке - тепловентилятора «Elenberg», повреждение замков дверей.

Протоколом выемки (том 1, л.д. 23-24) подтверждается факт изъятия у П. Л.Г. руководства пользователя на телевизор «Elenberg» и руководства пользователя на тепловентилятор «Elenberg».

Протоколом выемки (том 1, л.д. 115) подтверждается факт изъятия у Лушина Н.В. телевизора «Elenberg» с пультом дистанционного управления и антенной, принадлежащих П. Л.Г.

Протоколом выемки (том 2, л.д. 60) подтверждается факт изъятия у Крюкова М.Н. тепловентилятора «Elenberg» вместе с пультом дистанционного управления, принадлежащих П. Л.Г..

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) определена стоимость телевизора «Elenberg» с антенной и пультом дистанционного управления.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 92) определена стоимость тепловентилятора «Elenberg» с пультом дистанционного управления.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых экспертных заключениях и процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. по предварительному сговору с Крюковым М.Н. совершил тайное хищение имущества П.Л.Г., незаконно проникнув в помещение парикмахерской.

Незаконное проникновение в помещение парикмахерской с целью хищения чужого имущества заключается в согласованных действиях Лушина Н.В. и Крюкова М.Н., которые при помощи принесенной с собой стамески взломали входные двери в помещение, куда проникли и совершили тайное хищение. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Предварительный сговор Лушина Н.В. и Крюкова М.Н. заключается в заблаговременной договоренности их между собой на проникновение в помещение парикмахерской, с целью хищения чужого имущества. Факт наличия предварительного сговора на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается согласованными действиями подсудимых, письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании.

Лушин Н.В. и Крюков М.Н. осознавали, что их действия были тайными и направленными на завладение чужого имущества с корыстной целью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Лушина Н.В. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. О.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б. О.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 165) следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль <...> г.н.з. <...>, серебристого цвета. Он ездит на данном автомобиле по доверенности. В начале июня 2010 года вечером он поставил автомобиль своей матери прямо в арку дома 37/1 по ул. <...> г. Балаково, так как других мест не было. Автомобиль был оборудован сигнализацией, он закрыл все двери и ушел. Утром на следующий день он обратил внимание, что на задней левой двери отсутствует стекло, оно было разбито и лежало рядом с автомобилем. На стеклах автомобиля была тонировочная пленка, поэтому стекло не рассыпалось, а осталось в пленке. Когда он открыл двери, то увидел, что отсутствует его DVD- плеер «Эленберг», который он покупал в 2009 году за 2000 рублей в магазине «Эльдорадо». Больше ничего из автомобиля не пропало.

Свидетель Лушина Н.Л. показала, что подсудимый Лушин является ей сыном. Она видела в квартире чужие вещи, в частности, телевизор, DVD-плеер, автомагнитолы. Откуда данные вещи и кому они принадлежали, её сын ей ничего не рассказывал.

Из заявления Б. О.А. (том 2, л.д. 146) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем разбития заднего левого стекла пассажирской двери проникло в его автомобиль <...> г.н.з. Р НХ 64 РУС, откуда похитило принадлежащий ему DVD-плеер «Эленберг»

Протоколом выемки (том 1, л.д. 137-139) подтверждается факт изъятия у свидетеля Лушиной Н.Л. DVD-плеера «Elenberg» серийный номер SD0710ELN030347.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) от 20.07.2010 года определена стоимость DVD-плеера «Elenberg».

Из протокола предъявления для опознания (том 3, л.д. 7-9) видно, что Б. О.А. опознал свой DVD-плеер «Elenberg».

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б. О.А.

Лушин Н.В. осознавал, что его действия были тайными и направленными на завладение чужого имущества с корыстной целью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Лушина Н.В. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. И.Л., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Б. И.Л., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 228) следует, что у неё в собственности имеется автомобиль <...> г.н.з. Р СТ 64 РУС. Она часто оставляет свой автомобиль около своего дома. В начале июня 2010 года около 21.00 часа она поставила свой автомобиль у своего дома напротив первого подъезда. Утром муж вышел к подъезду и увидел, что разбито левое заднее боковое стекло. На стеклах автомобиля была тонировочная пленка, поэтому стекло полностью не рассыпалось, а часть его осталась в пленке. Из автомобиля была похищена автомагнитола <...>, которая является штатной комплектующей, и находилась в автомобиле при его покупке, отдельных документов на неё не было.

Из заявления Б. И.Л. (том 2, л.д. 210) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня 2010 года, путем разбития заднего левого стекла проникло в её автомобиль «…» г.н.з. Р СТ 64 РУС, откуда похитило принадлежащую ей автомагнитолу <...>.

Протоколом выемки (том 1, л.д. 137-139) подтверждается факт изъятия у свидетеля Лушиной Н.Л. автомагнитолы <...> серийный номер M064637.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) установлена стоимость автомагнитолы <...>.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б. И.Л.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ш. А.С., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ш. А.С., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 241) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <…> г.н.з. Р РО 64 РУС вишневого цвета, который он часто оставляет около своего дома. Автомобиль сигнализацией не оборудован. 24.06.2010 года около 18.00 часов он подъехал к своему дому и поставил свой автомобиль перед первым подъездом дома. Он закрыл все двери, после чего ушел домой. Около 07.30 часов 25.06.2010 года он собрался ехать на работу и вышел к подъезду. Открыв ключом левую переднюю дверь, он увидел, что задняя полка лежит на передних сиденьях. Из бардачка были похищены его очки от солнца, ключи: один от гаража, один от дачи, которые ценности для него не имеют. Затем он увидел, что было разбито правое заднее стекло, его просто отжали и положили около автомобиля. На стеклах автомобиля была тонировочная пленка, поэтому стекло не рассыпалось, а осталось в пленке. Отсутствовали болгарка, динамики. Больше из автомобиля ничего не пропало.

Свидетель Ш. Д.В. показал, что является оперуполномоченным ОУР. К нему был доставлен Лушин Н.В., с которым и ранее приходилось работать. Лушин был задержан с похищенным им имуществом.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. В.И. (том 2, л.д. 5) следует, что он проживает с сожительницей Л. Надеждой Леонтьевной и пасынком Лушиным Н.В. В ночь с 24.06.2010 года на 25.06.2010 года Лушин дома не ночевал. Утром 25.06.2010 года он проснулся, Николай был уже дома и спал. В обеденное время Николай проснулся и предложил ему болгарку. Он ответил, что ему болгарка не нужна. Тогда его сожительница Л.Н.Л. убрала данную болгарку, мотивируя это тем, что он её все равно продаст, а деньги потратит на спиртное. Откуда у Николая болгарка, он не знает. После этого через несколько дней ему позвонили сотрудники милиции и спросили, есть ли у него болгарка и где она находится. Он пояснил, что болгарка находится у них дома, после чего сам пришел в 1 ОМ УВД по БМР и добровольно выдал болгарку сотрудникам милиции. О том, что болгарка краденая, он узнал от сотрудников милиции, которые пояснили, что болгарку похитил его пасынок Лушин Н.В в ночь с 24.06.2010 года на 25.06.2010 года из автомобиля <…>.

Свидетель Л.Н.Л. показала, что подсудимый Лушин является ей сыном. Она видела в квартире чужие вещи. Откуда данные вещи и кому они принадлежали, её сын ей ничего не рассказывал.

Из заявления Ш. А.С. (том 1, л.д. 222) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из его автомашины <….> г.н.з. Р РО 64 РУС, похитило принадлежащие ему болгарку и две аудиоколонки

Протоколом выемки (том 1, л.д. 137-139) подтверждается факт изъятия у свидетеля Лушиной Н.Л. двух аудиодинамиков «FusionEN - FR 693».

Протоколом личного досмотра Б. В.И. (том 1, л.д. 228) подтверждается факт изъятия у него болгарки с тремя кругами для резки металла и двух аудиодинамиков «FusionEN - FR 693».

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) установлена стоимость болгарки (угловой шлифовальной машины) и двух аудиодинамиков «FusionEN - FR 693».

Из протокола предъявления для опознания (том 3, л.д. 1-3) видно, что Ш. А.С. опознал свою угловую шлифовальную машину (болгарку).

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ш. А.С.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М. М.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М. М.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 205) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <...> г.н.з. Р НО 64 РУС. Данный автомобиль она приобрела в ноябре 2009 года. Автомобиль находится в аварийном состоянии, разбита передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло. 20.06.2010 года она поставила свой автомобиль на территории автозаправочной станции, расположенной по ул. <...> г. Балаково, рядом с ледовым дворцом. Она закрыла все двери на замки и пошла домой. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но она её отключила и просто закрыла замки. 27 июня 2010 года, около 06.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ее муж и сообщил, что из автомобиля похитили автомагнитолу, а ему об этом сообщили сотрудники милиции. При осмотре салона она обнаружила, что на панели отсутствует автомагнитола «Daewoo» и съемная панель к ней, порядок в салоне нарушен, порваны чехлы задних сидений, в бардачке отсутствовали газовый баллончик «шок», авторадар, сумка с «СД» дисками в количестве около 10 штук.

Из заявления М. М.А. (том 1, л.д. 158) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.06.2010 года до 27.06.2010 года, проникло в её автомобиль <...> г.н.з. Р НО 64 РУС, откуда похитило принадлежащую ей автомагнитолу «Daewoo».

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 159-163) видно, автомобиль <...> г.н.з. Р НО 64 РУС, стоящий на территории АЗС №1 по адресу: г. Балаково ул. <...> д. 59/1 находится в аварийном состоянии, все двери автомобиля закрыты, лобовое стекло разбито и вдавлено внутрь салона, в штатном месте отсутствует автомагнитола.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 169-174) - квартиры № дома № 33 по ул. Трнавской г. Балаково, видно, что в ходе осмотра была изъята автомагнитола «Daewoo» со съемной панелью.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) определена стоимость автомагнитолы «Daewoo».

Из протокола предъявления для опознания (том 2, л.д. 237-239) видно, что М. М.А. опознала свою автомагнитолу.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего М. М.А.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ц. С.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ц. С.А., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 129) следует, что у него в собственности имеется автомобиль <...> г.н.з. Р АУ 64 РУС, красного цвета, который он постоянно ставит около своего дома. Автомобиль оборудован сигнализацией. 26.06.2010 года около 17.00 часов он подъехал к своему дому и поставил автомобиль с торца дома. Он закрыл все двери и поставил автомобиль на сигнализацию, после чего ушел домой. Около 05.00 часов утра в домофон позвонили сотрудники милиции и сообщили ему, что его автомобиль вскрыли. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в его автомобиле было разбито правое заднее стекло, и оно лежало рядом с автомобилем. На стеклах автомобиля была тонировочная пленка, поэтому стекло не рассыпалось, а осталось в пленке. Когда он открыл двери, посмотрел салон, то обнаружил, что отсутствует компрессор «Торнадо», ящик с инструментами и автомобильная аптечка. Больше из автомобиля ничего не пропало.

Свидетель М. Д.Ю. показал, что он работает в милиции. Находился на дежурстве вместе с П. Они задержали Лушина, у которого при себе находилась сумка с различными инструментами, автомобильная аптечка, нож. Лушина доставили в дежурную часть милиции для дальнейших разбирательств.

Свидетель П.А.Г. показал, что он работает в милиции. Находился на дежурстве вместе с М. Они задержали Лушина, у которого при себе находилась сумка с различными инструментами, автомобильная аптечка, нож. Лушина доставили в дежурную часть милиции для дальнейших разбирательств.

Свидетель Ш. Д.В. показал, что является оперуполномоченным ОУР УВД. К нему был доставлен Лушин Н.В., который знаком ему ранее, так как задерживался за кражи. Лушин был задержан с похищенным им имуществом.

Из заявления Ц. С.А. (том 2, л.д. 98) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 часов 26.06.2010 года до 05.00 часов 27.06.2010 года, путем разбития заднего правого стекла проникло в его автомобиль <...> г.н.з. Р АУ 64 РУС, откуда похитило принадлежащие ему компрессор «Торнадо», ящик для инструментов, автомобильную аптечку.

Из протокола осмотра места происшествия (том 2, л.д. 99-103) видно, что был осмотрен автомобиль <...> г.н.з. Р АУ 64 РУС, стоящий у дома № 96 по ул. <...> г. Балаково. В ходе осмотра было установлено, что правое заднее стекло разбито и лежит под автомобилем, в салоне отсутствует автомобильная аптечка, в багажнике отсутствуют компрессор и ящик с инструментами, в салоне автомобиля за правым передним сиденьем на полу обнаружена стамеска.

Из протокола личного досмотра (том 1, л.д. 184) следует, что у Лушина Н.В. была обнаружена и изъята автомобильная аптечка первой помощи «Салют».

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) определена стоимость автомобильной аптечки первой помощи «Салют».

Справкой о стоимости компрессора «Торнадо» и ящика для инструментов с учетом их эксплуатации (том 2, л.д. 109).

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Ц. С.А.

Виновность подсудимого Лушина Н.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. Г.В., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Б. Г.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 190-192) следует, что в собственности у него имеется автомашина ВАЗ 21083. 26 июня 2010 года около 23.00 часов он поставил свою автомашину во дворе своего дома, запер двери на замок и пошел к себе домой. Сигнализацией, его автомашина не оборудована. 27 июня 2010 года около 09.00 часов он вышел во двор своего дома и обнаружил что правое заднее стекло на его автомашине разбито, стекло лежит на асфальте под автомашиной. В штатном месте на передней панели отсутствовала автомагнитола провода торчали из панели, осмотревшись в своей автомашине, он обнаружил что пропал его нож и чехол для хранения дисков, в котором находилось около 20 дисков, которые ценности для него не имеют. Кроме того, в автомагнитоле, которая у него была похищена находилась флеш-карта 2GB, которую он покупал отдельно в 2009 году, в настоящее время она для него материальной ценности не имеет. Кто мог совершить кражу принадлежащего ему имущества из его автомашины ему не известно.

Свидетель П. А.Г. показал, что он работает в милиции. Находился на дежурстве вместе с М. Они задержали Лушина, у которого при себе находилась сумка с различными инструментами, автомобильная аптечка, нож. Лушина доставили в дежурную часть милиции для дальнейших разбирательств.

Из заявления Б. Г.В. (том 1, л.д. 175) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов 26.06.2010 года до 09.00 часов 27.06.2010 года, путем повреждения заднего правого стекла проникло в его автомобиль <...>3, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 176-182) видно, что в ходе осмотра автомобиля <...>3 г.н.з. М КЕ 64 РУС, стоявшего у дома № 104 по ул. <...> г. Балаково было установлено, что правое заднее стекло разбито и лежит под автомобилем, в салоне на передней панели отсутствуют автомагнитола, сумка с дисками и нож.

Протоколом личного досмотра (том 1, л.д. 184) подтверждается факт обнаружения и изъятия у Лушина Н.В. сумки с 25-ю дисками, автомагнитолы «CAMERON», ножа в чехле, автомобильной аптечки, сумки с инструментами, в которой находились: три светодиодных фонарика, 3 раскладных ножа, 5 ключей от замков, один от а/м ГАЗ, 1 гаражный ключ, пинцет, изолента, ножницы, 1 перчатка.

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) определена стоимость автомагнитолы «CAMERON», ножа.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Лушин Н.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Г.В.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №376 (том 2, листы дела 74-76) видно, что Лушин Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства - синдрома зависимости вследствие употребления летучих растворителей (F-18.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты освидетельствования. Однако, указанные расстройства психики не носят столь выраженный характер, о чём свидетельствует сохранность критических способностей и способности прогнозировать возможные последствия своих действий, и не лишали его возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лушин Н.В. может осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение не вызывают у суда сомнений в объективности, поскольку оно обоснованное и мотивированное, дано после непосредственного изучения личности Лушина Н.В., его медицинских документов и материалов уголовного дела.

На основании указанного заключения и с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Лушина Н.В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признаёт Лушина Н.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Виновность подсудимого Крюкова М.Н. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего П.Л.Г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей П.Л.Г., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 21, 153) следует, что она является предпринимателем. У неё имеется парикмахерская «Студия парикмахер +». 06.05.2010 года около 08.20 часов ей сообщили, что двери в парикмахерскую взломаны. Когда она пришла в парикмахерскую, то увидела, что обе входных двери взломаны. Осмотрев помещение, она обнаружила, что пропал телевизор «Эленберг» с пультом дистанционного управления и антенной, который она покупала в 2008 году за 3000 рублей, а также тепловентилятор «Эленберг» с пультом дистанционного управления, который она приобрела в 2009 году за 2000 рублей. Позже обнаружила, что были похищены DVD- плеер «Эленберг», фен «Ровента», щипцы выпрямитель, краска для волос 8 штук, лак для ногтей 8 штук. DVD- плеер «Эленберг» был приобретен в 2005 году, в настоящее время его стоимость 1000 рублей, фен «Ровента» был приобретен в 2008 году, в настоящее время его стоимость 800 рублей, щипцы выпрямитель были приобретены в 2008 году, в настоящее время их стоимость 500 рублей, краска для волос и лак для ногтей материальной ценности для неё не имеют.

Протоколом выемки (том 1, л.д. 23) подтверждается факт изъятия у П. Л.Г. руководства пользователя на телевизор «Elenberg» и руководства пользователя на тепловентилятор «Elenberg».

Заключением судебной товароведческой экспертизы (том 2, л.д. 22-23) установлена стоимость телевизора «Elenberg» с антенной и пультом дистанционного управления.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Крюков М.Н. по предварительному сговору с Лушиным Н.В. совершил тайное хищение имущества П. Л.Г., незаконно проникнув в помещение парикмахерской.

Предварительный сговор Крюкова М.Н. и Лушина Н.В. заключается в заблаговременной договоренности их между собой на проникновение в помещение парикмахерской, с целью хищения чужого имущества. Факт наличия предварительного сговора на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается согласованными действиями подсудимых, письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании.

Крюков М.Н. и Лушин Н.В. осознавали, что их действия были тайными и направленными на завладение чужого имущества с корыстной целью.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Крюкова М.Н. по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого Крюкова М.Н. по факту незаконного ношения боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра (том 2, л.д. 171) подтверждается факт изъятия у Крюкова М.Н. 16 патронов калибра 9 мм.

Из заключения судебной баллистической экспертизы (том 2, л.д. 203) следует, что 16 патронов, изъятых у Крюкова М.Н., являются патронами к пистолету Макарова калибра 9 мм и относятся к боеприпасам для пистолетов конструкции Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам конструкции Стечкина (АПС) и другим. Данные патроны пригодны для стрельбы.

Оценив изложенные показания подсудимого, данные, отражённые в приведённых экспертных заключениях и процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Крюков М.Н. незаконно носил боеприпасы.

Ношение боеприпасов заключается в том, что Крюков носил при себе в кармане своей одежды патроны, с которыми передвигался по городу Балаково.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Крюкова М.Н. по части 1 статьи 222 УК РФ - незаконное ношение боеприпасов.

Суд исключает из обвинения Крюкова М.Н. квалифицирующие признаки части 1 статьи 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение боеприпасов ввиду отсутствия достаточных доказательств. Одни лишь показания Крюкова М.Н. не могут быть положены в основу обвинения, если они не подтверждены другими доказательствами. В ходе предварительного расследования не было установлено лицо, у которого со слов Крюкова М.Н., последним были приобретены патроны. Других доказательств вины Крюкова М.Н. в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лушина Н.В., судом не установлено.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Крюкова М.Н. имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба.

Подсудимые Лушин Н.В. и Крюков М.Н. совершили умышленные преступления против собственности, а Крюков М.Н. также совершил преступление против общественной безопасности. Подсудимые характеризуются удовлетворительно.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Лушина Н.В. и Крюкова М.Н. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимым более мягкого вида наказания, а также статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Крюкову М.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то, что подсудимым Лушиным Н.В. совершен ряд корыстных преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости отбывания Лушиным Н.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не назначает подсудимым по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду наличия у них смягчающих обстоятельств.

Суд не назначает подсудимому Крюкову М.Н. дополнительное наказание в виде штрафа по части 1 статьи 222 УК РФ также ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что Лушин Н.В. после вынесения Балаковским районным судом приговора от 06.07.2010 года, виновен и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора по первому делу, суд назначает ему наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Крюков М.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда от 06.06.2008 года, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лушина Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества Б. О.А.), частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества Б.И.Л.), частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества Ш. А.С.), частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества М. М.А.), частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества Ц. С.А.), частью 1 статьи 158 (по эпизоду хищения имущества Б. Г.В.) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Б. О.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Б.И.Л.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ш. А.С.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества М. М.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Ц. С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Б. Г.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лушину Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2010 года и настоящим приговором, окончательное наказание Лушину Н.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лушину Н.В. исчислять с 07.09.2010 года.

В срок отбытого наказания зачесть Лушину Н.В. наказание, отбытое по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06.07.2010 года и период его содержания под стражей с 29.06.2010 года по 06.09.2010 года включительно.

Меру пресечения Лушину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Признать Крюкова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание Крюкову М.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Крюкову М.Н. настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2008 года, в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крюкову М.Н. исчислять с 07.09.2010 года.

В срок отбытого наказания зачесть Крюкову М.Н. период отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 06.06.2008 года, с 13.08.2010 года по 06.09.2010 года включительно.

Меру пресечения Крюкову М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя тепловентилятором «Elenberg», руководство пользователя телевизором «Elenberg», тепловентилятор «Elenberg» и телевизор «Elenberg», вернуть П. Л.Г.; DVD-плеер «Elenberg» вернуть Б. О.А.; автомагнитолу «Daewoo» вернуть М. М.А.; автомагнитолу <...> вернуть Б. И.Л.; гарантийный талон и руководство пользователя на магнитолу «CAMERON», магнитолу «CAMERON», нож, футляр с дисками, вернуть Б. Г.В.; автомобильную аптечку «Салют» вернуть Ц.С.А.; колонки «Fusion» и угловую шлифовальную машину вернуть Ш. А.С.; автомагнитолу «Сони» вернуть О. Г.Р.; автомагнитолу «Панасоник» вернуть Х. С.А.; два врезных замка с цилиндровыми механизмами, ключами и головками ригеля замка вернуть П. Л.Г.; стамеску и 10 патронов калибра 9 мм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья