Дело № 1-412/10

24.08.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Шокина С.Г.,

защитника в лице адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение № 603 и ордер № 2124 от 09.08.2010 года,

а также несовершеннолетней потерпевшей И.О., её законного представителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шокина С.Г.,      не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Шокин С.Г.совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с сентября по октябрь 2009 года подсудимый Шокин С.Г. находился совместно с И.О., 22.10.2002 года рождения, не достигшей двенадцатилетнего возраста, по адресу Балаковского района Саратовской области.

Воспользовавшись отсутствием родителей, он решил совершить развратные действия в отношении малолетней И.О., возраст которой, как лица, не достигшего двенадцати лет, был достоверно известен ему от родителей девочки. Кроме этого, по физиологическим и антропометрическим данным И.О. имела небольшой рост, детские пропорции тела, черты лица, построение речи, что дополняло информированность подсудимого о потерпевшей.

С целью реализации своего преступного умысла Шокин С.Г. в один из дней сентября-октября 2009 года, находясь по указанному выше адресу, подойдя к И.О., находившейся в одной из комнат жилого дома, заведомо зная, что она не достигла двенадцатилетнего возраста, снял с неё одежду. После чего, удовлетворяя свою половую страсть, стал дотрагиваться руками и целовать половые органы И.О., обнажил свои половые органы и, демонстрируя их, совершил действия, способные вызвать у малолетней девочки половое возбуждение, пробудить у неё сексуальный интерес и нарушить тем самым нормальное физиологическое и психологическое развитие ребенка.

Подсудимый Шокин С.Г., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ не признал и показал, что в инкриминируемый ему период времени он действительно был в гостях у семьи Б. Ирины и Михаила, который являлся ему братом. Их малолетнюю дочь И.О. он ( подсудимый) сажал на колени, однако с ней наедине не оставался. Запомнил день, когда Ольгу к себе домой забрала Г. Н., которая вернулась во двор Б. спустя 1-2 часа с соседкой В., где в присутствии многих его родственников схватила за волосы Б. по поводу ненадлежащего присмотра за своей дочерью Ольгой. Однако к девочке он не домогался, сексуальный интерес у неё не вызывал, поэтому считает, что предъявленное ему обвинение не обосновано.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Б., поданного в милицию в октябре 2009 года, следовало, что она просила правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности Шокина С.Г. за то, что тот совершал развратные действия сексуального характера в отношении её малолетней дочери И. о чем ей стало известно со слов Г.. Причем еще ранее, в 2007-2008 годах Шокин С.Г. также совершал подобные действия в отношении её ребенка, однако в милицию она тогда не обращалась ( т.1 л.д. 6).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя Б., данных в ходе досудебного производства без процессуальных нарушений следует (т.1 л.д. 141-145), что 10.10.2009 года она с мужем Б.М. и их родственниками, в том числе с Шокиным С.Г., по адресу Саратовская область, Балаковский район в селе по улице Краснознаменцев резали свиней. Около 18 часов к ним приехала знакомая Г. Н. и попросила разрешения взять с собой её дочь - И., так как последняя играла с её трехлетним сыном. Получив разрешение, Наталья уехала с Ольгой к себе домой в село, однако спустя некоторое время Г. вернулась к ним с И. и с односельчанкой В.Г. и В. учинили во дворе её дома скандал. Спрашивали её (законного представителя) о том, куда она смотрит, когда Шокин пристает к её ребенку. После ей женщины поведали со слов Ольги, что Шокин сексуально домогался до неё, заставлял брать его половой орган в рот, снимал с неё нижнее белье, трогал её половые органы, угрожал ей расправой, если она кому-либо расскажет о его действиях. В это время Шокин С. покинул их двор. В. вызвала милицию, однако обнаружить и задержать его им не удалось. После она с супругом пытались расспрашивать Олю о произошедшем событии, но она замыкалась, стесняясь говорить об этом, поскольку ранее с ней она на темы половых отношений не разговаривала, полагая, что об этом с ребенком пока разговаривать рано. Через некоторое время, переехав на постоянное место жительство в г. Балаково, и оставшись с дочерью наедине, она узнала от неё, что Шокин её раздевал, целовал, трогал руками её половые органы, обнажал свои и вставлял половой орган в рот её ребенка. Ольга ему говорила, что ей больно, начинала плакать. Тогда Шокин грозился выбросить её в речку. Дочь не умеет фантазировать, что-либо придумывать, поскольку лишена этого в силу своего физиологического заболевания, препятствующего нормальному развитию ребенка. По характеру дочь замкнутая. О половых отношениях ей не было ничего известно. Когда они жили в селе, то нередко с Ольгой наедине оставался Шокин С., который со слов её дочери совершал действия сексуального характера.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей И.Н.(т.1 л.д.45-46, 148-160) и просмотренной видеозаписи её допроса следует, что Шокин С. снимал с неё пижаму, трусы, касался её половых органов, сам раздевался, совершал в отношении нее действия сексуального характера.

Из заключения эксперта № 02 видно, что И.О. обнаруживает психическое хроническое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности-Р 70.0 по МКБ-Х) гипоксического генеза с умеренно выраженными нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие отягощенную алкоголизмом наследственность, отставание в психическом развитии с раннего детства, трудности обучения в общеобразовательной школе, а также снижение интеллекта, конкретности и низкой продуктивности мышления, нарушение операционной стороны памяти. Указанные расстройства психики не столь значительно выражены, о чем свидетельствует способность к социальной адаптации, возможность находиться в детском коллективе, общаться со сверстниками, адекватно реагировать на замечания, что не лишало И.О. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них правильные показания. По своему психическому развитию подэкспертная могла правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них правильные показания в период, максимально приближенный к моменту правонарушения (при первом воспроизведении подэкспертная была способна передать основные обстоятельства, имеющие значение для дела, без существенных искажений). (т.1 л.д. 122-124)

Из показаний свидетеля Г.следует, что 10.10.2009 года по пути домой в село она заехала к Б.И. и М., чтобы забрать к себе на выходные в гости их малолетнюю дочь И.О., которая игралась с её сыном. Отпросив у родителей Ольгу, она (свидетель) заехала к В., в доме у которой она обратила внимание на то, что Ольга не могла сесть на стул, жалуясь, что ей больно, сказала, что боится Сергея, после чего замкнулась. Тогда она с ней вышла во двор, где девочка ей в силу малолетнего возраста и заболевания, как могла поведала, что вернувшись со школы легла спать, подошел Шокин Сергей, когда родителей не было. Снял с неё трусики, начал гладить по телу, целовал её, вставлял палец в её половой орган, засовывал свой половой орган в её рот. Она плакала, просила, чтобы тот отстал, но Шокин грозился её выбросить в реку. После услышанного от ребенка, она вернулась на двор к Б., где находилось много их родственников, в том числе и Шокин С. Там она (свидетель) рассказала Б. о происшедшем. Последняя стала плакать, кричать, что это и ранее имело место. Свое возмущение она высказывала в адрес, находившейся там же матери Шокина. Та в свою очередь удивлялась по поводу прежнего молчания Б.. Тогда В. вызвала милицию. В тот момент Б.С. говорил, что этого не могло быть. Тогда она (свидетель) пригласила его в свою машину, где находилась потерпевшая И., где последняя в его присутствии стала отвечать на задаваемые вопросы немногосложными ответами, подтверждавшими причастность Шокина к совершению действий сексуального характера. При этом данный ребенок не мог фантазировать в силу своего заболевания. Из беседы в тот вечер с Б.И. она (свидетель) поняла, что и ранее имели место случаи аналогичных действий Шокина по отношению к их ребенку, когда последний лазил своей рукой под одеяло её дочери. Сама девочка жаловалась матери, что Шокин к ней приставал. На следующий день приехала в село тетка Оли- Иванова Татьяна, также подтвердившая, что были и ранее подобные случаи. В тот же день Б.И. проявляла решимость написать заявление в милицию, в этом отношении на принятие подобного решения на неё никто не довлел, и позднее с её стороны не было никаких высказываний по поводу оказываемого на неё психологического давления и угроз насилия с чьей-либо стороны. Однако она (свидетель) запомнила случай, когда Б.И.Н. ей говорила о том, что к следователю не пойдет, т.к. члены семьи Шокиных говорили, что её (Б. И.Н.) тогда непременно лишат родительских прав, заберут у неё детей, поэтому она хотела забрать из милиции свое заявление.

Аналогичное поясняла в ходе предварительного следствия свидетель В.Н.П., чьи показания о действиях Шокина С.Г., носивших сексуальный характер, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28, 86-89), при этом она отмечала, что Б.И.Н. на протяжении длительного времени не выражала особых симпатий к Шокину С.Г., не желала его присутствия в доме и тому объяснением являлись её ( Б. ) заявления о том, что ранее Шокин С.Г. домогался до её малолетней дочери.

Свидетель Б.С. подтвердил в суде ранее данные показания о том, что 10.10.2009 года около 14 часов он с сожительницей Ш. приехал в село домой к Б.М., так как тот просил ему помочь резать свиней. Около 18 часов к ним приехала Г.Н., которая с разрешения Б.И.Н., взяла на время к себе домой их дочь И.Ольгу. Спустя некоторое время Г. вернулась к Б. вместе с В. и И.О. Г. стала кричать на его брата Б. М. из-за И.О. Он (свидетель) просил Г. все объяснить. Тогда она ему сообщила, что Шокин домогался до О.И. Он возразил, сказав, что этого не могло быть. Тогда Г. провела его к своей машине, где находилась И.О., которая отвечала на задаваемые Г. вопросы, кивками головы, утверждая, что Шокин залазил к ней в трусики, пытался засунуть свой половой орган в рот малолетней девочке. Потом он разговаривал с Б.И. и братом М.. И.Н. ему говорила, что сама ранее видела, как Шокин лазил рукой под одеяло к Ольге. С Шокиным он не успел поговорить, так как тот уехал. Но позднее Шокин во всем отказывался.

Свидетель Ш.Н.С. показала, что в один из дней осени 2009 года она приехала в село с сожителем Б.С. к его родственникам. Приехала Г.Н., которая стала утверждать, что Шокин по отношению к И. совершил преступление. Её сожитель такому заявлению не поверил. Тогда Г. посадила Сергея в салон своей машины, где Б.С.К., услышав утвердительные ответы Ольги И., выйдя из машины, сказал, что обвинение Г. не голословное.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Б.М.К. (т.1 л.д.38-39) следует, что в июне 2008 года, когда Б.И.Н. с сестрой Татьяной находились на работе в кофейне, он уложил обоих детей спать, продолжив затем во дворе дома, расположенного в г. Балаково, распивать спиртные напитки с двоюродным братом Ш.С. и сожителем сестры его жены. Последующее происходящее он плохо запомнил по поводу того, как выгонял он Шокина из дома и за что. Позднее 10.10.2009 года в селе он резал свиней с родственниками, в том числе присутствовал Шокин С.. Около 14 часов приехала Г.Н. и забрала И. к себе в гости, Через некоторое время она вернулась к ним с В.. Обе женщины стали кричать на Шокина, обвиняя его в сексуальном домогательстве к Ольге. Кто-то вызвал милицию. Однако Шокин С. покинул их двор. После этого он у падчерицы Ольги интересовался по поводу приставаний Шокина, но ему девочка ничего не рассказала.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.В.М. (т.1 л.д.134-136) следует, что летом 2008 года он был в гостях у Б.М., чья жена являлась родной сестрой его сожительницы И.Т. Там находился Шокин С. Вместе распивали спиртные напитки во дворе жилого дома. Примерно через 30 минут, после того как дети Б. легли спать, Шокин С. изъявил желание также поспать в доме. В это время Б.М. ему (К.В.М.) предложил зайти следом за Шокиным, поскольку тот начнет приставать к Ольге. И действительно, войдя в комнату, где спала Ольга с младшим братом, увидели, как Шокин залез своей рукой под одеяло девочки в районе её пояса. О.И. не спала и лежала с открытыми испуганными глазами. Тогда Б.М. подбежал к Шокину, ударил его по лицу и выгнал из дома. В той ситуации он (свидетель) понял, что Шокин домогался до девочки. И поскольку Б.М. знал о том, что Шокин будет приставать к ней, то он (свидетель) понял, что ранее подобное происходило неоднократно. О происшедшем он рассказал своей сожительнице И.Т.

Свидетель И.Т.Н. показала, что в один из вечеров осени 2009 года ей на сотовый телефон позвонила В.Н.П., сообщившая, чтобы она срочно приезжала в село, т.к. её племянницу чуть не изнасиловал брат мужа её сестры -Шокин Сергей. На следующий день она приехала в село, где Б.И.Н. ей пояснила, что Шокин С. совершил в отношении Ольги действия сексуального характера. Сама девочка утвердительно говорила о причастности Шокина к совершению подобного преступления. Отмечала, что тот грозился её убить, если она расскажет обо всем родителям. Также Б.И.Н. припоминала подобные случаи и ранее, когда замечала, как Шокин лазил под одеяло рукой к Ольги, когда та говорила, чтобы он от неё отстал, когда позднее Шокин также приставал к Ольге, за что Б.М. его ударил. Также она отметила, что Ольга в силу своего умственного отставания не способна была что-либо фантазировать, поэтому она говорила правду только о том, что сама могла видеть. Б.И.Н. никогда ей не жаловалась о том, что по данному делу её кто-либо запугивал, хотя они с сестрой имели хорошие родственные доверительные отношения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.П. следовало (т.1 л.д. 29-30), что 10.10.2009 года в утреннее время к его матери в село пришла племянница Б.И., которая спрашивала взаймы деньги. Его мать денег не дала. На этой почве обе женщины разругались. В процессе ссоры Б.И. говорила его матери, что Шокин С.- его двоюродный брат, приставал к её дочери Ольге, домогался до неё. Большего он слушать не стал и ушел со двора.

Свидетель Б.Н.А. показала, что И.О., поступая в реабилитационный Центр «Забота», была замкнутой, долго адаптировалась в коллективе со сверстниками, приглядываясь к окружению. При этом к фантазированию она не была склонна, так как у неё был диагноз умственной отсталости, при которой детям затруднительно что-либо придумывать. Такие дети могут описывать конкретные предметы, события, которые видели. Во время проводимых допросов И.О. шла на контакты тяжело, так как не очень была развита в интеллектуальном плане. Однако она рассказывала, что её знакомый Сергей домогался до неё, раздевал её и дотрагивался до половых органов. На тот момент она (свидетель), как специалист психологии, считала, что девочка, короткими фразами, утвердительными кивками головы отвечала на задаваемые вопросы искренне.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Ю.следует ( т.1 л.д.166-168), что она присутствовала в качестве специалиста при допросе И., которая на вопросы своей матери отвечала, что насильственные действия в отношении неё совершал в осенний период Шокин С.Г. При этом она в силу имевшегося у неё диагноза умственной отсталости, не могла фантазировать, так как была лишена способности к абстрагированию, но рассказывать о конкретных действиях могла, поскольку их видела конкретно. Вместе с тем, сам факт насильственных действий сексуального характера в отношении И.Н. причинил последней сильную психологическую травму.

Свидетель И. показала, что Ольга И. прежде посещала в селе детсад. По характеру была замкнутой, неразговорчивой, на контакт в общении шла трудно. Имела слабую память. С воспитанниками конфликтов не было. Была не агрессивной, придумывать не могла. Стихи запоминала с трудом. Со слов детей ей было известно, что летом 2009 года Ольга И. с другими детьми, играя в корпусе старой заброшенной машине на улице села, снимала свое нижнее белье, демонстрируя свои половые органы.

Из заключения эксперта за № 337 от 29.06.2010 года следует, что Шокин С.Г. в момент преступления признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.34-35)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заключение специалистов, суд признает Шокина С.Г. вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Шокина С.Г. по части 3 статьи 135 УК РФ, как. совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.

Подсудимый действовал с прямым умыслом. Осознавал, что совершает развратные действия, направленные на удовлетворение половой похоти, без применения насилия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. С другой стороны своими действиями Шокин С.Г. вызывал у потерпевшей, не достигшей двенадцатилетнего возраста, нездоровый сексуальный интерес, оказывающий развращающее влияние.

Объектом преступления являлась половая неприкосновенность несовершеннолетней, её нравственное и физическое развитие.

Свой преступный умысел подсудимый реализовал, что образует оконченный состав преступления.

Довод защитника и подсудимого о его непричастности к совершению преступления суд признает не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, её законного представителя и Б.М.К., данными в ходе досудебного производства по делу, свидетельскими показаниями И.Т.Н., Г., В.Н.П., С.В.П., Б.С.К., Ш.Н.С., Б.Н.А., К. В.М., Б.Ю.И., И.С.К., согласующихся с ними выводами экспертов следует, что действия подсудимого носили развратный характер. Кроме того, характерным примером причастности подсудимого к преступлению являлось его поведение в момент, когда Г.Н. в присутствии ряда лиц, то есть публично, было сообщено о совершенном Шокиным преступлении. Тогда он, находясь поблизости, попросту покинул то место и скрылся.

При этом Шокину С.Г. достоверно было известно о возрасте ребенка с момента знакомства с её матерью Б. в период 2001-2002 года, ставшей супругой его двоюродного брата Б.М.К. Кроме этого о возрасте потерпевшей И., не достигшей двенадцатилетнего возраста, указывали её физиологические и антропометрические данные: детские пропорции тела, черты лица, небольшой рост, построение речи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям малолетней потерпевшей, которая, как достоверно установлено, имела хорошие отношения с Шокиным С.Г. Также логичными и последовательными являлись действия потерпевшей после совершения преступления, когда она доверительно рассказала Г.о преступных действиях Шокина.

Довод законного представителя Б. и свидетеля Б.М.К. о примененных к ним угроз насилия со стороны работников милиции, требовавших оговорить Шокина в совершение особо тяжкого преступления, суд признает надуманным. Расценивает, как стремление оказать содействие родственнику во избежание уголовной ответственности. Также данный довод был предметом прокурорской проверки, которой не подтвердились факты о недозволенных методах ведения следствия. Поэтому первоначальные показания Б. и Б.М.К., оглашенные в судебном заседание, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Шокин С.Г. ранее не был судим. Имеет постоянное место жительства, трудоустроен. В быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, имущественного положения, возможности получения доходов от трудовой деятельности, суд считает необходимым в целях исправительного воздействия назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований применения условного осуждения и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Наказание Шокину С.Г. отбывать в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказания Шокину С.Г. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в виду того, что он не занимал определенных должностей и не занимался определенной деятельностью. Ограничение свободы суд не назначает, принимая во внимание личность подсудимого, впервые совершившего преступление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Шокина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

Наказание Шокину С.Г. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 24.08.2010 года.

Меру пресечения Шокину С.Г. до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе или в возражениях, подаваемых им на кассационное представление..

Судья