30.11.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Еникеева Р.М.,

защитника в лице адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 626 от 30.11.2010 года,

а также потерпевшего К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Еникеева Р.М., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Еникеев Р.М. совершил кражу из одежды, находящейся при потерпевшем.

6 ноября 2010 года в 21 часу Еникеев Р.М. находился на берегу судоходного канала в районе набережной 50 лет ВЛКСМ г. Балаково Саратовской области, где распивал спиртные напитки с К.Д.В. В процессе распития спиртного Еникеев Р.М. увидел, что К.Д.В. имеет при себе сотовый телефон и решил его похитить. Осуществляя свои преступные намерения и воспользовавшись тем, что К.Д.В. за ним не наблюдает, Еникеев Р.М. из кармана одетой на том куртки, тайно похитил принадлежащий К.Д.В. сотовый телефон «LGGM 200» стоимостью 2 383,20 рубля и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Еникеев Р.М. признал себя виновным в совершении кражи из одежды, находящейся при потерпевшем.

Еникеев Р.М. показал, что действительно вечером распивал с К.Д.В. спиртные напитки на берегу судоходного канала. Увидев находящийся при К. сотовый телефон, он решил его похитить. С этой целью он незаметно для К. из кармана одетой на том куртки достал сотовый телефон и взял его себе. Через некоторое время К. обнаружил отсутствие у него телефона и стал его искать. Он возвращать телефон К. не намеревался и высказал предположение, что тот его потерял. Затем он пошел на остановку общественного транспорта, а К. куда-то ушел. На остановке общественного транспорта расположенной на улице Менделеева к нему подошел К. В это время подъехали сотрудники милиции, которые при досмотре обнаружили у него сотовый телефон Короткова.

Виновность подсудимого Еникеева Р.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.Д.В. показал, что вечером он приехал из Саратова и встретился с Еникеевым Р.М. На берегу судоходного канала, в 1 микрорайоне, они распивали спиртное. В присутствии Еникеева он несколько раз звонил по своему сотовому телефону. Телефон находился в кармане одетой на нем куртки. Затем он обнаружил, что телефон пропал из кармана. Еникеев стал его убеждать в том, что он потерял сотовый телефон. Затем решили расходиться по домам. Он остался ожидать такси, а Еникеев пошел на остановку общественного транспорта. Не дождавшись такси, он также пошел на остановку, где встретил Еникеева. Он вновь завел разговор о телефоне, но Еникеев говорил, что ему ничего о нем не известно. Затем к ним подъехали сотрудники милиции, в разговоре с которыми он сообщил о потере сотового телефона. Сотрудники милиции досмотрели Еникеева и в кармане одежды обнаружили принадлежащий ему сотовый телефон «LG». К этому времени Еникеев уже разобрал его телефон и вытащил Sim-карту.

Свидетель Т.А.М. показал, что вечером при несение дежурства на остановке общественного транспорта на улице Менделеева им совместно с Б.А.В. были остановлены Еникеев и К. В разговоре последний сообщил, что у того пропал телефон. При досмотре у Еникеева при себе были обнаружены два сотовых телефона. Коротков заявил, что один их этих телефонов пропал у него.

Свидетель Б.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.М., уточнив, что после обнаружения сотового телефона у Еникеева, К. заявил, что будет писать заявление о краже у него сотового телефона.

Свидетель К.А.П. показал, что он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Сотрудники ОВО доставили в дежурную часть УВД Еникеева Р.М., который подозревался в совершении кражи сотового телефона. Он произвел досмотр последнего и изъял у того сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.А.В. (л.д. 45-46), данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что вечером 6 ноября 2010 года он вместе с Еникеевым Р.М. находился на берегу судоходного канала в 1 микрорайоне города Балаково и распивали спиртное. Затем к ним присоединился К. Во время распития спиртного он видел, как К. из кармана одетой на том куртки доставал сотовый телефон и звонил по нему. Затем они решили расходиться по домам. К. остался ожидать такси, а он вместе с Еникеевым пошел в сторону остановки общественного транспорта. По дороге Еникеев показал ему сотовый телефон и пояснил, что похитил его у К. На его предложение вернуть телефон К., Еникеев отказался и заявил, что оставить его себе.

Из протокола личного досмотра (л.д.9) видно, что у Еникеева Р.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG».

Протокол осмотра предметов (л.д. 33) говорит о том, что Еникеевым Р.М. у К.Д.В. был похищен сотовый телефон модели «LGGM 200».

Заключение товароведческой экспертизы ( л.д. 38) свидетельствует о том, что Еникеевым Р.М. был похищен сотовый телефон «LGGM 200» стоимостью 2 383,20 рубля.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 47-48) потерпевший К.Д.В. в изъятом у Еникеева Р.М. сотовом телефоне «LGGM 200» опознал похищенную у него вещь.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых процессуальных документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все отмеченные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Еникеева Р.М. виновным в том, что он на берегу судоходного канала по набережной 50 лет ВЛКСМ г. Балаково тайно похитил из кармана одетой на К.Д.В. куртки принадлежащий тому сотовый телефон «LGGM 200» стоимостью 2 383,20 рубля.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Еникеева Р.М., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, и его заявлений об осознанности своих действий, предвидения и желания наступления последствий своих действий, и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково о том, что Еникеев Р.М. не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт Еникеева Р.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия Еникеева Р.М. квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. Подсудимый тайно похитил из кармана одетой на Короткове Д.В. куртки принадлежащий тому сотовый телефон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

По месту жительства Еникеев Р.М. участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Е.Р.М. наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Еникеева Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Еникееву Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-cотовый телефон «LG GM200» и Sim-карта, находящиеся (л.д.51) под сохранной распиской у К.Д.С. - возвратить потерпевшему К.Д.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья