21.09.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Разина В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.,

с участием

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Зайцевой А.Н.,

подсудимых Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М.,

защитников, в лице адвокатов Оконь С.П., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2010 года, Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2010 года,

потерпевшего Б.,

представителя Б. в лице адвоката Бобрышевой В.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ротаева Е.Г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ертулова П.М.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. совершили действия, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

28.09.2008 года около 12 часов дня, наряд милиции в составе сотрудников БМ ОВО при УВД по Балаковскому муниципальному району Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М., оба находящихся в форменной одежде работников милиции, в связи со служебной необходимостью прибыл в 1 отдел милиции УВД Балаковского муниципального района. В дальнейшем, находясь около задания милиции, Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. увидели, что вышедшие из помещения 1 ОМ УВД Балаковского муниципального района Б. со своей матерью - А. пошел вправо от здания милиции, а Т., с которой у Б. ранее произошла ссора, пошла с Г. влево от здания милиции. После этого Б подбежал сзади к Т. и схватив ее своей рукой за плечо и волосы, резко развернул ее к себе, однако сам не удержался на ногах и упал на землю. Работники милиции Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. увидев данные действия Б., находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка с целью предотвращения противоправных действий со стороны Б. в отношении Т., сразу же подбежали к Б., при этом Ертулов П.М. с целью пресечения каких - либо других противоправных действий со стороны Б., сразу же на его руки надел наручники, застегнув их за спиной Б.. В это время Ротаев Е.Г., осознавая, что противоправные действия Б. по отношению к Т. уже предотвращены и Б. не сможет оказать какого-либо сопротивления им, как сотрудникам милиции, на почве возникших неприязненных отношений к Б., при этом осознавая, что он является сотрудником ОВО при УВД по Балаковскому муниципальному району и находится в форменной одежде работника милиции при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, будучи вооруженным автоматом «АКС-74У» №, явно превышая свои должностные полномочия, в присутствии А., с целью причинения Б. телесных повреждений стал умышленно наносить лежащему на земле Б. множественные удары по туловищу ногами и прикладом автомата «АКС-74У», причиняя своими действиями Б. физическую боль.

После этого Ертулов П.М. совместно с Ротаевым Е.Г. завели Б. в помещение 1 отдела милиции УВД Балаковского муниципального района, где в вестибюле посадили его на лавочку. Сидя на лавочке с зафиксированными за спиной руками, Б. по поводу его задержания и избиения сотрудником милиции стал словесно показывать свое недовольство и требовать расстегнуть наручники, при этом сопровождал свою речь нецензурными выражениями. Находящиеся в это время в помещении милиции Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М., осознавая, что Б. не может оказать им какого - либо сопротивления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б., явно превышая свои должностные полномочия сотрудников милиции, действуя совместно, стали в присутствии находящихся в помещении Т., Г. и оперативного дежурного 1 ОМ УВД по Балаковскому муниципальному району П. периодически наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела, причиняя своими действиями Б. физическую боль. В результате своих действий Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. в нарушении положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, положений статьи 5 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» совместно причинили Б. телесные повреждения в виде кровоподтеков век обоих глаз, ссадину на шее справа, ссадину передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по окологрудинной линии, ссадину задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, ссадину передней поверхности области правого запястья, не причинившие вред здоровью.

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ротаев Е.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что телесные повреждения Б. в области тела, возможно, были причинены при его задержании, а телесные повреждения в области глаз Б. получил при неизвестных ему обстоятельствах и показал, что он работает старшим группы задержания ОВО при УВД по Балаковскому муниципальному району и 28.09.2008 года в 8.00 часов заступил на дежурство совместно с работником милиции Ертуловым П.М. Около 12 часов, по указанию дежурного совместно с Ертуловым прибыл в дежурную часть 1 отдела милиции УВД, где от дежурного узнали, что их вызвали для сопровождения ранее им незнакомого Б. для проведения медицинского освидетельствования, а т.к. на Б. потерпевшая Т. писать заявление отказалась, то их отпустили. Когда вышли из здания милиции, то увидел, что Б. со своей матерью пошел вправо от здания милиции, а Т. со своей подругой пошли влево. Затем увидел, что Б. сзади подбежал к Т., схватив ее руками за волосы, повалил ее на землю и стал наносить ей множественные удары ногами по телу. С целью пресечения преступных действий Б. по отношению к Т., в соответствии с законом «О милиции» сразу же с Ертуловым подбежали к Б. и стали пресекать его действия, который стал оказывать сопротивление. С применением физической силы совместно с Ертуловым завели ему за спину руки и Ертулов застегнул на них наручники. После этого Б. и потерпевшую Т. завели в помещение 1 отдела милиции, где Б. посадили на лавочку. Т. написала заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности и ее отвел к дознавателю. После этого с Ертуловым свозили Б. на медицинское освидетельствование и доставили обратно в дежурную часть. Каких - либо ударов кулаками и ногами Б. не наносил. Считает, что потерпевший Б. и свидетели в ходе предварительного следствия его оговаривали по неизвестной ему причине, а следователь сфальсифицировал доказательства на почве личных неприязненных отношений к нему по поводу его конфликта с ним в 2007 году, когда не уступил ему место.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ертулов П.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что телесные повреждения Б. в области тела, возможно, были причинены при его задержании, а телесные повреждения в области глаз Б. получил при неизвестных ему обстоятельствах и в суде дал показания по существу аналогичные показаниям Ротаева П.М.

Однако вина подсудимых Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. в совершении преступления по предъявленному им обвинению подтверждается, а их доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Так потерпевший Б. в суде показал, что 28.09.2008 г. около 12 часов дня он поссорился со своей знакомой Т. и в ходе ссоры забрал у нее сумку и телефон. Затем от ее подруги - Г. узнал, что она с Т. находится в милиции, т.к. Т. по поводу сумки хочет написать на него заявление. Сразу же пришел в 1 отдел милиции, где вернул ей сумку и телефон. Т. писать заявление отказалась и тогда дежурный по 1 отделу милиции всех отпустил. Из здания милиции пошел в сторону своего дома вместе со своей матерью, которая так же пришла в милицию. Т. со своей подругой пошла в сторону магазина «Меркурий». Затем захотел поговорить с Т. и начал ее догонять быстрым шагом. Когда догнал ее, то ее развернул к себе, но сам не удержался на ногах и упал на землю. В это время был одет в джинсы, свитер и вельветовую куртку. Когда упал и лежал на земле на животе, то в это время к нему подбежали сотрудники милиции и застегнули ему руки наручниками за спиной. Когда лежал на земле, то никакого сопротивления им не оказывал. После этого почувствовал нанесение ударов по телу и голове. Кто и каким образом наносил удары, не видел, т.к. лежал на животе, но избивали в присутствии матери, которая находилась рядом. В дальнейшем Ротаев и Ертулов подняли его за руки, которые были зафиксированы сзади наручниками и потащили в здание первого отдела милиции. Туда же они пригласили Т. и Г., а мать в помещение не пустили, сказав, что ей там нечего делать. В помещении милиции его посадили на лавочку, которая расположена у стены напротив входа. По поводу задержания и применения физической силы стал возмущаться. Это разозлило Ротаева и Ертулова. Они стали по очереди подходить и наносить ему удары кулаками в область головы и тела, при этом Ертулов подходил раза 2 или 3. В ходе избиения упал с лавочки на пол. Данное избиение продолжалось примерно около 10 минут, после этого Ротаев и Ертулов повезли его на медосвидетельствование на состояние опьянение. При освидетельствовании наручники не снимали. Когда после освидетельствования его привезли обратно в отделение милиции, то только после этого работники милиции сняли наручники. После опроса дознавателем, его отпустили домой. Вечером этого же дня, придя домой, о происшедшем рассказал матери и отцу и вечером этого же дня, немного отлежавшись, пришел в 1 отдел милиции, чтобы взять у дознавателя направление на медицинское освидетельствование, однако он отказался дать направление. Тогда данное направление выдал дежурный П. На следующий день с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в городскую больницу, где находился с 29.09.2008 года по 4.10.2008 г., но ушел из больницы 3.10.2008 года. 28 и 29 сентября 2008 года ни с кем не дрался. Все имеющиеся у него телесные повреждения были получены от действий работников милиции.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 140-147) потерпевший Б. подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Ротаевым Е.Г. и Ертуловым П.М. и показал место его избиения, пояснив, при каких обстоятельствах оно происходило.

Из заявления Б. от 08.10.2008 г. (т.1 л.д.8) установлено, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности работников милиции, один из которых по имени Е…, которые 28.09.2008 г. у здания 1 ОМ УВД нанесли ему телесные повреждения.

Из протоколов опознания лиц (т.1, л.д. 54-61) установлено, что потерпевший Б. опознал в ходе следствия Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г., как лиц, которые наносили ему удары.

Согласно заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 12.11.2008 года в отношении Б. (т.3 л.д. 97-100) установлено, что у Б. каких-либо признаков психических расстройств не обнаружено, он осознает фактический характер своих действий и руководит ими. По своему психическому состоянию Б. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В соответствии с заключением психологической экспертизы от 02.06.2009 года (т.7 л.д. 65-75) показания Б., данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте, являются искренними.

Наличие у Б. телесных повреждений подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2009 г. (т.7 л.д. 44-49), в соответствии с которой у Б. имелось: кровоподтеки век обоих глаз (2), ссадина на шее справа, ссадина передней поверхности грудной клетки справа на уровне 5 ребра по окологрудинной линии, ссадина задней поверхности грудной клетки справа в лопаточной области, ссадина передней поверхности области правого запястья, не причинившие вред здоровью, которые возникли от действия тупого твердого предмета и могли быть причинены 28.09.2008 года.

Факт госпитализации Б. в городскую больницу в судебном заседании подтвердил свидетель Ш., который показал, что он работает нейрохирургом нейрохирургического отделения городской больницы № 1 г. Балаково. 29.09.2008 года в отделение больницы поступил Б., который пояснил, что он был избит работниками милиции. При осмотре Б выявил у него телесные повреждения в теменной области, синяки под глазами, подкожные кровоизлияния в области грудины, ссадины, отразив это в медицинской карте. После прохождения лечения Б из больницы был выписан.

Показаниями свидетеля К. который показал, что он работает нейрохирургом нейрохирургического отделения городской больницы № 1 г. Балаково и дал показания по существу аналогичные показаниям Ш.

Факт госпитализации Б. так же подтверждается протоколом выемки из городской больницы №1 г. Балаково медицинской карты № на имя Б. (т.2 л.д. 68-73), ее осмотром (т.2 л.д. 62-67) и выемкой медицинской карты № из поликлиники № 5 г. Балаково на имя Б. и ее осмотром (т.2 л.д. 62-67).

Из протокола выемки (т.1 л.д. 200-202) установлено, что у Б. была изъята куртка, в которой он находился 28.09.2008 года и ее осмотром (т.1 л.д. 2380240) в ходе которого установлено, что на куртке имеются повреждения ткани в виде разрывов справа в подмышечной области по боковому шву на правом рукаве, на левом рукаве от нижнего края по шву.

То, что телесные повреждения у потерпевшего Б. образовались в результате действий работников милиции Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель А. в судебном заседании показала, что Б. является ее сыном. 28.09.2008 года в обеденное время ей позвонила девушка сына - Т. и сказала, что она находится в милиции, так как она поссорились с Б и попросила придти в милицию. Примерно в 12 часов 20 минут прибежала в первый отдел милиции и увидела там сына, Т., ее подругу, а так же ранее ей незнакомых работников милиции Ротаева, Ертулова и других сотрудники милиции. Т. пояснила, что она поругалась с сыном. У Т. спросили, будет ли она писать заявление на Б, на что она сказала, что нет, и после этого всех отпустили. Когда вышли из здания, то Т. и ее подруга пошли в одну сторону, а она с сыном пошли в другую сторону. Потом сын сказал, что не пойдет домой, пока не поговорит с Т. и побежал за ней. Когда сама бежала за сыном, то видела, что сын подбежал к Т. и схватив ее за отворот, поднял свою ногу, однако в это время упал на землю. Он хотел повернуться, но в это время к нему подбежали Ротаев и Ертулов. Сын в это время лежал лицом вниз. Ертулов сразу же коленом придавил сыну спину и начал ему заламывать руки. Ротаев находился рядом, у него в руках был автомат. Когда закричала: «Вы что делаете!». То Ротаев почти сразу же стал сына избивать ногами и автоматом. Сын пытался увернуться от ударов. В это время Ертулов сказал Ротаеву: «Тихо, тихо, здесь мать», на что Ротаев ответил: «Мне все равно, он свое получит». От увиденного стало плохо. Потом Ротаев и Ертулов подняли сына и повели его в первый отдел милиции. На ступенях первого отдела милиции Ротаев сказал: «Вам туда нельзя, идите домой. Он себе срок заработал» и закрыл дверь. Примерно в 16 часов 30 минут сын пришел домой. Когда он уходил из дома, то был чистый, без телесных повреждений, а когда пришел домой, то куртка на нем была разорвана, грязная, все лицо было бордового цвета, губы синие, голова была болезненная, т.к. под руками чувствовала уплотнение. Когда сын снял свитер, то увидела у него большую ссадину спереди на груди, а так же ссадины на ребрах справа и слева. Б рассказал, что когда его завели в первый отдел милиции, то сначала усадили на стул и раза два ударили, от чего он упал. Потом Ротаев и Ертулов по очереди подходили к нему и били его руками по лицу и по телу. В дальнейшем сын помылся, переоделся, и вечером пошел в милицию за направлением на медицинское освидетельствование для снятия побоев. Его не было часа два. Приехал он где-то в 22 часу и сказал, что сначала в милиции он кого-то ждал. Потом ему не хотели давать направление, но затем дали. Когда он пошел в приемный покой больницы, то там врач осмотрев его, хотел его госпитализировать, но он отказался, а утром 29 сентября его положили в больницу, где он находился с 29 сентября по 4 октября 2008 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний А. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, от 15.10.2008 г. и от 18.11.2008 г. (т. № 1 л.д. 115-117, т.2 л.д. 127-130) установлено, что в ходе предварительного расследования А. давала показания по существу аналогичные показаниям данными ей в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 172-177) свидетель А. подтвердила свои показания по обстоятельствам причинения ее сыну - Б. телесных повреждений работниками милиции, а так же показала место их нанесения и при каких обстоятельствах они были нанесены Б.

В соответствии с заключением психологической экспертизы от 02.06.2009 года (т.7 л.д. 119-124) показания А., данные ей в ходе допроса 18.11.2008 года с применением видеозаписи допроса, являются достоверными.

Свидетель Т. в суде показала, что 28 сентября 2008 года около 11 часов при встрече с Б. у нее с ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Б. ее толкал, дергал за волосы, а затем выхватил из ее рук сумку. После этого она пошла в бар «Замок», расположенный в 11 микрорайоне, откуда позвонила своей подруге Г., а когда она приехала, то с ней поехали в первый отдел милиции. В милиции написала заявление, но подписывать его не стала. Пока писала заявление, в это время Г. позвонил Б., которому она сказала, что она находится в первом отделе милиции. После этого сама позвонила маме Б. и сказала ей, что пишет на Б. заявление. Через некоторое время в первый отдел милиции пришел Б. и принес ее сумку и телефон, а затем пришла его мама. После этого заявление подписывать не стала и дежурный всех отпустил. Когда вышли из первого отдела, то с Г. пошла в одну сторону, а Б. со своей матерью - в другую сторону. Когда с Г. отошли от первого отдела милиции, к ней побежал Б. и схватив ее за руку и за волосы, пытался сделать ногой подножку, но упал сам, при этом при падении своей ногой ударил ее по ноге. После этого к Б. сразу же подбежали сотрудники милиции, а она с Г. отошла в сторону примерно на 20 метров и не видела, что делали работники милиции. Затем работники милиции ее с Г. попросили пройти в первый отдел милиции. Б. завели в здание милиции в наручниках, которые были у него застегнуты сзади и посадили его на лавочку. Когда стояли с Г. в вестибюле милиции, то плакала и слышала, что Б. били, так как были слышны звуки ударов. Потом посмотрела на лавочку, на которую посадили Б.. Балов уже сидел на полу. Он говорил, чтобы его прекратили бить. В это время рядом с Б. находились сотрудники милиции, которые его привели, а именно Ротаев и Ертулов, они были в форменной одежде, а у одного из них было оружие. В дальнейшем Б. увезли на медицинское освидетельствование, а ее с Г. опросил дознаватель и отпустил. Впоследствии увидела Б. по месту своей работы в нейрохирургии, но с ним не общалась. Он ходил в капюшоне. На лице у него видела синяки. Во время произошедшей с ним ссоры, на лице у Б. ни каких телесных повреждений не было и одежда на нем была в хорошем состоянии.

Однако из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Т. данных ей в ходе предварительного расследования 15.10.2008 года (1 л.д. 118-121) и от 18.11.2008 г. (т.2 л.д. 123-126) следует, что когда работники милиции посадили Б. на лавочку, то между Б. и работниками милиции, которые его задержали, произошел конфликт, в ходе которого работники милиции стали наносить по лицу и телу Б. удары кулаками и ладонями. От данных ударов Б. упал на пол. На полу он находился в сидячем положении, опираясь на руки, которые у него были сзади. В таком положении оба сотрудника милиции как высокий, так и плотного телосложения, стали наносить Б. удары кулаками. Б. стал плевать на пол кровью. Б. им говорил «хватит», но они продолжали его избивать. Это продолжалось 5-10 минут. В ходе избиения сотрудники милиции то отходили от него, то подходили к нему и били его.

Данные показания суд считает более правдивыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключением психологической экспертизы от 02.06.2009 года (т.7 л.д. 102-108) показания Т., данные ей в ходе допроса 18.11.2008 года с применением видеозаписи допроса, являются достоверными.

Из протоколов опознания лиц (т.2 л.д. 15-18, 35-39) установлено, что свидетель Т. в ходе следствия опознала Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г. как лиц, которые наносили удары Б. в помещении 1 отдела милиции УВД Балаковского муниципального района.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 191-196) свидетель Т. подтвердила свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Б. сотрудниками милиции Ротаевым и Ертуловым и показала места, где и при каких обстоятельствах это происходило.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 28 сентября 2008 года в обеденное время ей по телефону Т. сказала, чтобы она пришла в кафе «Замок», расположенное в 11-м микрорайоне. Когда она пришла в кафе, то увидела, Т. расстроенной, она плакала и сказала, что едет в первый отдел милиции подавать на Б. заявление. Когда приехали в первый отдел милиции, то там Т. дали листок и образец, как писать заявление. Т. написала заявление, но подписывать не стала. В этот момент позвонил Б., которому сказала, что с Т. находятся в милиции, на что Б. сказал, что сейчас подъедет. Когда Б. приехал и отдал Т. сумочку, то дежурный всех отпустил. В это время у Б. никаких телесных повреждений на теле не было. Сама с Т. пошла налево от здания милиции. Когда с Т. отошли, то подбежал Б. Он взял Т. за локоть и развернул ее к себе, после чего замахнулся ногой, т.к. хотел поставить Т. подножку, но сам не удержался на ногах и упал на землю. В это время к ним подбежали работники милиции и мать Б. С Т. отошли от всех в сторону, а работники милиции начали надевать на Б. наручники. Затем работники милиции их пригласили пройти в помещение милиции. Там с Т. стояли около дежурной части, а Б. работники милиции посадили на лавку. Затем вышел дежурный и сказал, что теперь нужно написать заявление и отдал Т. то же самое заявление, которое она написала ранее. Что делали работники милиции около Б., не видела, но обернулась в их сторону на характерные звуки и увидела, что Б. сидел на полу с застегнутыми сзади наручниками. Что бы работники милиции наносили Б. какие - либо удары, не видела. Впоследствии работники милиции Б. увезли на медицинское освидетельствование, а ее с Т. опросили и отпустили.

Однако из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Г. данных ей в ходе предварительного расследования 15.10.2008 года (1 л.д. 122-125) и от 18.11.2008 г. (т.2 л.д. 136-139) следует, что когда работники милиции завели Б. в 1 отдел милиции и посадили на лавочку, то в это время она успокаивала Т.. Затем увидела, что работники милиции стали по очереди подходить к Б. и наносить ему удары по лицу. После очередного удара Б упал на пол. На полу он находился в сидячем положении, опираясь на руки, которые у него были сзади. В ходе избиения Б. сотрудники милиции то отходили от него, то подходили к нему. Б. им говорил «хватит» и плевался кровью. На это смотреть не могла и отвернулась. Все это продолжалось 10-15 минут. На следующий день увидела Б. в отделении больницы, где работает. У Б. на лице были синяки.

Данные показания суд считает более правдивыми т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с заключением психологической экспертизы от 02.06.2009 года (т.7 л.д. 86-91) показания Г., данные ей в ходе допроса 18.11.2008 года с применением видеозаписи допроса, являются достоверными.

Из протоколов опознания лиц (т.2 л.д. 9-12, 23-26) установлено, что свидетель Г. в ходе следствия опознала Ертулова П.М. и Ротаева Е.Г., как лиц, которые наносили удары Б. в помещении 1 отдела милиции УВД Балаковского муниципального района.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 181-187) свидетель Г. подтвердила свои показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений Б. сотрудниками милиции Ротаевым и Ертуловым и показала, при каких обстоятельствах это происходило.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 28.09.2008 года в 10 часов он заступил на дежурство оперативным дежурным 1 отдела милиции УВД по Балаковскому муниципальному району. В обеденное время в отдел милиции пришла девушка и заявила, что ее молодой человек побил ее и отобрал у нее сумочку, на что предложил ей написать заявление. Выслушав пояснения заявителя, понял, что где-то на улице, недалеко от отдела милиции находится данный молодой человек и по рации вызвал автопатруль. В это время пришел молодой человек - Б. и отдал ей сумку. В это же время подъехали работники вневедомственной охраны. Девушка писать заявление отказалась. В отдел милиции пришла мать молодого человека. Она со всеми поговорила, всех успокоила и они все довольные вышли из отдела. Через какое-то время увидел, что работники милиции Ротаев и Ертулов завели Б. с наручниками на руках в отдел милиции и посадили его на лавочку. Они сказали, что около отдела милиции Б. опять ударил девушку. Она была вся в слезах и написала на Б. заявление, что он побил ее. Б. кричал, чтобы его отпустили, что он не виновен. Рядом с ним находился Ертулов, а Ротаев проверял Б. по базе данных. Девушке дал образец заявления и направил ее к дознавателю, а Б. работники милиции повезли на медицинское освидетельствование. У Б. никаких телесных повреждений на лице не видел и не видел, что бы Б. избивали работники милиции.

Однако из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний П. данных им в ходе предварительного расследования 16.10.2008 года (1 л.д. 105-107) следует, что когда работники милиции, а именно Ротаев и его напарник завели в наручниках молодого человека, то посадили его на лавочку. Они пояснили, что этот молодой человек попытался избить девушку недалеко от входа в первый отдел милиции. Молодой человек был сильно возбужден. Он ругался на девушек и на сотрудников милиции. Когда сам находился в вестибюле, то видел, как напарник Ротаева стал наносить задержанному удары ладонями рук по лицу, но сколько ударов он нанес, не видел, видел только одну пощечину. Сам все это воспринял как воспитательный процесс и не обратил на это внимание. Оказать сопротивление работникам милиции молодой человек не мог, так руки у него были застегнуты сзади.

Данные показания суд считает более правдивыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании В. показал, что он работает врачом наркологом в психоневрологическом диспансере. При обследовании на состояние опьянения в протоколе записываются все жалобы обследуемого человека и его внешний вид. В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования Б. от 28.09.2008 г. у него была гиперемия, т.е. покраснение кожных покровов на лице и видимых слизистых. Данное покраснение кожных покровов расценил как проявление от употребления спиртного. Так же Б. высказал жалобы на боли в груди. Состояние опьянения у Б. было легкой степени тяжести. Повреждений на одежде не видел.

Из копии протокола медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 94) установлено, что освидетельствование Б. происходило 28.09.2008 года в 13 часов 20 минут. В протоколе записано, что у Б. ранений, ушибов, повреждений не выявлено. Он возбужден, эйфоричен, жалобы на боли в груди. Имеется гиперемия кожных покровов и видимых слизистых. Выявлено алкогольное опьянение легкой степени тяжести.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Н., данных ей в ходе предварительного расследования, явка в суд которой исключена (т.2 л.д. 4-6) установлено, что Н. работала фельдшером ГУЗ «БПНД» г. Балаково и вместе с врачом проводила медицинское освидетельствование граждан. По факту медицинского освидетельствования Б. дала показания по существу аналогичные показаниям В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что Б. является его сыном. 28 сентября 2008 года около 15 часов 30 минут приехал домой с дачи и от жены узнал, что сына забрали в милицию. Около 16 часов сын пришел домой. Куртка на нем была порвана, на правом рукаве был выдран клок и разорвана по швам. Губы у него были синие, а лицо багровое, на голове с левой стороны была шишка. На руках с обеих сторон были следы от наручников. На груди, на ребрах и на спине были кровоподтеки. Когда его спросил, что случилось, на что он ответил, что его избивали двое сотрудников милиции. Затем сын около 18 часов пошел в первый отдел милиции, чтобы взять у дознавателя направление на освидетельствование. Пришел он домой в 21 час 30 минут и пояснил, что когда пришел в первый отдел, то сначала дознавателя не было, потом ему направление не давали, а когда дали и он поехал на освидетельствование, то помещение было закрыто. Тогда он обратился в районную больницу, где его осмотрели и сказали, что нужна госпитализация. Документов у сына с собой не было, поэтому он сказал, что придет на следующий день. 29 сентября 2008 года его положили в больницу.

Допрошенный в судебном заседании Х. показал, что 28 сентября 2008 года он заступил ответственным дежурным по батальону милиции. Ротаев и Ертулов заступили на дежурство в 8 часов утра. Старшим группы был Ротаев и ему был выдан автомат. Когда дежурство закончилось, они приехали и сдали оружие. О том, что они в первом отделе милиции задержали Б. по подозрению в нанесении телесных повреждений, знал. Впоследствии узнал, что Балов написал в отношении них заявление. Рапорта от Ротаева и Ертулова о применении спецсредств к задержанному, не видел.

Допрошенный в судебном заседании Ю. показал, что он работает участковым уполномоченным и в 2008 году обслуживал территорию первого отдела милиции. У него на исполнении находился материал по факту госпитализации Б., который направил в прокуратуру, так как там участниками событий являлись сотрудники милиции. В объяснении Б. было указано, что побои ему нанесли сотрудники милиции в первом отделе милиции.

Допрошенный в судебном заседании С. показал, что в 2008 году он работал участковым инспектором милиции и опрашивал лиц госпитализированных с травмами в городскую больницу, но подробностей не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний С., данных им в ходе предварительного расследования 28.11.2008 года (3 л.д. 34-35) следует, что 30.09.2008 г. по факту госпитализации в городскую больницу Б., то в помещении больницы отобрал у него объяснение, в котором Б. сообщил, что 28.09.2010 года о был избит в 1 отделе милиции двумя сотрудниками милиции, которых он не знает. На лице Б. видимых телесных повреждений не заметил.

Допрошенный в судебном заседании Л. показал, что в 2008 году он работал помощником оперативного дежурного первого отдела милиции. 28.09.2008 года он дежурил с оперативным дежурным П. В этот день с 12 до 14 часов находился на обеденном перерыве. В этот день с Б. не общался, видел, что он приходил вечером за направлением на медицинское освидетельствование, которое ему было выдано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что он работает в ОВО при УВД по БМР. Во время дежурства ему выдают автомат, который закреплен за ним. В 2008 г. за ним был закреплен автомат АКС-74У №. Вообще данный автомат был закреплен за четырьмя лицами. Каждый получал автомат в свою смену. Происхождение на автомате крови объяснить не может. Сам автоматом ни кого не бил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю. и Ж. дали показания по существу аналогичные показаниям И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что 28.09.2008 года он работал оперуполномоченным и находился на дежурстве в первом отделе милиции. Ближе к обеду вместе с Я. спустились в фойе дежурной части, где увидел Б. и его девушку. Б. ругался на девушку матом. После этого вышел из здания, а когда через 30 минут возвратился, то увидел, что Б. ведут сотрудники ОВО Ертулов и Ротаев. Они уже заходили в помещение и в фойе на первом этаже посадили Б. на лавочку. Дежурный П. пояснил, что Ертулов и Ротаев увидели, как Б. избивает девушку, подошли и задержали его, и привели его в первый отдел милиции. Кроме Б., в фойе видел в двух девушек. После этого ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что 28.09.2008 года он работал оперуполномоченным и находился на дежурстве в первом отделе милиции. Ближе к обеду вместе с Е. спустились в фойе дежурной части, где увидел Б. и его девушку. После этого вышел из здания, а когда через 30 минут вместе с Е. возвратились, то увидел, что сотрудники ОВО Ертулов и Ротаев. завели Б. в фойе на первом этаже и посадили его на лавочку. В дальнейшем находился в фойе дежурной части до того момента, когда Ертулов и Ротаев повели Б. на освидетельствование. Во время нахождения в фойе не видел, что бы Б. кто- либо избивал.

Однако из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Я., данных им в ходе предварительного расследования 27.11.2008 года (3 л.д. 22-23) следует, что после того, когда он увидел, что Б. посадили на лавочку, при этом не обращая на внешний вид Б. ни какого внимания, спросил у дежурного об оперативной обстановки, на что он ответил, что все нормально, и выслушав рассказ Ротаева о причине задержания Б., поднялся к себе в кабинет. Что происходило далее, не знает. При нем сотрудники милиции Б. не били. Ранее Б. знал, т.к. он стажировался в отделе милиции, но не прошел комиссию.

Данные показания суд считает более правдивыми, т.к. они логически согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании Р. показал, что осенью 2008 году он находился на излечении в городской больнице №1 г. Балаково одновременно с Б., у которого видел на лице синяки. Б. рассказал, что его избили двое работников милиции около 1 отдела милиции и в здании милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. дал показания по существу аналогичные показаниям Р.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. в суде показала, что однажды в октябре 2008 г. в ее присутствии следователь в отделе милиции изымал автомат. После чего она расписалась в документах и ушла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Э. данных ей в ходе предварительного расследования 26.11.2008 года (т.3 л.д. 5-6) следует, что она дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля С.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Д. и З., данных ими в ходе предварительного расследования 26.11.2008 года (т.3 л.д. 1-2, 3-4), явка в суд которых невозможна, следует, что Д. и З. дали между собой аналогичные показания в том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомата, в ходе которого следователь сделал смывы вещества обнаруженного на прикладе автомата.

Из выписки приказа № 24 л/с начальника ОВО при УВД г. Балаково и Балаковского района от 04.04.2006 г. (т.1 л.д. 20-21) Ертулов П.М. и Ротаев Е.Г., т.е. каждый из них, был назначен на должность старшего группы задержания ПЦО взвода милиции вневедомственной охраны при УВД г. Балаково и Балаковского района по контракту сроком на 3 года с 29.03.2006 года.

Согласно справки (т.1. л.д. 17), старшина милиции Ротаев Е.Г. и сержант милиции Ертулов П.М. несли службу на 3 патрульном участке по охране общественного порядка и имущества собственников с 08 часов до 16 часов 28.09.2008 года.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз от 15.10.2008 г. (т.3 л.д. 79, 88) у Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. ни каких телесных повреждений не обнаружено.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний К. данных им в ходе предварительного расследования 27.10.2008 года (т.3 л.д. 28-30), явка в суд которого исключена, следует, что он работал в ОВО при УВД БМР и 28.09.2008 г. находился на дежурстве. В ходе дежурства ими был задержан Ц., которому необходимо было провести освидетельствование. По указания дежурного Ц. передали Ротаеву и Ертулову, которые в это время так же везли на освидетельствование задержанного, а сами остались на маршруте патрулирования. После проведенного освидетельствования задержанного Ц у них забрали. Находящегося задержанного в машине Ротаева и Ертулова не видел, т.к. туда не заглядывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Ц. данных им в ходе предварительного расследования 22.10.2008 года (т.1 л.д. 246-248), явка в суд которого исключена, следует, что 28.09.2008 г. он был задержан работниками милиции, которые привезли его на медицинское освидетельствование. Вместе с ним привезли на медицинское освидетельствование еще одного молодого человека, у которого руки были застегнуты наручниками за спиной. Первым провели освидетельствование молодому человеку, которое проходило минут 10, а затем в кабинет завели его, при этом сотрудники милиции задрали ему руки за спиной вверх так, что он вынужден был согнуться вперед. После освидетельствования данные работники милиции передали его сотрудникам милиции, которые его задержали. Что происходило с молодым человеком в ПНД г. Балаково, не видел.

Свидетель защиты Ф. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Замок», расположенном в 11 микрорайоне г. Балаково. 28.09.2008 г. около 12 часов дня в подсобку магазина забежала работник бара - Т. Она была вся заплаканная. Т. рассказала, что ее побил Б. Когда вышла из магазина, то вдалеке увидела Б. Больше в этот день Б. не видела.

Свидетель защиты О. в судебном заседании показала, что у нее работает официанткой Т., которую 28.09.2008 г. попросила открыть бар в 11 часов утра. В 11часов 45 минут ей позвонили и сказали, что Т. скандалит с Б. Когда приехала в бар, то увидела, что Т. была потрепанная, в слезах. Она рассказала, что Б. таскал ее за волосы и бил, а затем отнял у нее сумку. Ей посоветовала ехать в милицию и писать заявление, так как это повторяется не в первый раз. Т. и ее подругу в милицию увез на своей машине работник бара - Ё. В этот день Т. не работала. Через какое-то время в баре появился Б.. Он сидел с бутылкой пива, которую затем разбил. Б. находился около часа, за ним не наблюдал т.к. работала. Видела, что на куртке у Б. был порван рукав с внешней стороны.

Свидетель защиты Ё в судебном заседании показала, что 28.09.2008 г. около 12 часов он подъехал на работу в кафе «Замок» на своей машине и увидел, что во дворе находятся Т., бармен О. и Б. У них была ссора и О. попросила отвезти Т. в первый отдел милиции. Когда с Т. и ее подругой поехали, то Б. пытался перегородить дорогу. У 1 отдела милиции их высадил и возвратился на работу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний Дн., местонахождение которой неизвестно, данных ей в ходе предварительного расследования 20.11.2008 года (2 л.д. 165-166) следует, что она работала уборщицей в 1 отделе милиции УВД по Балаковскому муниципальному району. Каждый день с 04 до 06 часов производила уборку первого этажа и дежурно части милиции. Когда 29.09.2008 года производила уборку, то ни какой крови на полу вестибюля не видела. Около лавочек всегда чисто, как будто там никого никогда не бывает.

Согласно заключений судебно-психолого-психиатрических экспертиз № от 23.10.2008 года в отношении Ротаева Е.Г. (т.3 л.д. 109-112) и № от 23.10.2008 года в отношении Ертулова П.М. установлено, что у Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. в момент совершения инкриминируемого им деяния признаков каких-либо психических расстройств не обнаружено, они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время каждый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Исследовав материалы дела, суд исключает из обвинения Ротаева Е.Г. квалифицирующий признак части 3 статьи 286 УК РФ предусмотренный пунктом «б», как «с применением оружия и специальных средств» в виду того, что в соответствии пунктом 3 ч.1 ст. 14 Закона № 1026-1 от 18.04.1991 года «О милиции», сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, а именно наручники, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться. Как установлено в судебном заседании, Б. был задержан работниками милиции сразу же после совершенных им противоправных действий в отношении Т., а следовательно применение работником милиции Ертуловым П.М. специальных средств - наручников при задержании Б. суд считает правомерным.

В соответствии со статьей 1 Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» под огнестрельным оружием понимается - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

Находящийся у Ротаева Е.Г. автомат «АКС-74У», в соответствии с законом «Об оружии» относится к огнестрельному оружию, но как установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, Ротаев Е.Г. при нанесении Б. телесных повреждений данные свойства огнестрельного оружия, а именно автомата АКС-74У №, не применял. Использование Ротаевым Е.Г. автомата АКС-74У как предмета для нанесения побоев Б., не может расцениваться как применение оружия при превышении должностным лицом своих полномочий.

Суд так же исключает из обвинения Ертулова П.М. нанесение Б. побоев у здания первого отдела милиции, как не нашедшего своего подтверждения, т.к. свидетель А. показала, что Ертулов П.М. при задержании ее сына на улице, ни каких ударов ему не наносил, а лишь застегнул наручники у него на руках. Суд так же исключает из обвинения Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. угрозу убийством Б. во время нанесения ему побоев 28.09.2008 года в виду недоказанности данного обвинения т.к. кроме показаний потерпевшего Б. данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ оправдать в связи с тем, что они пределы своих должностных полномочий при задержании Б. не превышали и его не избивали. Их вина в совершении предъявленного им обвинения в судебном заседании не доказана, т.к. потерпевший Б. не может сказать, кто конкретно и куда ему наносил удары и сколько было нанесено ударов, показания свидетеля А. нельзя принимать во внимание, т.к. она является матерью и заинтересована в исходе дела. Свидетели Т. и Г. являются знакомыми Б., и так же заинтересованы в исходе дела и в судебном заседании показали, что не видели, что работники милиции избивали Б., кроме того показания данные свидетели в ходе предварительного расследования давали под давлением следователя Кн., который заинтересован в исходе дела, т.к. ранее, в 2007 году, у подсудимых с ним произошел конфликт. Свидетели П. и Я. в суде показали, что они постоянно находились рядом с задержанным Б. и не видели, что бы его кто -либо избивал. Кроме этого предъявленное подсудимым обвинение не конкретно. Имеющиеся на теле Б. телесные повреждения в виде ссадин могли образоваться при его задержание, когда происходила с ним борьба, а телесные повреждения на голове Б. ему могли причинить какие - либо иные лица, после того как он был освобожден.

Данные доводы подсудимых и стороны защиты суд считает не состоятельными, а следовательно не подлежащими удовлетворению.

Так доводы подсудимых о том, что следователь по ОВД СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области Кн. сфабриковал уголовное дело в связи с личной неприязнью к подсудимым из-за конфликта имевшего место в 2007 году не состоятельны в виду того, что в ходе предварительного расследования по данному обстоятельству руководителем СО по г. Балаково СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области проводилась проверка и в удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об отводе следователя было отказано в связи с надуманностью повода. (т.5 л.д. 63-64, 66-67).

В ходе судебного следствия судом так же не было установлено фактов заинтересованности следователя в исходе дела, т.к. все следственные действия производились в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, все заявленные ходатайства подсудимых и их адвокатов рассматривались и по ним принимались решения.

Довод стороны защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, является голословным, т.к. все действия подсудимых при совершении ими деяний описаны.

Доводы подсудимых о том, что Б. не может сказать, кто из подсудимых и конкретно в какую часть тела ему наносил удары и не может назвать их количество, а поэтому его показаниям нельзя доверять, суд считает несостоятельными, в виду того, что Б. в судебном заседании твердо показал, что удары ему наносили те работники милиции, которые его задержали, а именно Ротаев и Ертулов. Наносили они удары поочередно по телу и голове и нанесенных ударов было множество. Наличие у Б. телесных повреждений на голове и теле подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Точное количество нанесенных ударов не имеет существенного значения для квалификации содеянного.

Доводы подсудимого Ротаева Е.Г. и его защитника о том, что в показаниях Б. и его матери о количестве лиц избивавших потерпевшего имеются существенные противоречия в виду того, что Б. поясняет, что его избивали двое работников милиции, а А. поясняет, что ее сына избивал один работник милиции, а поэтому их показаниям доверять нельзя, суд считает так же не состоятельными в виду того, что при нанесении Б. телесных повреждений около здания 1 отдела милиции, он лежал на животе лицом вниз и ощущая нанесение ударов по своему телу видел, что сзади рядом с ним находятся двое работников милиции, в связи с чем дает показания, что удары ему наносили двое человек, а свидетель А. непосредственно видела, что удары по ее сыну наносил один человек, а именно Ротаев Е.Г., о чем и дала свои показания. Не доверять показаниям А. у суда нет оснований т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия и подтверждаются другими объективными материалами дела.

Доводы подсудимых о том, что свидетели Т. и Г. заинтересованы в исходе дела, т.к. Т. проживала с Б., суд считает так же не состоятельными. Свои показания Т. и Г. подтвердили при проверке показаний на месте в присутствии понятых, и это было засвидетельствовано подписями понятых, а так же подтвердили при опознании ими подсудимых. Не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований, т.к. в ходе предварительного расследования данные показания были логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле. Суд так же принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Т. написала заявление о привлечении Б. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.3 л.д. 167).

Изменение показаний свидетелями Т. и Г. в ходе судебного следствия, суд расценивает, как их желанием по личным причинам увести подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Доводы защитников о том, что показания подсудимых в части того, что они не избивали Б., в судебном заседании подтвердили свидетели П. и Я., суд считает так же не состоятельными, в виду того, что в ходе предварительного расследования Я. пояснял, что он не видел, что происходило в вестибюле, когда там находился Б., т.к. ушел к себе в кабинет, а П. показал, что он видел, как работники милиции наносили задержанному Б. пощечины, а поэтому суд расценивает показания данные ими в ходе судебного следствия, как желанием данных свидетелей увести подсудимых, с которыми они вместе работают, от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Доводы свидетелей П., Я., Т. и Г. о том, что они в ходе предварительного расследования не давали показания, которые изложены в протоколах их допросов, т.к. данные показания записал следователь без их ведома, суд считает явно надуманными, ввиду того, что все протоколы допросов данные свидетели прочитывали и их достоверность подтверждали своими подписями.

Доводы подсудимых о том, что имеющиеся на теле Б. телесные повреждения в виде ссадин могли образоваться во время борьбы при его задержании, т.к. на земле находились камни, и его обхватывали за шею, суд так же считает не состоятельными, в виду того, что входе проверки показаний на месте потерпевшим Б. и свидетелями А., Т. и Г., которые показали одно и то же место задержания Б., а именно участок местности, покрытый газонной травой, и отсутствие на данном участке каких-либо камней. Кроме того суд учитывает, что 28.09.2008 г. Б. был одет в утепленную куртку и свитер. О том, что бы при задержании Б. работники милиции его обхватывали за шею, в судебном заседании ни чем не подтверждено.

Доводы защиты о том, что действия Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. при задержании Б. подпадают под признаки части 1 статьи 38 УК РФ, т.к. их действия были правомерными, суд считает так же не состоятельными в виду того, что с целью задержании Б. работник милиции Ертулов П.М. подбежав к лежащему на земле Б., сразу же стал застегивать на руках задержанного наручники и необходимости нанесения в этот момент ударов ногами и автоматом по телу Б. у работника милиции Ротаева Е.Г. не было.

Доводы защиты о том, что при медицинском освидетельствовании Б., врачи не видели куртку одетую на Б. разорванной, а следовательно он ее порвал после освобождения, суд считает так же не состоятельными в виду того, что проведенный в ходе судебного заседания эксперимент показал, что когда Б. одел на себя куртку и завел руки за спину, каких - либо повреждений на куртке при внешнем осмотре не видно.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что телесные повреждения на голове Б. ему могли причинить какие-либо иные лица, после того как он был освобожден из отделения милиции, суд считает явно надуманными, ни чем объективно не подтвержденными, а поэтому данные доводы подсудимых суд расценивает как их желанием уйти от наказания за совершенное ими преступление.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводам, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для обоснования, что Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. виновны в совершении преступлений в предъявленном им обвинении и квалифицирует деяние каждого подсудимого по факту причинения телесных повреждений Б. по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. в соответствии с приказом № 24 л/с начальника ОВО при УВД г. Балаково и Балаковского района от 04.04.2006 г. были назначены на должность старшего группы задержания ПЦО взвода милиции вневедомственной охраны при УВД г. Балаково и Балаковского района по контракту сроком на 3 года с 29.03.2006 года и 28.09.2008 года с 08 часов до 16 часов находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и имущества собственников, т.е. являлись должностными лицами.

Применение насилия, вышедшее за пределы их полномочий выразилось в том, что Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. правомерно задержав Б. при попытке им нанесения телесных повреждений Т. и предотвратив возможность оказания с его стороны какого -либо сопротивления путем надевания наручников на руки Б., в дальнейшем стали совершать действия, явно выходящие за их полномочия, предусмотренные статьей 5 Закона «О милиции», а именно применять насилие в отношении задержанного ими гражданина, который не оказывал им никакого сопротивления и не применял насилие к другим гражданам.

Умысел в применении насилия к Б. заключается в том, что как Ротаев Е.Г., так и Ертулов П.М., т.е. каждый из них, умышленно наносил множественные удары потерпевшему с целью причинения ему физической боли, в результате чего причинили ему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что органами предварительного расследование Ротаеву Е.Г. и Ертулову П.М. не вменялось в качестве обстоятельств отягчающих их наказание «совершение преступления в составе группы лиц», то суд при назначении наказания подсудимым данное обстоятельство не учитывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. являются: фактическое наличие у каждого подсудимого семьи, беременность их жен, наличие постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную значимость, суд считает, что исправление Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. возможно только в условиях изоляции их от общества, но для их исправления не требуется длительного срока отбывания наказания. При этом при назначении им наказания суд не находит оснований применения к ним положений статей 64 и 73 УК РФ.

Режим отбывания наказания Ротаеву Е.Г. и Ертулову П.М. суд назначает в колонии общего режима, с учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В ходе судебного следствия гражданский истец Б. заявил гражданский иск о взыскании с Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. в качестве компенсации за нанесенный моральный вред в его пользу по 100 000 рублей с каждого, а так же взыскании с них 25 000 рублей в счет возмещения средств потраченных им на услуги адвоката.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Б. указал, что в результате его избиения работниками милиции ему были причинены неизгладимые нравственные страдания и просит эти страдания компенсировать.

В судебном заседании Ротаев Е.Г. и Ертулов П.М. исковые требования не признали.

Согласно положению статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведёнными выше доказательствами установлено, что совместными действиями Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. гражданскому истцу Б. в связи с его избиением и причинением телесных повреждений были причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Б., имущественного положения подсудимых, степени их вины, с учетом требования разумности и справедливости.

Гражданский иск Б. в части возмещения средств потраченных на услуги адвоката в сумме 25000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 01.09.2010 года, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ротаева Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ротаеву Е.Г., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания Ротаеву Е.Г. исчислять с 21 сентября 2010 года.

Засчитать Ротаеву Н.Г. в срок отбытого наказания содержание его под стражей с 15 октября 2008 года по 17 октября 2008 года.

Ертулова П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ертулову П.М., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания Ертулову П.М. исчислять с 21 сентября 2010 года.

Засчитать Ертулову П.М. в срок отбытого наказания содержание его под стражей с 15 октября 2008 года по 17 октября 2008 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

медицинские карты на имя Б. возвратить в медучреждение по принадлежности;

куртку, возвратить потерпевшему Б.;

автомат «АКС-74У» №, хранящийся в оружейной комнате УВД по Балаковскому муниципальному району, передать в распоряжение администрации УВД по Балаковскому муниципальному району.

Взыскать в солидарном порядке с Ротаева Е.Г. и Ертулова П.М. в пользу Б., проживающего в квартире №, дома № по ул. <адрес> в г. Балаково Саратовской области, в счёт возмещения средств потраченных на услуги адвоката 25 000 рублей.

Взыскать с Ротаева Е.Г. в пользу Б., проживающего в квартире №, дома № по ул. <адрес> в г. Балаково Саратовской области, в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с Ертулова П.М. в пользу Б., проживающего в квартире №, дома № по ул. <адрес> в г. Балаково Саратовской области, в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же период, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Разин В.П.