21.12.2010 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Петрова И.А.,

защитника в лице адвоката Бадаляна В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2010 года,

а также потерпевшей Д.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова И.А., судимого

1. приговором Балаковского городского суда Саратовской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишений свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Энгельского городского суда Саратовской области на срок 1 месяц 3 дня, наказание отбыто,

2. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 4 статьи 33, части 1 статьи 159, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

3. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком два года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлениий, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Петров И.А. совершил кражу и грабеж в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Петров И.А. возле <адрес> г. Балаково увидел у несовершеннолетнего Д.В.М., 1993 года рождения принадлежащий матери последнего сотовый телефон «Нокия 5230» стоимостью 6 990 рублей и попросил его посмотреть. В процессе осмотра, увидев, что Д.В.М. отвлекся и за ним не наблюдает, Петров И.А. решил похитить данный сотовый телефон. Осуществляя свои преступные намерения, принадлежащий Д.М.М. сотовый телефон «Нокия 5230» Петров И.А. из корыстных побуждений незаконно тайно обратил в свою пользу и с похищенным скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, Петров И.А. находился в районе <адрес> и в руках у А.С.С. увидел принадлежащий тому сотовый телефон «Самсунг GT М - 3710» стоимостью 5 490 рублей, в котором находилась карта памяти «Silicon» стоимостью 301,50 рублей и решил его открыто похитить. Осуществляя свои преступные намерения, Петров И.А. подошел к А.С.С. и вырвал у того из руки вышеуказанный телефон. После чего с похищенным имуществом на общую сумму 5 791,50 рублей Петров И.А. скрылся с места совершения преступления, причинив А.С.С. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров И.А., признал себя виновным в совершении кражи чужого имущества у Д.В.М. В совершении открытого хищения имущества у А.С.С., он себя виновным не признал.

Петров И.А. показал, что действительно вечером в 20 числах июля с Ж. сидел на лавочке возле дома по <адрес>. К ним подошел Д.В., который слушал музыку на сотовом телефоне. Он попросил у Д. посмотреть сотовый телефон и тот согласился. Затем Д. пошел за пивом. Телефон Д. остался у него, и он решил его похитить. Он не стал дожидаться Д. и ушел с телефоном последнего. Через некоторое время Д. позвонил на свой телефон с телефона Ж.. Он тому ответил и заверил, что вскоре вернется. Затем он встретил З. и продал тому сотовый телефон Д. В августе, поздно вечером, в районе торгового центра «Гранд» он забрал у А. сотовый телефон «Самсунг». Это он сделал из-за того, что последний испортил ему вечер. Впоследствии А. сказал чтобы он этот сотовый телефон оставил себе. Затем А. ушел, а М. сотовый телефон последнего заложил в баре ночного клуба, где они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через час в ночной клуб приехал А. с сотрудниками милиции и его задержали.

Виновность подсудимого Петрова И.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества у Д.В.М.

Так, потерпевшая Д.М.М. показала, что она приобрела в подарок внуку сотовый телефон «Нокия» стоимостью 6 990 рублей. Внук вернулся домой после 22 часов и сообщил, что Петров взял у него сотовый телефон и ушел. Внук несколько дней искал Петрова, но тот телефон так и не вернул, в связи с чем они были вынуждены обратиться в милицию.

Свидетель Д.В.М. показал, что вечером он подошел к лавочке, на которой находились Петров и Ж. У него с собой был сотовый телефон «Нокиа», по которому он слушал музыку. Петров попросил у него посмотреть телефон. Он выполнил его просьбу. Затем он отвлекся, а Петров в это время скрылся с его телефоном. Обнаружив отсутствие Петрова и сотового телефона, он по телефону Ж. позвонил на номер своего телефона. Ответил Петров и пообещал вскоре вернуться. Затем он еще раз позвонил на свой номер и Петров вновь пообещал вскоре вернуться. Однако Петров так и не вернулся и в последующие дни скрывался от него.

Свидетель Ж.В.В. показал, что вечером одного из дней конца июля Д. В.М. в его присутствии дал Петрову посмотреть свой сотовый телефон. Незаметно для них Петров с данным телефоном скрылся.

Свидетель З.А.Н. показал, что он возле торгового центра «Гранд» встретил Петрова и тот предложил купить за 2 500 рублей находящийся при том сотовый телефон «Нокия». Ему был нужен второй сотовый телефон, и он согласился купить. Он отдал Петрову находящиеся при нем 2 000 рублей и забрал у того сотовый телефон «Нокия». 500 рублей он пообещал Петрову вернуть позже. Приобретенный у Петрова сотовый телефон он потерял на острове Пустынный.

Протоколом выемки у потерпевшей Д.М.М. (л.д. 16-17) документов на похищенный сотовый телефон.

Протокол осмотра документов (л.д.18-20) показал, что Петровым И.А. был похищен сотовый телефон «Нокия 5230», приобретенный Д.М.М.

По эпизоду хищения имущества у А.С.С.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего А.С.С. (л.д.71-72, 96-97), данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего следует, что в 1 часу ночи возле <адрес>, где он находился с В., к ним подошел с компанией Петров и вместие с друзьями стал провоцировать их на драку. Он по принадлежащему ему сотовому телефону «Самсунг» решил позвонить своему товарищу. Однако Петров выхватил у него из руки данный сотовый телефон и отбежал в сторону. Парни из компании Петров стали его избивать. Возле ночного он подошел к Петрову и тот заявил, что забирает себе сотовый телефон за его плохое поведение. Поскольку Петров находился с друзьями и, боясь, того, что его могут снова избить, он не стал требовать возврата сотового телефона. Вместе с сотовым телефоном Петровым была похищена карта памяти.

Свидетель М.В.В. показал, что с друзьями, в числе которых находился Петров, стоял возле входа в магазин «Милена», расположенного в торговом центре «Гранд». К ним с товарищем подошел А., который поздоровался с Петровым. Затем все зашли во двор, где он видел, как Петров разговаривал по сотовому телефону. До этого сотового телефона у Петрова не было. У него возник конфликт с А. и они подрались. Потом он вместе с Петровым вернулся к «Милене», где последний показал ему сотовый телефон, который, как он понял, тот забрал у А.. Данный телефон он по просьбе Петрова заложил бармену в ночном клубе, где они продолжили распивать спиртное.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.А.В. (л.д.55), данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что ночью во дворе <адрес> Петров подошел к А.С.С. и из руки последнего выхватил сотовый телефон. С телефоном Петров отбежал в сторону, а подбежавшие парни стали избивать А.

Оглашенные в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Р.А.С. (л.д.77-78), данные ею на предварительном следствии, говорят о том, что около 2 часов ночи она находилась на своем рабочем месте бармена в ночном клубе. К ней с просьбой дать в долг спиртного обратился М. В залог М. отдал ей сотовый телефон «Самсунг», обещав его выкупить. М. набрал спиртного на 1 500 рублей. Однако М.так и не выкупил сотовый телефон.

Протоколом выемки (л.д. 75-76) у потерпевшего А.С.С. документов на похищенный у него сотовый телефон.

Протоколом выемки (л.д. 80) у Р.С. сотового телефона, переданного ей в залог М.В.В.

Протокол осмотра документов и сотового телефона (л.д. 81-82) говорит о том, что Петровым И.А. у А.С.С. был похищен сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти.

Заключением товароведческой экспертизы (л.д. 88) о том, что стоимость похищенных Петровым И.А. сотового телефона «Самсунг» с картой памяти составляет 5 791,50 рублей.

С учетом изложенных доказательств суд находит установленным, что именно Петров И.А. тайно похитил у Д.В.М. сотовый телефон «Нокия» и им открыто был похищен сотовый телефон «Самсунг» с картой памяти у А.С.С.

Довод Петрова И.А. о том, что им не похищался сотовый телефон у А.С.С. и тот ему отдал его добровольно за свое плохое поведение, судом отвергается, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего А.С.С. и свидетеля В.А.В. Из этих показаний следует, что Петров открыто похитил у А. сотовый телефон. Оснований к оговору Петрова И.А. со стороны А.С.С. и В.А.В. суд не находит, их показания объективно согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. На этом основании показания А. и В. судом признаются достоверными и они могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия Петрова И.А. квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду хищения имущества принадлежащего Д.М.М. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Петров И.А. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество;

-по эпизоду хищения имущества у А.С.С. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто изъял у А.С.С. принадлежащее тому имущество и обратил его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным милиции Петров И.А. характеризуется с отрицательной стороны как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову И.А. наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований к назначению более мягкого вида наказания.

Инкриминируемые Петрову И.А. деяния совершены им в период условного осуждения по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, и наказание Петрову И.А. должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области Петров И.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание Петрову И.А. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Петрова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

-по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Петрову И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

Применить часть 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и отменить Петрову И.А. условное осуждение по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам Балаковского районного суда Саратовской области и по совокупности приговоров определить Петрову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу Петрову И.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Самсунг GT-3710» с картой памятью «Silikon», находящиеся (л.д.93) под сохранной распиской у А.С.С. - возвратить потерпевшему А.С.С.;

-кассовый и товарный чеки на сотовый телефон «Самсунг GT 3710», хранящиеся (л.д. 84) в материалах дела - возвратить потерпевшему А.С.С.;

-брошюру и кассовый чек на сотовый телефон «Нокия 5230», хранящиеся (л.д.22) в материалах дела - возвратить потерпевшей Д.М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья