Дело № 1-112/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.03.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Мокеева В.А.,

защитника в лице адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 17 от 09.03.2011 года,

а также потерпевшей Б. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииМокеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Мокеев В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08.12.2010 года в период времени с 13 часов до 15 часов Мокеев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 17 по Набережной 50 лет ВЛКСМ г. Балаково Саратовской области, где у Мокеева В.А. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Б. М.В.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Мокеев В.А. открыто похитил, сняв с ушей Б.М.В. золотые серьги стоимостью 10 000 рублей, а затем открыто похитил у неё сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 645 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности. Похищенным имуществом Мокеев В.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Б. М.В. материальный ущерб в размере 10 645 рублей.

Подсудимый Мокеев В.А. виновным признал себя полностью и показал, что 08.12.2010 года он распивал спиртные напитки совместно с М. и Б. Находясь в квартире Б., он решил похитить у неё серьги. Так как Б. была пьяна и не сопротивлялась, он поочередно снял сначала с одного уха серьгу, а затем с другого. При этом никакой боли он Б. не причинял. Затем вытащил из руки Б. сотовый телефон «Нокиа», который та держала и хотела звонить по нему своей дочери. Золотые серьги они с М. продали таксисту за 700 рублей, а сотовый телефон он отдал М. Никакого насилия к Б. он не применял. Будет работать, и возмещать ущерб потерпевшей.

Виновность подсудимого Мокеева В.А. наряду с его признательными показаниями, подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. М.В. показала, что 08.12.2010 года у неё в квартире находились Лена и Виктор, у которых была бутылка вина. В процессе распития спиртных напитков Виктор и Лена стали снимать с неё золотые серьги. Лена с правой стороны снимала, а Виктор - с другой стороны. Когда снимали серьги, то ей было больно. Затем Виктор выхватил из её руки сотовый телефон. Насилие было со стороны Лены. Виктор её не бил.     

Свидетель М. Е.О. показала, что совместно с Мокеевым и Б. она распивала спиртные напитки. Находясь в квартире Б., она видела, как Мокеев взял из рук Б. сотовый телефон. Мокеев отдал ей указанный телефон, который был впоследствии изъят у неё сотрудниками милиции. Она видела в руках у Мокеева золотые серьги, которые ранее принадлежали Б. Каким образом серьги попали к Мокееву она не знает. Серьги они с Мокеевым продали таксисту за 700 рублей.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. А.С. (том 1, л.д. 68), следует, что в декабре 2010 года у него дома находились его знакомые Мокеев Виктор, Т. Эдик и М. Елена. Мокеев и М. принесли продукты питания. Женщина по имени Марина также употребляла с ними спиртные напитки. Кто-то ему рассказал, что Мокеев похитил у Марины золотые серьги.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. Э.Н. (том 1, л.д. 69), следует, что в декабре 2010 года он и М. находились у их знакомого К. Александра. К ним также приходила Б. Марина, которая с ними употребляла спиртные напитки. На следующий день с ними также употреблял спиртные напитки Мокеев. М. и Мокеев куда-то уходили, а когда вернулись, то принесли продукты питания и спиртное. Позднее ему стало известно, что Мокеев похитил у Б. золотые серьги и сотовый телефон. Серьги Мокеев продал таксисту.

Из заявления потерпевшей Б. М.В. от 11.12.2010 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.12.2010г. открыто похитили её имущество (т. 1, л.д. 4).

Из протоколов личного досмотра и осмотра предметов видно, что у М. Е.О. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia» imei с батареей питания «BL 5 - СА» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т. 1, л.д. 16-17, 66).

Заключением эксперта подтверждена стоимость сотового телефона «Nokia 1200» с учетом его износа (т. 1, л.д. 102-103).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Изложенными доказательствами установлено, что подсудимый Мокеев В.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Б. М.В.

Суд считает, что действия Мокеева В.А. подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменён не обосновано. Способ и механизм применения насилия Мокеевым В.А. при изъятии золотых серёг с Б. М.В. и при хватании Б. М.В. за руки, органами предварительного расследования не описан. А достаточные доказательства применения насилия со стороны Мокеева В.А., в ходе судебного разбирательства, не добыты. Потерпевшая Б. М.В. пояснила, что с её ушей Мокеев В.А. и М. Е.О. содрали золотые серьги. Органами предварительного расследования указано о том, что Мокеев В.А. сорвал золотые серьги, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, однако, механизм и способ совершения в обвинительном заключении не описан. Более того, показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, вина подсудимого Мокеева В.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б. М.В., не подтверждена. Сомнительные показания Б. М.В. в части применения к ней насилия, не могут быть положены судом в основу обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мокеева В.А. по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мокеев В.А. действовал открыто в присутствии собственника имущества. Мокеев сознавал, что Б. М.В. понимала противоправный характер его действий.

Преступление является оконченным, так как имущество было изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мокеев В.А. не судим, с предъявленным обвинением полностью согласился, тем самым, признав свою вину. На учете у психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у нарколога. Ущерб не возместил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей Б. М.В.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление Мокеева В.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Мокеева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, обязав его не выезжать за пределы Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Возложить на Мокеева В.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Мокееву В.А. прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Nokia 1200», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», женский плащ, женские брюки, вязаную кофту, вернуть потерпевшей Б. М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья