Дело №1-119/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.03.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Пяткова А.И.,

защитника в лице адвоката Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 155 от 01.03.2011 года,

а также потерпевшей С. Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пяткова А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Пятков А.И. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины декабря 2010 года в вечернее время Пятков А.И. находился в квартире № дома № 139 по ул. Коммунистической г. Балаково Саратовской области, где распивал спиртные напитки совместно с проживающим в указанной выше квартире Д. В.В.

Во время распития спиртных напитков у Пяткова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пятков А.И., воспользовавшись тем, что Д. В.В. уснул, тайно похитил домашний кинотеатр «ElenbergHT 115» стоимостью 1 400 рублей.

Похищенным имуществом Пятков А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Д. В.В. в размере 1 400 рублей.

Кроме того, в один из дней января 2011 года, в вечернее время Пятков А.И. находился в квартире № дома № 139 по ул. Коммунистической г. Балаково Саратовской области, где распивал спиртные напитки совместно с проживающим в указанной выше квартире Д. В.В.

Во время распития спиртных напитков у Пяткова А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пятков А.И., воспользовавшись тем, что Д. В.В. уснул, тайно похитил телевизор «Elenberg 409» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 539 рублей.

Похищенным имуществом Пятков А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Д. В.В. в размере 1 539 рублей.

Кроме того, подсудимый Пятков А.И. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

18.01.2011 года около 20 часов 10 минут Пятков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения у первого подъезда дома № 17 «а» по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области. У Пяткова А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений Пятков А.И. около 20 часов 20 минут подошел к находящейся у первого подъезда дома № 17 «а» по ул. Вокзальной г. Балаково Саратовской области ранее незнакомой С. Н.Н. и потребовал от последней немедленной передачи денежных средств.

С. Н.Н. ответила отказом. Тогда Пятков А.И., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул С. Н.Н. к стене дома, отчего С. Н.Н. ударилась головой о стену дома, испытав физическую боль. Затем Пятков А.И. нанес один удар в область лица С. Н.Н., от которого последняя испытала физическую боль. После этого Пятков А.И., воспользовавшись тем, что воля С. Н.Н. к сопротивлению была подавлена, открыто похитил у С. Н.Н. следующее имущество: сумку, не представляющую ценности, в которой находился паспорт на имя С. Н.Н, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился кошелек стоимостью 264 рубля с денежными средствами в сумме 280 рублей и зарплатной картой «Связь банка», не представляющей материальной ценности, батон колбасы варено - копченной «Венская» весом 500 грамм стоимостью 100 рублей, 1/2 буханки белого хлеба стоимостью 8 рублей, батон стоимостью 16 рублей, пачка сливочного масла «Покровское» стоимостью 25 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону «SamsungSGH-X-120» стоимостью 60 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились не представляющие ценности варежки, а всего на общую сумму 753 рубля.

Похищенным имуществом Пятков А.И. распорядился по своему усмотрению, причинив С. Н.Н. материальный ущерб в размере 753 рубля.

Подсудимый Пятков А.И., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении хищений имущества Д. В.В. признал полностью, а в совершении грабежа признал частично и показал, что в декабре 2010 года он познакомился с мужчиной по имени Вячеслав, который пригласил его к себе для употребления спиртных напитков. В ходе распития спиртного Вячеслав, как позже выяснилось по фамилии Д., уснул. После этого он тайно взял ДВД плеер, который принёс к себе домой. В январе 2011 года он вновь встретился с Д., у которого дома распивали спиртные напитки. Д. уснул, а он тайно взял телевизор «Эленберг», который принёс домой и им пользовался. Когда его задержали, то он написал явки с повинной и вернул похищенное имущество Д., которое у него было изъято сотрудниками милиции. 18 января 2011 года вечером он подошел к потерпевшей, стоявшей у дома, и с целью хищения потребовал у неё деньги. А когда та отказала, то стал вырывать у неё сумку. Возможно в результате этого, он оттолкнул потерпевшую, но это было не умышленно. Он не бил потерпевшую и не применял к ней физическое насилие. С похищенной сумкой он убежал. Из сумки он вынул кошелёк, остальное выбросил. В кошельке находились деньги около 300 рублей, а также банковская карта, которую он выбросил.

Виновность подсудимого Пяткова А.И. в совершении тайного хищения имущества Д. В.В. (по факту хищения имущества в декабре 2010 года) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. В.В. следует, что в начале декабря 2010 года он приобрел ДВД плеер « Эленберг» за 3000 рублей у малознакомого мужчины по имени Сергей. В середине декабря 2010 года он в вечернее время находился на остановке общественного транспорта «Пушкинская» г. Балаково, где познакомился с молодым человеком по имени Александр. В процессе разговора он пригласил Александра к себе домой, чтобы распить спиртное. Дома у него никого не было. В процессе распития спиртного он уснул и проснулся, когда пришла его жена, которая спросила, где ДВД плеер. Он осмотрел комнату и не обнаружил ДВД плеер и понял, что его похитил Александр (т. 1, л.д. 126-128).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. С.Г. следует, что по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 139-24, она проживает с мужем Д. В.В. В декабре 2010 года, точной даты она не помнит, в вечернее время она пришла домой. Дома находился ее муж, который был пьяный и спал. Она обратила внимание на то, что отсутствует приобретенный мужем ДВД плеер «Эленберг». Разбудив мужа она спросила, что случилось и где плеер, на что муж пояснил, что в её отсутствие он пригласил домой незнакомого парня по имени Александр с которым он распивал спиртное и уснул и скорее всего Александр похитил ДВД плеер (т. 1, л.д. 163).

Из заявления Д. В.В. от 24.01.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо в середине декабря 2010 года похитившее у него ДВД плеер - домашний кинотеатр «Эленберг» (т. 1, л.д. 116).

Протоколом осмотра квартиры № дома № 6 по ул. Вокзальной г. Балаково подтверждается факт обнаружения и изъятия похищенного у Д. В.В. ДВД плеера - домашнего кинотеатра «ElenbergHT 115» (т. 1, л.д. 137-138).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 0260050300056 от 4 февраля 2011 года подтверждается стоимость похищенного у Д. В.В. ДВД плеера - домашнего кинотеатра «ElenbergHT 115» (т. 1, л.д. 156).

Из протокола явки с повинной видно, что Пятков А.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 117).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Пятков А.И. тайно похитил домашний кинотеатр «ElenbergHT 115» стоимостью 1 400 рублей, принадлежащий Д. В.В.

Действия Пяткова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества Пятков А.И. совершил тайно. Его противоправных действий никто не видел. Преступление является оконченным, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта, из которого следует, что оценивался домашний кинотеатр «ElenbergHT 115», похищенный Пятковым А.И. дома у Д. В.В.     

Виновность подсудимого Пяткова А.И. в совершении тайного хищения имущества Д. В.В. (по факту хищения имущества в январе 2011 года) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. В.В. следует, что 14 августа 2008 года он приобрел цветной телевизор « Эленберг» в магазине « Эльдорадо» за 2199 рублей. В январе 2011 года, точной даты он не помнит, к нему в гости пришел Александр, который ранее был у него дома. Он сказал Александру, что после ухода того пропал ДВД плеер, но Александр сказал, что ничего не похищал. После этого он и Александр стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то в квартире никого не было, а также пропал цветной телевизор « Эленберг» (т. 1, л.д. 126-128).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. С.Г. следует, что по адресу: г. Балаково, ул. Коммунистическая, 139- она проживает с мужем Д. В.В. В январе 2011 года, точной даты она не помнит, в вечернее время она пришла домой. Дома находился ее муж, который был пьяный и спал. Она обратила внимание на то, что отсутствует приобретенный мужем телевизор «Эленберг». Разбудив мужа она спросила, что случилось и где телевизор, на что муж пояснил, что в её отсутствие к нему домой приходил парень по имени Александр, с которым он ранее распивал спиртное. С ним они снова распивали спиртное, после чего он уснул, а Александр возможно похитил телевизор (т. 1, л.д. 163).

Из заявления Д. В.В. от 24.01.2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо в январе 2011 года похитившее у него телевизор «Elenberg 409» (т. 1, л.д. 116).

Протоколом осмотра квартиры № дома № 6 по ул. Вокзальной г. Балаково подтверждается факт обнаружения и изъятия похищенного у Д. В.В. телевизора «Elenberg 409» с пультом дистанционного управления (т. 1, л.д. 139-140).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 0260050300056 от 4 февраля 2011 года подтверждается стоимость похищенного у Д. В.В. телевизора «Elenberg 409» (т. 1, л.д. 156).

Из протокола явки с повинной видно, что Пятков А.И. изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 118).

Протоколом выемки у потерпевшего Д. В.В. кредитного договора подтверждается факт приобретения им телевизора «Elenberg 409» (т.1, л.д. 146-148).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Пятков А.И. тайно похитил телевизор «Elenberg 409» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 539 рублей, принадлежащий Д. В.В.

Действия Пяткова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества Пятков А.И. совершил тайно. Его противоправных действий никто не видел. Преступление является оконченным, так как Пятков А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта.

Виновность подсудимого Пяткова А.И. в совершении открытого хищения имущества С. Н.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С. Н.Н. показала, что вечером она возвращалась с работы. Подошла к дому, хотела открыть подъездную дверь с домофоном, как услышала сзади себя чью-то речь. Она повернулась и увидела, как к ней подбежал молодой человек и потребовал от неё деньги. Она отвела за себя руку с сумкой. Пятков А.И. стал выхватывать у неё сумку. Она сказала ему, что денег у неё нет. Пятков А.И. оттолкнул её своим корпусом к стене и стал вырывать сумку. Она ударилась затылком о стену, испытав боль, шок и стресс. В результате борьбы Пятков стукнул её, но чем точно, она не помнит. Пятков попал ей в правую сторону лица, от которого она испытала физическую боль. Боль была и на следующий день. После этого она отпустила сумку. Пятков вместе с сумкой убежал. В сумке находились зарядное устройство, паспорт, около 300 рублей денег в кошельке, зарплатная карта, продукты питания - копченая колбаса, хлеб, пачка масла, батон. Сумка у неё была старенькая из искусственной кожи. Она запомнила Пяткова в лицо. Она преследовала Пяткова, но не догнала его. Позже она нашла свою сумку, в которой не было кошелька с деньгами и зарплатной картой. С Пятковым был ещё один человек, который не видел происходящее, и с которым она преследовала Пяткова.

Свидетель С. А.В. показал, что 18.01.2011 года он находился вместе с Пятковым А.И., с которым вместе распивал спиртные напитки. Он попросил у Пяткова деньги в долг. Когда они подошли к дому, то он стал звонить матери. В это время Пятков от него куда-то удалился. Потом он услышал женский крик и увидел женщину, которая бежала за Пятковым. Женщина попросила его о помощи. Они вместе стали преследовать Пяткова, но его не догнали. Позже он встретился с Пятковым, однако, поговорить с ним не успел, так как их задержали сотрудники милиции.

Из заявления потерпевшей С. Н.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 января 2011 года у первого подъезда дома № 17 «а» по ул. Вокзальной г. Балаково открыто похитило её имущество (т. 1, л.д. 4)

Протоколом выемки у потерпевшей С. Н.Н. подтверждается факт изъятия у неё похищенных Пятковым А.И. женской сумки, варежек, паспорта на имя С. Н.Н. (т. 1, л.д. 22, 99-100).

Из заключения эксперта следует, что похищенная у С. Н.Н. сумка ценности не представляет, так как имеет значительные механические повреждения и потерю товарного вида.

Справкой АНО « Соэкс-Волга» подтверждается стоимость зарядного устройства для сотового телефона « SamsungSGH-X-120», батона колбасы варено-копченной «Венская» весом 500 грамм, 1/2 буханки белого хлеба, батона, пачки масла « Покровское», кошелька (т. 1, л.д. 111).

Оценив показания потерпевшей, свидетеля, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Пятков А.И. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество С. Н.Н.

Действия Пяткова А.И. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Пяткова А.И. были направлены на открытое хищение, так как он потребовал деньги у С. Н.Н.

Пятков А.И. применил насилие к С.Н.Н. с целью завладения её имуществом. Пятков А.И. вынужден был применить насилие к С. Н.Н., чтобы осуществить свой преступный корыстный умысел. Сначала с целью изъятия у С. Н.Н. имущества, он толкнул С. Н.Н., отчего та ударилась головой о стену, испытав физическую боль. Затем Пятков А.И. ударил С. Н.Н. по лицу, отчего также С.Н.Н. испытала физическую боль. После этого, С. Н.Н. разжала свою руку, дав возможность Пяткову А.И. завладеть её имуществом.

Преступление является оконченным, так как Пятков А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Он оставил себе то имущество, которое посчитал необходимым. Другим имуществом он распорядился, выбросив его. Пятков А.И. убежал от потерпевшей, которая не имела физической возможности его догнать, а затем распорядился её имуществом.

Довод Пяткова А.И. о том, что по заключению экспертизы каких-либо телесных повреждений у С. Н.Н. не было, не означает того, что к последней не применялось физическое насилие.

Отсутствие видимых повреждений у потерпевшей не означает, что подсудимым не наносились побои или не применялось иное физическое насилие, в результате которого потерпевшая испытала физическую боль.

Судом установлено применение насилия Пяткова А.И. к потерпевшей С. Н.Н.

Оснований не доверять показаниям С. Н.Н. у суда не имеется, так как она давала чёткие и последовательные показания, ранее не была знакома с Пятковым А.И., а, следовательно, не имела к нему неприязни.

Суд исключает из обвинения Пяткова А.И. ущерб в размере 100 рублей, причиненный хищением сумки, так как согласно заключению эксперта (т. 1, л.д. 107) сумка не представляет материальной ценности в результате того, что она имеет значительные механические повреждения и потерю товарного вида. Кроме того, потерпевшая С. Н.Н. подтвердила в судебном заседании, что внешний вид сумки после её хищения не изменился, и сумка не имела каких-либо дополнительных повреждений помимо тех, которые имелись до кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Пятков А.И. характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Проживает совместно с Е. А.В., с которой состоит в гражданских отношениях.     

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Пятков А.И. ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил аналогичные преступления против собственности.

С учётом изложенного, склонности Пяткова А.И. к совершению корыстных преступлений, в целях исправления Пяткова А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к Пяткову А.И. более мягкого наказания, а также положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пяткову А.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает Пяткову А.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Пяткова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от декабря 2010 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения от января 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Пяткову А.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пяткову А.И. исчислять с 15.03.2011 года.

В срок отбытого наказания зачесть Пяткову А.И. период его содержания под стражей с 19.01.2011 года по 14.03.2011 года включительно.

Меру пресечения Пяткову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

сумку, паспорт, варежки, хранящиеся у потерпевшей С. Н.Н., вернуть С. Н.Н.;

ДВД плеер - домашний кинотеатр «Elenberg», телевизор «Elenberg», хранящиеся у потерпевшего Д. В.В., вернуть Д. В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья