21.04.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А.,

подсудимого Иванова В.А.,

защитника в лице адвоката Караева В.А., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 23 от 20.04.2011 года,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванов В.А., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Иванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 26 по 31 августа 2010 года Иванов В.А. и Б., в отношении которого постановлен обвинительный приговор Балаковского районного суда Саратовской области, находились на территории ГСК «Фиалка», расположенного в районе стадиона «Труд» г. Балаково Саратовской области. В это время Б. предложил несовершеннолетнему Иванову В.А. совершить кражу из гаража, на что тот дал свое согласие. Осуществляя свои совместные преступные намерения, Иванов В.А. и Б., имеющейся при них металлической задвижкой от соседних гаражных ворот вдвоем сбили запорные устройства в виде навесных замков на воротах данного гаража и проникли в него. Из гаража Иванов В.А. и Б. вдвоем тайно похитили принадлежащие П. 120 метров кабеля КГ-4х16 стоимостью по 200 рублей за 1 метр на сумму 24 000 рублей, головку двигателя к автомобилю «Ока» стоимостью 1 200 рублей, канистру с антифризом стоимостью 53 рубля. С похищенным имуществом на общую сумму 25253 рубля Иванов В.А. и Б. скрылись с места совершения преступления, причинив П. значительный ущерб.

Подсудимый Иванов В.А. свою вину в совершении кражи признал частично и показал, что в один из дней августа 2010 года он вместе с Б. находился на территории ГСК «Фиалка». Б. предложил ему совершить кражу чужого имущества из гаража. Он согласился. После чего, взяв металлическую задвижку, они подошли к гаражу, вдвоем сбили замки на воротах и проникли в гараж. В гараже стоял автомобиль «Ока». Из этого гаража они похитили кабель, канистру с антифризом и головку двигателя к автомобилю «Ока». Впоследствии кабель они сдали в пункт приема цветного металла, а канистру и головку положили в гараж № 12, который арендовал их приятель Н.. Остального имущества не похищали.

Потерпевший П. показал, что в ГСК «Фиалка 76» гаражного объединения «Труд» он имеет в собственности гараж. В данном гараже он хранил автомобиль «Ока» и различные вещи. В конце августа 2010 года он, придя в свой гараж, обнаружил, что дужки двух навесных замков на воротах оказались сломанными. Дальнейший осмотр показал, что из гаража пропали 120 метров медного кабеля на сумму 24 000 рублей, автомобильная фара к автомобилю «Мазда» стоимостью 3 000 рублей, стартер к автомобилю «Форд» стоимостью 2 000 рублей, генератор к автомобилю «Форд» стоимостью 2 000 рублей, головка от двигателя к автомобилю «Форд» стоимостью 5 000 рублей, головка от двигателя автомобиля «Ока» стоимостью 1 200 рублей. Причиненный ущерб на сумму 37 253 рубля для него являлся значительным, т.к. он имел месячный доход в 10-11 тысяч рублей, а остальные члены его семьи не работали.

Свидетель Б. показал, что в один из дней августа 2010 года он вместе с Ивановым находился на территории ГСК «Фиалка», где предложил последнему совершить кражу из гаража. Иванов согласился. После чего, взяв металлическую задвижку, они подошли к гаражу, вдвоем сбили замки на воротах и проникли в гараж. В гараже стоял автомобиль «Ока». Из этого гаража они похитили кабель, канистру с антифризом и головку двигателя к автомобилю «Ока». Впоследствии кабель они сдали в пункт приема цветного металла, а канистру и головку положили в гараж № 12, который арендовал Н..

Свидетель Н. показал, что летом 2010 года он взял в аренду гараж, принадлежащего Л. Гараж располагался в подземном кооперативе «Фиалка». Однако пользоваться тем гаражом он не спешил, и тогда его знакомые Б., Иванов В.А. и несколько других ребят попросили у него разрешение пользоваться указанным гаражом для занятий мотоспортом. Он не возражал. Б. вручил ключи от гаража. Однако о совершенной краже ничего не знал. Только от следователя ему стало ясно, что его приятели Иванов и Б. совершили хищение чужого имущества из соседнего гаража.

Свидетель Л. показала, что имеет в собственности гараж № 12 в ГСК «Фиалка 76». В августе 2010 г. она данный гараж сдала в аренду К. и Н.. В сентябре 2010 г. сотрудники милиции производили осмотр её гаража, где были обнаружены оставшиеся после арендаторов вещи.

Из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д. 63-65) следует, что из гаража ГСК «Фиалка» было похищено принадлежащее П. имущество. В ходе осмотра в помещении гаража были обнаружены и изъяты два навесных замка и следы пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 15-16) о том, что обнаруженные в помещении гаража П. два навесных замка имели повреждения.

Из заключения дактилоскопической экспертизы (т. 3 л.д. 24-25) с прилагаемой фототаблицей и дактокартой (т.3 л.д. 26 -28) видно, что два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре гаража ГСК «Фиалка» оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки и ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки И..

Заключением трассологической экспертизы (т. 3 л.д.39-40) о том, что два замка с входных ворот гаража П. были повреждены в результате воздействия посторонним предметом типа металлического прута, лома.

Протокол осмотра места происшествия говорит о том, что в помещении гаража № 12 ГСК «Фиалка» были обнаружены пластиковая канистра с жидкостью антифриз и головка к двигателю автомобиля «Ока» (т.3 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д.80) о том, что среди похищенного у П. имущества находилась десятилитровая пластиковая канистра с небольшим количества жидкости антифриз и головка к двигателю автомобиля «Ока».

Заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы (т. 3 л.д. 89-91) о том, что след ладони, обнаруженной при осмотре гаража ГСК «Фиалка» оставлен ладонью правой руки Б..

Заключение товароведческой экспертизы (т.3 л.д.122) показало, что стоимость похищенных у П. антифриза и головки к двигателю автомобиля «Ока» составляла соответственно 53 рубля и 1 200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия Иванова В.А. квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении кражи из гаража Иванов В.А. заранее договорился с другим лицом, то есть действовали группой лиц, по предварительному сговору. Сбив запоры на воротах гаража, он и Б. проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, а именно: 120 метров кабеля КГ-4х16 стоимостью по 200 рублей за 1 метр на сумму 24 000 рублей, головку двигателя к автомобилю «Ока» стоимостью 1 200 рублей, канистру с антифризом стоимостью 53 рубля, а всего на общую сумму 25253 рубля. Стоимость и размер похищенного имущества, его значимость для П., материальное положение его семьи свидетельствуют о том, что действиями Иванова В.А. и Б. потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Довод Иванова В.А. о том, что им с П. похищалось меньшее количество имущества, а именно не похищались автомобильная фара, генератор к автомобилю «Форд», стартер к автомобилю «Форд» и головка к двигателю автомобиля «Форд», судом признается обоснованным. Как следует из показаний Иванова В.А., свидетеля Б., потерпевшего П. - после совершенной кражи ворота гаража прикрывались, но не запирались. Погосян о факте проникновения в гараж узнал спустя несколько дней после кражи. На момент его появления у ворот гаража, им было обнаружено, что на воротах имелся замок ему не принадлежащий, тогда как Иванов В.А. и Б. об этом замке не упоминали, что в итоге позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что к краже автомобильной фары, генератора к автомобилю «Форд», стартера к автомобилю «Форд» и головки к двигателю автомобиля «Форд» подсудимый Иванов В.А. не причастен. Поэтому суд исключает из обвинения перечень имущества, изложенный выше на сумму 12 000 рублей, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.А., суд не находит.

Подсудимый Иванов В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоял.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.09.2010 года следует, что Иванов В.А.обнаруживает признаки хронического психического расстройства - несоциализированного расстройства поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты его освидетельствования, выявившие отягощенную наследственность, расстройства поведения. Однако указанные расстройства психики выражены не значительно, о чем свидетельствует сохранность критических и прогностических способностей, что не лишали его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, заключение специалистов, суд признает Иванова В.А. вменяемым.

С учётом изложенного, принимая во внимание условия жизни и воспитания, его уровень психического развития, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Иванова В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания или освобождение от наказания и применение к нему принудительных мер воспитательного характера.

Вместе с тем, учитывая, что Иванов В.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, трудоустроен, поэтому суд считает возможным его исправления без реального отбывания наказания и применяет в отношении него статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условное осуждение.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не назначает в виду того, что согласно части 5 статьи 88 УК РФ ограничение свободы несовершеннолетним осужденным назначается в качестве основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иванова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Применить в отношении Иванова В.А. статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Контроль за поведением Иванова В.А. возложить на МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Саратовской области.

Возложить на Иванова В.А. исполнение следующих определенных обязанностей:

-периодически являться на регистрацию в МРУИИ № 4 ГУФСИН России по Саратовской области и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Иванову В.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

-четыре отрезка светлой дактилопленки и 2 отрезка темной дактилопленки со следами пальцев рук, хранящиеся (т. 1 л.д. 183) в материалах дела - хранить в материалах дела;

-два навесных замка, головка от двигателя автомобиля «Ока», пластиковая канистра с жидкостью «антифриз», хранящиеся под сохранной распиской у П. - возвратить потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Иванников