Приговор по уголовному делу № 1-93

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Балаковский районный суд /
Приговор по уголовному делу № 1-93

Приговор по уголовному делу № 1-93

Дело № 1-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Сорокина Т.А.,

подсудимого Лаченкова И.В.,

защитника в лице адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение № 1988 и ордер № 404 от <дата> года,

а также потерпевших К. М.А., Л. А.С., Б. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаченкова И.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Лаченков И.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> г. в период с 19 часов до 22 часов 30 минут Лаченков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 128 по ул. Комарова города Балаково Саратовской области. Увидев стоявший около вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 2103,принадлежащий К. М.А., Лаченков И.В. решил неправомерно им завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Лаченков И.В. неустановленным способом проник в салон автомобиля, вырвал провода замка зажигания, после чего путем их соединения, завел двигатель и, проехав на автомобиле около 3 метров, уперся в декоративный забор из покрышек.

Кроме того, Лаченков И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> г. в период с 19 часов до 22 часов 30 минут Лаченков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 128 по ул. Комарова города Балаково Саратовской области. Находясь в автомобиле ВАЗ 2103,принадлежащем К. М.А., Лаченков И.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Лаченков И.В., открыв капот автомобиля, тайно похитил из моторного отсека принадлежащий К. М.А. аккумулятор «Selenius» TM стоимостью ххх рублей. Похищенным аккумулятором Лаченков И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К. М.А. ущерб в размере ххх рублей.

Кроме того, Лаченков И.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<дата> г. в период с 19 часов до 22 часов 30 минут Лаченков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 128 по ул. Комарова города Балаково Саратовской области. Увидев стоявший около указанного выше дома автомобиль ВАЗ 11113, принадлежащей Л. А.С., Лаченков И.В. решил неправомерно им завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Лаченков И.В. неустановленным способом проник в салон автомобиля и вырвал провода замка зажигания. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Б. П.С.

Кроме того, Лаченков И.В. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 15 часов Лаченков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 19 по улице Минской г. Балаково Саратовской области, где находился также в состоянии алкогольного опьянения ранее ему знакомый Б. Н.А.

Лаченков И.В. решил открыто похитить имущество Б. Н.А., с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, около 16 часов Лаченков И.В., находясь на первом этаже подъезда № 1 дома № 19 по ул. Минской г. Балаково Саратовской области, воспользовавшись тем, что Б. Н.А. его не видит, внезапно умышленно нанес Б. Н.А. несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела, от которых Б. Н.А. испытал сильную физическую боль.

После чего, Лаченков И.В., воспользовавшись тем, что Б. Н.А. не может оказать ему должного сопротивления, открыто похитил из кармана одежды Б. Н.А. денежные средства в сумме ххх рублей, сотовый телефон «Самсунг В-130», стоимостью ххх рублей, в комплекте с сим-картой, не представляющей для него материальной ценности, пластиковую карту «Сберегательного банка» на имя Б.Н.А., не представляющей для него материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме ххх рублей, паспорт на имя Б. Н.А.

Лаченков И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. Н.А. ущерб в размере ххх рублей.

Согласно заключению эксперта № 56 от <дата>г. в результате преступных действий Лаченкова И.В. потерпевшему Б. Н.А. причинены телесные повреждения в виде рубца у наружного конца правой брови, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья и не расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Лаченков И.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего К. М.А., признал полностью. В совершении других преступлений, вменяемым ему в вину, не признал и показал, что он пришел с работы домой <дата> года в 11 часов и больше из дома не выходил. В квартире находились Ч. и Б., с которыми он немного выпил. В основном сидел у компьютера. Затем Ч. уснул. После этого ушел Б. <дата> года утром до 11 часов он действительно сдал в магазин телефон, который приобрел за день-два до этого у незнакомого человека. <дата> года он решил совершить кражу аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2103, который стоял у дома по ул. Комарова. Дверь автомобиля была открыта. Он выдернул провода зажигания и соединил их, чтобы проверить, есть ли внутри аккумулятор. Машина дернулась, проехала несколько метров и уткнулась в бордюр. Он открыл капот, вынул аккумулятор и подошел к автомобилю «Ока», который принадлежит его знакомому Б. Дверь «Оки» также была открыта. Он залез внутрь, поставил аккумулятор от ВАЗ 2103 на сиденье, соединил провода зажигания, чтобы проверить, есть ли под капотом «Оки» аккумулятор, но в это время его задержал Б., вытащив из машины. На предварительном следствии он говорил, что Б. его попросил угнать автомобиль «Оку», который тот якобы продал другому человеку. Он говорил неправду, так как был пьян и нёс бред. Его показания на предварительном следствии были добыты в результате физического и психического насилия. На самом деле он никаких преступлений, кроме кражи аккумулятора, не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лаченкова И.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, в ходе проведения очных ставок (т. 1, л.д. 69-71, л.д. 205-207, л.д. 237-239, 233-235), следует, что он виновным себя в совершении преступлений признавал частично. В частности показал, что <дата> года вечером на первом этаже дома у него произошла ссора с Б. из-за того, что последний не хотел идти в магазин за спиртным. В связи с этим, они подрались, и он похитил у Б. сотовый телефон и паспорт. Телефон сдал в магазин, а паспорт выбросил. Пояснял также о том, что Б. его склонил к тому, чтобы он угнал автомобиль «Оку», который тот продал другому лицу. При этом он пытался завести автомобиль, вырвав провода зажигания и соединив их. Так как автомобиль Б. не заводился, то он решил похитить аккумулятор с рядом стоявшего автомобиля ВАЗ 2103. Чтобы проверить работоспособность аккумулятора он выдернул провода зажигания и пытался завести двигатель автомобиля ВАЗ 2103. Автомобиль дернулся и, проехав несколько метров, уперся в забор из покрышек. При этом Б. находился рядом и все видел.

Причину противоречий в показаниях Лаченков И.В. объяснил тем, что в ходе предварительного расследования на него сотрудниками милиции оказывалось давление, в результате которого его заставили оговорить себя в совершении преступлений. По результатам проведенной проверки в действиях сотрудников милиции состава преступления не установлено. Действия сотрудников милиции признаны законными, какого-либо давления на Лаченкова И.В. не оказывалось. Проведенную следователем проверку по заявлению Лаченкова И.В., суд считает объективной, полной и всесторонней, а вынесенное постановление законным и мотивированным.

Виновность подсудимого Лаченкова И.В. по факту неправомерного завладения автомобилем К. М.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. М.А. показал, что <дата> года вечером он шел с работы, подошел к своей машине ВАЗ 2103, она была закрыта. Около 23 часов ему позвонила в домофон дочь и сказала, что его машину пытались угнать. Он спустился, машина стояла не на своем месте, руль защелкнут. Капот был открыт, аккумулятора не было. Когда он зашел в кабинет следователя, то увидел у него свой аккумулятор. Ущерб составил ххх рублей. Хозяин «Оки» сказал, что подсудимый пытался также угнать и его автомобиль. Его аккумулятор нашли в салоне автомобиля «Ока».

Потерпевший Л. А.С. показал, что <дата> года вечером с Б. Павлом ездил на работу. Подъехав, он увидел, как молодой человек садится в его машину. Они с Б. к нему подбежали и его задержали. Они видели, как Лаченков ковырялся в проводах зажигания машины «Ока» и пытался её завести. Машина стояла на том же месте, где он её и оставил, капот был открыт. Чужой аккумулятор в салоне лежал, на переднем пассажирском сиденье, марку его не видел. Они с Б. вытащили Лаченкова из машины и отвели его от машины. Лаченков не мог завести машину, так как аккумулятор был отключен. Они вызвали милицию. Автомобиль ВАЗ 2103 стоял утром в другом месте. У указанного автомобиля были открыты капот и водительская дверь. Он предположил, что аккумулятор, обнаруженный в салоне, был вынут из автомобиля ВАЗ 2103. Потерпевшего К. он видел в тот вечер, а дочь последнего видела Лаченкова.

Свидетель Б. П.С. показал, что с Лаченковым Иваном знаком, с ним ранее работал. Последний раз встречался с Лаченковым в мае 2010 года. С Лаченковым не ссорился, отношения были нормальные. <дата> года вечером он был с Лугачевым, с которым катался на автомобиле. Подъехав к дому, Лугачев увидел, что кто-то залезает в «Оку». Он сразу остановил машину, и они побежали к «Оке». Внутри машины был Лаченков, провода на замке зажигания были сорваны. Лаченков пытался завести двигатель. Чужой аккумулятор лежал на сиденье. Лугачев побежал к работникам милиции. Лаченков сказал, что он попросил его угнать эту машину. Но это не соответствует действительности. Рядом была машина ВАЗ 2103, она стояла посередине тротуара, врезавшаяся колесами в бордюр, капот был открыт. Он понял, что украли аккумулятор с ВАЗ 2103. Машину он купил у Лугачева для сестры, однако, по документам она принадлежит Лугачеву. Капот «Оки» был приоткрыт.

Свидетель П. В.О. показал, что <дата> года вечером к нему обратился гражданин и пояснил, что молодой человек пытается угнать машину. Он с другими сотрудниками милиции подошел на место преступления. Там стояла машина ВАЗ 2103 и машина «Ока». В машине «Ока» дверь была открыта, и там лежал аккумулятор. Они сообщили дежурному и вызвали опергруппу. Лаченков, которого задержали на месте преступления, был пьян.

Свидетель С. В.В. показал, что <дата> года около 22 часов к ним обратился гражданин, который пояснил, что они задержали человека, который пытался угнать автомобиль. Он с другими сотрудниками милиции подошел и увидел ВАЗ 2103 и «Оку» с открытым капотом. Молодые люди сказали, что Лаченкова задержали в салоне «Оки». Тогда они вызвали опергруппу, потом свозили Лаченкова в наркологию, а затем отвезли в милицию.

Свидетель В. В.Н. показал, что <дата> года вечером он был в составе патруля. К ним обратился гражданин, который заявил, что его автомобиль «Ока» пытался угнать молодой человек, это был подсудимый Лаченков. Он увидел «Оку», двери которой были приоткрыты, выдернуты провода, внутри салона находился аккумулятор. Стояла еще машина красного цвета, ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106, провода зажигания были выдернуты, капот и двери открыты, но не распахнуты. Задержанный находился в алкогольном опьянении.

Из заявления потерпевшего К. М.А. от <дата>г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>г. в период с 18 часов 30 минут до 23 часов 00 минут пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2103 (т. 1, л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> г. с прилагаемой фототаблицей видно, что на момент осмотра автомобиля ВАЗ 2103, находился на пешеходной дорожке между 2 и 3 подъездами дома № 128 по ул. Комарова г. Балаково, капот автомобиля открыт, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. В салоне автомобиля провода замка зажигания вырваны (т. 1, л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>г. с прилагаемой фототаблицей видно, что в салоне автомобиля ВАЗ 11113 на полу на переднем правом сиденье находится аккумулятор «Силениус» в корпусе зеленого цвета. В салоне автомобиля провода замка зажигания вырваны (т. 1, л.д.9-11).

Рапортом от <дата> г. подтверждается факт задержания Лаченкова И.В. по подозрению в покушении на угон автомобиля «Ока», хищении аккумулятора из автомобиля ВАЗ 2103. (т. 1, л.д. 12).

Протоколом медицинского освидетельствования подтверждается нахождение Лаченкова И.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т. 1, л.д. 13).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что именно Лаченков И.В. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем К. М.А.

Действия Лаченкова И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение транспортными средствами признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного. Завладение транспортным средством считается оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.

Как видно из представленных доказательств Лаченков И.В. проехал несколько метров до того, как остановился, а поэтому преступление считается оконченным.

Довод Лаченкова И.В. о том, что он проник в автомобиль с целью хищения аккумулятора, суд считает не убедительным и его отвергает, так как он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей. Со слов потерпевшего К. М.А. руль на его автомобиле заклинило, а поэтому дальнейшее движение на автомобиле стало невозможным.

Довод Лаченкова И.В. о том, что дверь автомобиля была открыта, суд отвергает, так как со слов К. М.А. он ежедневно проверяет автомобиль, двери и капот которого, были закрыты.

Суд считает довод Лаченкова И.В. о том, что он соединял вырванные провода зажигания с целью проверки наличия под капотом автомобиля аккумулятора, надуманным и не соответствующим действительности, так как наличие аккумулятора проверяется более простым и надежным визуальным способом, открыв капот автомобиля. Аккумулятор отключается и отсоединением проводов от его клемм, и в этом случае наличие аккумулятора из салона автомобиля проверить невозможно.

В ходе предварительного расследования Лаченков И.В. давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что он был пьян и поэтому говорил неправду. В суде он дал иные показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Лаченкова И.В. не последовательны, противоречивы, а поэтому суд им не доверяет и их отвергает.

Напротив, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны и правдивы.

Виновность подсудимого Лаченкова И.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К. М.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. П.С. показал, что с Лаченковым Иваном знаком, с ним ранее работал. Последний раз встречался с Лаченковым в мае 2010 года. С Лаченковым не ссорился, отношения были нормальные. <дата> года вечером он был с Л., с которым катался на автомобиле. Подъехав к дому, Л. увидел, что кто-то залезает в «Оку». Он сразу остановил машину, и они побежали к «Оке». Внутри машины был Л., провода на замке зажигания были сорваны. Лаченков пытался завести двигатель. Чужой аккумулятор лежал на сиденье. Л. побежал к работникам милиции. Лаченков сказал, что он попросил его угнать эту машину. Но это не соответствует действительности. Рядом была машина ВАЗ 2103, она стояла посередине тротуара, врезавшаяся колесами в бордюр, капот был открыт. Он понял, что украли аккумулятор с ВАЗ 2103. Машину он купил у Л. для сестры, однако, по документам она принадлежит Л. Капот «Оки» был приоткрыт.

Рапортом от <дата> г. подтверждается факт задержания по подозрению в совершении преступления Лаченкова И.В. (т. 1, л.д. 12).

Заключением эксперта подтверждена стоимость аккумулятора «Selenius» TM в размере ххх рублей (т. 1, л.д. 219).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что именно Лаченков И.В. тайно похитил аккумулятор «Selenius» TM стоимостью ххх рублей, принадлежащий К. М.А.

Действия Лаченкова И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение аккумулятора Лаченков И.В. совершил тайно. Его противоправных действий никто не видел. Преступление является оконченным, так как он распорядился аккумулятором по своему усмотрению, перенеся его в другой автомобиль.

Стоимость похищенного аккумулятора подтверждена заключением эксперта.

Виновность подсудимого Лаченкова И.В. по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем Л. А.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Л. А.С. показал, что <дата> года вечером с Б. Павлом ездил на работу. Подъехав, он увидел, как молодой человек садится в его машину. Они с Б. к нему подбежали и его задержали. Они видели, как Лаченков ковырялся в проводах зажигания машины «Ока» и пытался её завести. Машина стояла на том же месте, где он её и оставил, капот был открыт. Чужой аккумулятор в салоне лежал на переднем пассажирском сиденье, марку его не видел. Они с Б. вытащили Лаченкова из машины и отвели его от машины. Лаченков не мог завести машину, так как аккумулятор был отключен. Они вызвали милицию. Автомобиль ВАЗ 2103 стоял утром в другом месте. У указанного автомобиля были открыты капот и водительская дверь. Он предположил, что аккумулятор, обнаруженный в салоне, был вынут из автомобиля ВАЗ 2103. Потерпевшего К. он видел в тот вечер, а дочь последнего видела Лаченкова.

Потерпевший К. М.А. показал, что <дата> года вечером он шел с работы, подошел к своей машине ВАЗ 2103, она была закрыта. Около 23 часов ему позвонила в домофон дочь и сказала, что его машину пытались угнать. Он спустился, машина стояла не на своем месте, руль защелкнут. Капот был открыт, аккумулятора не было. Когда он зашел в кабинет следователя, то сам увидел сразу свой аккумулятор. Ущерб составил ххх рублей. Хозяин «Оки» сказал, что подсудимый пытался также угнать и его автомобиль. Его аккумулятор нашли в салоне автомобиля «Ока».

Свидетель Б. П.С. показал, что с Лаченковым Иваном знаком, с ним ранее работал. Последний раз встречался с Лаченковым в мае 2010 года. С Лаченковым не ссорился, отношения были нормальные. <дата> года вечером он был с Лугачевым, с которым катался на автомобиле. Подъехав к дому, Л. увидел, что кто-то залезает в «Оку». Он сразу остановил машину, и они побежали к «Оке». Внутри машины был Лаченков, провода на замке зажигания были сорваны. Лаченков пытался завести двигатель. Чужой аккумулятор лежал на сиденье. Л. побежал к милиционерам, увидев милицейскую машину. Лаченков сказал, что он попросил его угнать эту машину. Но это не соответствует действительности. Рядом была машина ВАЗ 2103, она стояла посередине тротуара, врезавшаяся колесами в бордюр, капот был открыт. Он понял, что украли аккумулятор с ВАЗ 2103. Машину он купил у Л. для сестры, однако, по документам она принадлежит Л. Капот «Оки» был приоткрыт.

Свидетель П. В.О. показал, что <дата> года вечером к нему обратился гражданин и пояснил, что молодой человек пытается угнать машину. Он с другими сотрудниками милиции подошел на место преступления. Там стояла машина ВАЗ 2103 и машина «Ока». В машине «Ока» дверь была открыта, и там лежал аккумулятор. Они сообщили дежурному и вызвали группу. Лаченков, которого задержали на месте преступления, был пьян.

Свидетель С. В.В. показал, что <дата> года около 22 часов к ним обратился гражданин, который пояснил, что они задержали человека, который пытался угнать автомобиль. Он с другими сотрудниками милиции подошел и увидел ВАЗ 2103 и «Оку» с открытым капотом. Нам пояснили, что Лаченкова задержали в «Оке». Мы вызвали опергруппу, потом свозили Лаченкова в наркологию, затем в милицию.

Свидетель В. В.Н. показал, что <дата> года вечером он был в составе патруля. К ним обратился гражданин, который заявил, что его автомобиль «Ока» пытался угнать молодой человек, это был подсудимый Лаченков. Он увидел «Оку», двери приоткрыты были, выдернуты провода, внутри салона находился аккумулятор. Стояла еще машина красного цвета, ВАЗ 2103 или ВАЗ 2106, провода зажигания были выдернуты, капот и двери открыты, но не распахнуты. Задержанный находился в алкогольном опьянении.

Из заявления потерпевшего Л. А.С. от <дата>г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11113 (т. 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>г. с прилагаемой фототаблицей видно, что в салоне автомобиля ВАЗ 11113 провода замка зажигания повреждены и вырваны (т. 1, л.д.9-11).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что именно Лаченков И.В. покушался на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Л. А.С.

Действия Лаченкова И.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Завладение транспортным средством считается оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом.

Как видно из представленных доказательств Лаченков И.В., находясь в автомобиле, не сдвинулся с места, а поэтому преступление является не оконченным.

В то же время Лаченков И.В. покушался на угон, так как его действия свидетельствуют об умысле на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Он оголил провода зажигания с той целью, чтобы завести двигатель автомобиля.

Тот факт, что Лаченков И.В. сидел за рулем автомобиля и пытался соединением проводов зажигания запустить двигатель, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Л. А.С. и свидетеля Б. П.С., видевших указанные выше обстоятельства.

Довод Лаченкова И.В. о том, что он проник в автомобиль с целью хищения аккумулятора, суд считает не убедительным и его отвергает.

Довод Лаченкова И.В. о том, что дверь автомобиля была открыта, суд отвергает, так как со слов Б. П.С. двери и капот автомобиля он закрывал.

Б. П.С. пояснил в суде, что автомобиль фактически принадлежит ему, но документы он не переоформил, а поэтому по документам он принадлежит Л. А.С.

В ходе предварительного расследования Лаченков И.В. давал противоречивые показания, обвиняя своего знакомого Б. П.С. в том, что тот ему предложил угнать автомобиль. В суде Лаченков И.В. пояснил, что был пьян, а поэтому говорил неправду и дал иные показания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Лаченкова И.В. не последовательны, противоречивы, а поэтому суд им не доверяет и их отвергает.

Напротив, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, последовательны и правдивы.

Виновность подсудимого Лаченкова И.В. в открытом хищении имущества Баранова Н.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.Н.А. показал, что <дата> года в первой половине дня он пришел домой к своему другу по фамилии Ч. Они предварительно созвонились и договорились с ним встретиться и выпить спиртного. Во время распития спиртного к ним на кухню заходил Лаченков, который также с ними выпивал. Ч. напился и ушел спать в другую комнату. Он через некоторое время оделся и ушел. Вышел в подъезд и на первом этаже он почувствовал удар, затем толчок сзади, от этого он уперся лбом в дверь. Потом последовало несколько ударов. Он упал, закрыл голову руками, сознание не терял. Он почувствовал, что его карманы проверяют. Он не стал пререкаться, чтобы голову не разбили. Потом услышал, что входная дверь в подъезд хлопнула. Он встал, вышел на улицу и ушел. Затем проверил свои карманы, в которых не оказалось сотового телефона, пластиковой банковской карточки, денег в сумме ххх рублей, паспорта. Он не запомнил того, кто наносил ему удары, но это был один человек. Было темно, и он закрывал голову руками, чтобы её не разбили. Всего было нанесено 5-7 ударов, сначала рукой, а когда упал, то возможно ногами по разным частям тела и головы. Конфликта с Лаченковым не было. С ним не общался. У него похитили телефон «Самсунг», в черном корпусе. За неделю до случившегося он приобрел телефон за ххх рублей. Первый удар был нанесен в затылочно-височную часть. Кто его избил, он не знает. Лаченков не предлагал ему купить ещё спиртного, которого было у них вполне достаточно.

Свидетель М. В.В. показал, что их торговая точка занимается скупкой и продажей сотовых телефонов. Расположена она на ул. Минской - остановка «Почта». В дневное время к ним зашел ранее незнакомый молодой человек, который в настоящее время является подсудимым. Он предложил им сотовый телефон «Самсунг В-130», который был без документов. Подсудимый представил паспорт на фамилию Лаченкова. За сотовый телефон они выплатили Лаченкову ххх рублей, оформив талон о приеме телефона. Лаченков сказал, что телефон не краденный. Этот телефон они продали. Талон у них изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. М.В. (т. 1, л.д. 202) следует, что она проживает по адресу г. Балаково ул. Минская. Вместе с ней проживают Ч. А.А. и трое сыновей. С июня 2010 г. у нее также стал проживать родной брат Лаченков И.В. 25-<дата> г. она узнала от пришедшего к ним в гости ранее ей знакомого Б. Н. о том, что когда он приходил к ним <дата> г. и распивал спиртное с ее сожителем Ч. А.А., то когда он пошел домой, в подъезде ее дома его избил кто-то и похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон, паспорт, деньги. И как он пояснил, он считает, что это сделал ее брат Лаченков И. Она сама <дата> г. ушла на работу в 6 утра и пришла домой <дата> г. примерно в 16 часов 20 минут. Дома спал Ч. А.А., а также дома находились Лаченков И.В. и ее дети. <дата> г. в 17 часов она пошла в детский сад №7 по ул. Минской г. Балаково, в районе «Бализа» за сыном Ч. К.А., и вернулась примерно в 17 часов 20 минут. После чего находилась дома, и никто больше к ним в этот день не приходил и никто из дома не уходил.

Свидетель Б. В.И. показала, что в конце сентября 2010 года в вечернее время пришел домой её сын Б. Н.А. Сын разделся, прошел в ванную, потом вышел, прошел в спальню и оттуда не выходил. Утром она увидела, что у сына рассечена правая бровь, имеется гематома, отекшее лицо. Сын сказал, что его избили в подъезде какого-то дома, похитили телефон, паспорт, банковскую карточку, деньги. Она не почувствовала от сына запаха спиртного. Сын избитый больше никогда не приходил, поэтому она запомнила, что это было в конце сентября.

Свидетель Ч. А.А. показал, что <дата> года с утра пришел Лаченков. Они с ним выпили. Затем пришел Б., с которым также выпивали. Никаких конфликтов не было. Он ушел спать, а когда ушел Б., он не знает. Позже со слов Б., ему стало известно о том, что в подъезде на того кто-то напал и отобрал телефон и паспорт. Разговора о том, кто ещё пойдет за спиртным, не было. Во время распития спиртных напитков он видел у Б. сотовый телефон.

Из заявления потерпевшего Б. Н.А. от <дата> г. видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>г. около 16 часов, находясь в 1-ом подъезде дома № 19 по ул. Минской г. Балаково, нанесло ему побои и открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д.41).

Протоколом выемки подтверждается изъятие у свидетеля М. В.В. талона приема сотового телефона «Самсунг В-130» от <дата>г., сданного Лаченковым И.В. в пункт приема б/у сотовых телефонов (т. 1, л.д. 63-64).

Из заключения эксперта № 56 следует, что у Б. Н.А. имелись телесные повреждения в виде рубца у наружного конца правой брови, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 160-161).

С учетом изложенного, суд находит установленным, что именно Лаченков И.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Б.Н.А., причинив ущерб на общую сумму ххх рублей.

Действия Лаченкова И.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Лаченкова И.В. были направлены на открытое хищение, так как после применения физического насилия, он сразу же стал осматривать карманы потерпевшего. Лаченков И.В. понимал, что действует явно и открыто, применением физической силы подавляя волю потерпевшего к сопротивлению. Б.Н.А. чувствовал, что его карманы проверяли руками, а затем вынули из них его имущество. Он сознательно не сопротивлялся, чтобы его избиение Лаченковым И.В. не было продолжено.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждено заключением эксперта.

После применения насилия Лаченков И.В. проверил карманы Б. Н.А. и похитил его имущество, подтвердив своими действиями наличие корыстного мотива.

Похищенным Лаченков И.В. распорядился по собственному усмотрению, а поэтому преступление считается оконченным.

Довод защиты о наличии противоречий, заключающихся в том, что свидетель М. В.В. принял от Лаченкова И.В. сотовый телефон примерно в обеденное время, а хищение вменяется в вину Лаченкову И.В. в 16 часов, суд считает не существенным. Свидетель М. В.В. в суде пояснил, что не помнит о том, в какое время у Лаченкова И.В. принимал телефон, а лишь предполагает, что это было в обеденное время. В предъявленном Лаченкову И.В. обвинении также не указано точное время совершения преступления, а поэтому указанные противоречия суд считает не существенными, а довод защиты в этой части отвергает.

Тогда как показания Лаченкова И.В. не последовательны и противоречивы. В ходе предварительного расследования Лаченков И.В. частично признавал себя виновным, поясняя, что на 1-ом этаже подъезда дома с Б. Н.А. произошла драка, после которой он похитил из его кармана сотовый телефон и паспорт. Ссылку Лаченкова И.В. на то, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников милиции, суд считает не убедительной, так как и в ходе предварительного расследования в грабеже Лаченков И.В. не признавал своей вины, а в объективности проведенной следователем проверки суд не сомневается.

Вместе с тем, показания потерпевшего Б. Н.А. суд считает четкими и последовательными, согласующимся с показаниями свидетелей, подтвержденными исследованными доказательствами. В своих показаниях Б. Н.А. пояснял, что никакого конфликта с Лаченковым И.В. не было, в подъезде он с ним не ссорился, и драки между ними не было. Нападение на него было внезапным, сзади. А поэтому лица нападавшего он не видел, а затем закрывал лицо от возможных ударов, а поэтому не видел того, кто лазал по его карманам.

Лаченков И.В. сдал в магазин сотовый телефон Б. Н.А. именно в тот день, когда было совершено преступление, что также подтверждает его виновность в грабеже.

Магазин, в который был сдан сотовый телефон, находился вблизи от места совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний родной сестры Лаченкова И.В.- Б. М.В. видно, что она пришла домой примерно в 16 часов 20 минут. После этого она отлучалась из дома на некоторое время. Её довод о том, что Лаченков И.В. находился дома, не опровергает того, что Лаченков И.В. сбыл телефон, когда Б. М.В. ещё находилась на работе или в период времени, когда та отлучалась в детский сад за ребенком.

Довод защиты о том, что у М.В.В. не возникло подозрений, что телефон был похищен, не означает того, что Лаченков И.В. сказал ему правду относительно происхождения у него телефона. Имея корыстный мотив, Лаченков И.В. был заинтересован в том, чтобы сказать М. В.В. неправду.

То обстоятельство, что Б. Н.А. не обратился с заявлением в правоохранительные органы сразу же после совершения преступления, не опровергает вины Лаченкова И.В. в совершении преступления.

Мать потерпевшего Б. Н.А. - Б. В.И. подтвердила в судебном заседании, что у сына утром на следующий день обнаружила телесные повреждения. Она запомнила, что избили сына в конце сентября 2010 года. Избитым он приходил только раз, поэтому она запомнила тот период времени. Сын ей рассказал, что его избили в подъезде дома и украли телефон, паспорт, деньги, карточку.

Довод защиты о том, что со слов Б. В.И. сын был трезв, не опровергает вины Лаченкова И.В. в совершении преступления. Б. В.И. пояснила, что не подходила к сыну и с ним она не разговаривала, когда тот поздно вечером пришел домой. А поэтому тот факт, что Б. В.И. не почувствовала запаха спиртного от сына, не означает того, что сын был трезв.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании документами, наименование IMEI сотового телефона, указанного в талоне приема «нофелет» полностью совпадает с наименование IMEI, указанным потерпевшим Б. Н.А.

Довод защиты о том, что Б. Н.А. не указывал номера своего сотового телефона в ходе предварительного расследования, не опровергает вины Лаченкова И.В. в совершении преступления и не означает того, что Б. Н.А. не знал номера телефона. Б. Н.А. пояснил суду, что наименование IMEI сотового телефона записано в его записной книжке. Телефон он приобрел примерно за неделю до совершения хищения. Каких-либо неприязненных отношений между Б. и Лаченковым не было, а поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Свидетель Ч. А.А. подтвердил в суде о том, что он видел сотовый телефон у Б. во время распития спиртных напитков, которым тот пользовался. После нанесенных ударов Б. Н.А. ощущал, как его карманы проверялись, а когда он встал, то в карманах не обнаружил своего имущества.

Довод защиты о том, что у Б. Н.А. отсутствуют документы на телефон, не опровергает виновности Лаченкова И.В.

Тот факт, что Б. Н.А. не утверждает, что преступление совершил Лаченков И.В., так как не видел лица нападавшего, означает, что показания Б. Н.А. объективны, последовательны и правдивы.

Довод защиты о том, что в предъявленном Лаченкову И.В. обвинении указано, что тот спустился на первый этаж подъезда дома раньше Б. Н.А., тогда как последний пояснил, что он вышел из квартиры раньше Лаченкова И.В., не опровергает вины подсудимого в совершении преступления и не влияет на квалификацию содеянного. Лаченков И.В. нанес первый удар Б. Н.А. внезапно, когда тот не находился в поле зрения Б. Н.А. Лаченков И.В. имел возможность выйти из квартиры как раньше Б., так и позже, догнав его на первом этаже.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи аккумулятора).

Лаченков И.В. характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Лаченкова И.В. имеется опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

<дата> года Лаченков И.В. был судим к условной мере, а в <дата> года при вынесении судом приговора Лаченкову И.В. в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от <дата> года, и наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

В случае отмены условного наказания в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ судимости за те преступления, по которым было назначено условное наказание, не учитываются при признании рецидива преступлений, так как в данном случае подсудимый не направляется для отбывания наказания в места лишения свободы. Ему назначается наказание по совокупности приговоров.

Лаченков И.В. совершил умышленные преступления, судим за совершение аналогичных преступлений против собственности.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лаченкова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ по обвинению Лаченкова И.В. по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 УК РФ.

Оснований для применения к Лаченкову И.В. более мягкого вида наказания, а также положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как это не будет способствовать целям исправления.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Лаченкову И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения Лаченкова И.В. и наличия смягчающего обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаченкова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 166, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лаченкову И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лаченкову И.В. исчислять со <дата> года.

В срок отбытого наказания зачесть Лаченкову И.В. период его содержания под стражей с <дата> года по <дата> года включительно.

Меру пресечения Лаченкову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, оставить при уголовном деле;

талон приема сотового телефона, вернуть М. В.В.;

чек на регистрацию пин-кода, лист бумаги с данными пин-кода, заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, заявление на банковское обслуживание, расходную накладную № от 18.10.10г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата>г., вернуть потерпевшему Б. Н.А.;

аккумулятор «Selenius» TM, вернуть потерпевшему К. М.А., пластиковую бутылку 1,5 литра из под пива «Три богатыря», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья