09.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Иванникова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Балаково Зайцевой А.Н.,

подсудимого Наталочка П.В.,

защитника в лице адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение № 1420 и ордер № 1214 от <дата> года,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наталочка П.В., судимого

-приговором суда Саратовской области от <дата> года по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания <дата> года,

-приговором мирового судьи Саратовской области от <дата> года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-приговором суда Саратовской области от <дата> года по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с <дата> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Наталочка П.В. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Л., незаконно проникнув в жилище последнего. Преступление им совершено на территории Балаковского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 06 часов 30 минут Наталочка П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома вБалаковском районе Саратовской области, увидел, как ранее ему незнакомая К., покидая свой дом, заперла входную дверь. Данным обстоятельством подсудимый решил воспользоваться в целях совершения кражи. Реализуя преступный умысел, он, убедившись, что в указанном выше доме никого нет, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через открытую форточку оконной рамы незаконно проник в жилой дом, принадлежащего Л., откуда тайно похитил из зала денежные средства в сумме ххх рублей, хранившиеся под цветочным горшком и DVD-плеер «Elenberg» с пультом дистанционного управления стоимостью ххх рублей, находившихся на тумбе у телевизора. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Подсудимый Наталочка П.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что Наталочка П.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренное санкцией статьи УК РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Так как условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) соблюдены, то суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Наталочка П.В. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений с целью наживы. Он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Он тайно похитил чужое имущество. Свой преступный умысел довел до конца. Имуществом распорядился по своему усмотрению, что образует в его действиях оконченный состав преступления.

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения кражи с «незаконным проникновением в жилище», поскольку он противоправно, с преодолением препятствий проникал в жилище, предназначенное для постоянного проживания граждан.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Наталочка П.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Наталочка П.В. суд признает раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту временного проживания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер по частичному возмещению ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд принимая во внимание характер совершенного преступного деяния, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также влияния назначаемого наказания для исправления подсудимого с учетом условий его жизни, cчитает необходимым учитывая, что Наталочка П.В. признан виновным и отбывает в настоящее время наказание по приговору суда Саратовской области от <дата>г., назначить ему наказание по инкриминируемому составу преступления в виде лишения свободы в пределах санкции статьи по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку другие более мягкие виды наказаний не будут способствовать целям исправления подсудимого.

При этом суд не находит возможным применения к нему правил, предусмотренных статьями 73 и 64 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает подсудимому в виду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия у Наталочка П.В. доходов и места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Наталочка П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определенных данным приговором и приговором суда Саратовской области от <дата> года назначить окончательную меру наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Наказание Наталочка П.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дата> года.

Зачесть в срок отбывания наказания время пребывания Наталочка П.В. под стражей и в исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору суда Саратовской области от <дата> года - с <дата> года по <дата> года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Наталочка П.В. изменить, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-плеер «Elenberg», хранящийся у потерпевшего Л., оставить по принадлежности последнему (т.1, л.д. 112).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно указать в своей жалобе, или в возражениях на кассационное представление.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Н. Иванников