14.03.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Горбунова И.Г.,

при секретарях судебного заседания Верейкине А.В., Рощине Д.В., Тихомирове С.О.,

с участием

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Балаково Зайцевой А.Н.,

подсудимых Овечкина С.И., Хлюснева А.В.,

защитников в лице адвокатов: Батаргалиева С.Ж., представившего удостоверение № 1767 и ордер № 102 от <дата> года, Камзиной Н.П., представившей удостоверение № 1420 и ордер № 1151 от <дата> года,

потерпевших П., З., К., С., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овечкина С.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Хлюснева А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

Овечкин С.И. и Хлюснев А.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Хлюснев А.В. также покушался на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 01 часа 00 минут Овечкин С.И. находился во дворе дома № 39 совместно с Хлюсневым А.В.

Овечкин С.И. предложил Хлюсневу А.В. совершить кражу чужого имущества из тонара, расположенного в районе рынка «Альянс», на что Хлюснев А.В. дал свое согласие, вступив в преступный сговор.

После этого <дата> года около 01 часа 10 минут Овечкин С.И. совместно с Хлюсневым А.В. подошли к тонару, где Овечкин С.И. отогнул принесенным с собой металлическим прутом входную дверь тонара и через образовавшийся проем незаконно проник в тонар. Хлюснев А.В. остался у тонара наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Овечкина С.И.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Овечкин С.И, находясь в помещении тонара, тайно похитил:

салями «Миланская», в количестве двух батонов, общим весом 1,2 кг., на общую сумму 226,8 рублей из расчета ххх рублей за 1 кг.;

салями «Оригинальная», в количестве двух батонов, общим весом 0,8 кг., на общую сумму 154,4 рубля из расчета ххх рубля за 1 кг.;

колбасу «Зернистая», в количестве четырех батонов, общим весом 1,5 кг., на общую сумму ххх рублей, из расчета ххх рубля за 1 кг.;

колбаски «Шашлычные», в количестве 1 кг., на сумму ххх рубль, из расчета ххх рубль за 1 кг.;

птица «Деликатесная», в количестве 1 штука, на сумму ххх рублей, из расчета ххх рублей за 1 штуку;

окорочек «Вяземский», в количестве 2 штуки, общим весом 0,5 кг., на общую сумму 79 рублей, из расчета ххх рублей за 1 кг.;

голубцы «Любительские», общим весом 1,5 кг., на общую сумму 130,5 рублей из расчета 87 рублей за 1 кг.;

колбасу «Домашняя», в количестве 2 батонов, общим весом 0,9 кг., на общую сумму 110,7 рублей из расчета ххх рубля за 1 кг.;

сервелат «Городской», в количестве 2 батонов, общим весом 0,8 кг., на общую сумму 104,8 рублей из расчета ххх рубль за 1 кг.;

колбасу «Телячья», в количестве 1 батона, весом 2,2 кг., на сумму ххх рублей из расчета 80 рублей за 1 кг.;

колбасу «Молочная», в количестве 1 батона, весом 1,2 кг., на сумму 128, 4 рубля из расчета ххх рублей за 1 кг.;

колбасу «Заказная», в количестве 1 батона, весом 1 кг., на сумму 68 рублей из расчета 68 рублей за 1 кг.;

колбасу «Гореная», в количестве 1 батона, весом 0,8 кг., на сумму 56,8 рублей из расчета 71 рубль за 1 кг.;

колбасу «Зернистая», в вакуумной упаковке, в количестве 3 штуки, общим весом 3 кг, на общую сумму ххх рублей из расчета 67 рублей за 1 кг.;

колбасу «Оригинальная», в вакуумной упаковке, в количестве 1 батона, весом 0,33 кг., на сумму 24,09 рублей из расчета 73 рубля за 1 кг.;

колбасу «Павловская полукопченая», в количестве 2 батонов, общим весом 1,6 кг., на общую сумму 275, 2 рублей из расчета ххх рубля за 1 кг.;

ветчину «Для завтрака», в количестве 1 батона, весом 1,8 кг, на сумму 331,2 рубля из расчета ххх рубля за 1 кг.;

ветчину «Рубленная», в количестве 1 батона, весом 0,86 кг, на сумму 166,84 рубля из расчета ххх рубля за 1 кг.;

ветчину в оболочке, в количестве 1 батона, весом 1,8 кг., на сумму 295,2 рублей из расчета ххх рубля за 1 кг.,

деньги в сумме 4414,94 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИП «Р.» на общую сумму 7ххх рублей 87 копеек, а так же тайно похитил магнитофон «Daewoo», стоимостью ххх рублей, принадлежащий К..

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Овечкин С.И. и Хлюснев А.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Овечкина С.И. и Хлюснева А.В. потерпевшему индивидуальному предпринимателю Р. был причинен ущерб на сумму ххх рублей 87 копеек, потерпевшей К. был причинен ущерб на сумму ххх рублей.

Кроме того, <дата> года около 20 часов 50 минут Хлюснев А.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит», со стеллажа тайно похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью ххх рублей 50 копеек. Действия Хлюснева А.В. стали очевидными для сотрудников магазина, которые попытались остановить Хлюснева А.В., но он, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся. Однако распорядиться похищенным имуществом Хлюснев А.В. не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и директором магазина С.

Подсудимый Овечкин С.И., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении кражи признал частично и пояснил, что он <дата> года в 01 час 00 минут вместе с Хлюсневым А.В. гулял по улице Факел Социализма г. Балаково Саратовской области. Овечкин С.И. решил похитить чужое имущество из торгового павильона, расположенного у рынка по улице Факел Социализма. Овечкин С.И. нашел металлический прут, после чего предложил Хлюсневу А.В. подойти с ним к торговому павильону, который не был оборудован сигнализацией. Подойдя к данному торговому павильону, Овечкин С.И. предложил Хлюсневу А.В. понаблюдать за окружающей обстановкой и при необходимости сообщить ему об опасности. Хлюснев А.В. отказался и отошел от торгового павильона. Овечкин С.И. металлическим прутом отогнул дверь, после чего проник в торговый павильон. Из данного торгового павильона Овечкин С.И. похитил колбасные изделия, которые сложил в три полимерных пакета, найденных в торговом павильоне. Кроме того, Овечкин С.И. похитил из данного торгового павильона денежные средства, а также магнитофон бумбокс. После этого Овечкин С.И. с похищенным имуществом выбрался из торгового павильона и на остановке общественного транспорта «Детский мир» встретил Хлюснева А.В., с которым он на такси поехал в гости к знакомому Щ., у которого Овечкин С.И. оставил похищенное имущество. На следующий день Овечкин С.И. забрал у Щ. похищенное им имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Хлюснев А.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении кражи не признал и пояснил, что он <дата> года в 01 час 00 минут вместе с Овечкиным С.И. гулял по улице Факел Социализма г. Балаково Саратовской области. Овечкин С.И. нашел металлический прут, после чего предложил Хлюсневу А.В. подойти с ним к торговому павильону. Подойдя к данному торговому павильону, Овечкин С.И. предложил Хлюсневу А.В. понаблюдать за окружающей обстановкой и при необходимости сообщить ему об опасности. Хлюснев А.В. отказался и отошел от торгового павильона к остановке общественного транспорта «Детский мир». Через 5 минут на остановку общественного транспорта «Детский мир» подошел Овечкин С.И., у которого в руках были три полимерных пакета и магнитофон бумбокс. После этого он и Овечкин С.И. на такси поехали в гости к знакомому Щ., у которого Овечкин С.И. оставил пакеты и магнитофон. Хлюснев А.В., Овечкин С.И. и Щ. вышли на улицу погулять, после чего Хлюснев А.В. ушел к себе домой.

Кроме того, Хлюснев А.В. виновным себя в покушении на грабеж признал полностью и показал, что <дата> года в 20 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит». Подойдя к прилавку с вино-водочной продукцией, Хлюснев А.В. взял с прилавка бутылку водки и положил к себе в куртку. Когда он стал выходить из торгового зала магазина, продавцы заметили, что он похитил бутылку водки, и попытались его остановить. Однако Хлюснев А.В. выбежал на крыльцо магазина и там был задержан сотрудниками милиции и директором магазина С.

Виновность Овечкина С.И. и Хлюснева А.В. в краже имущества индивидуального предпринимателя Р. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего П. показал в суде, что <дата> года в 09 часов 15 минут ему позвонила продавец Р., которая пояснила, что из тонара, расположенного в районе рынка «Альянс» произошла кража. Приехав к указанному тонару, П. увидел, что входная дверь повреждена. Из данного тонара пропала колбасная продукция, денежные средства, а также магнитофон продавца К.

Потерпевшая К. в суде показала, что она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Р. в тонаре по продаже мясной продукции, расположенном в районе рынка «Альянс». <дата> года в 07 часов 00 минут ей позвонила продавец из соседнего торгового павильона и сообщила, что входная дверь тонара повреждена. Приехав к указанному тонару, К. увидела, что входная дверь повреждена Из тонара была похищена мясная продукция, денежные средства, а также её магнитофон бумбокс.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Р. показала, что <дата> года ей позвонила К., которая работает продавцом у индивидуального предпринимателя Р. в тонаре по продаже мясной продукции, расположенном в районе рынка «Альянс», и сообщила о краже. Приехав к указанному тонару, Р. увидела, что входная дверь повреждена. Из тонара была похищена мясная продукция, денежные средства, а также магнитофон бумбокс.

Свидетель Б. в суде показала, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя Р. в тонаре по продаже мясной продукции, расположенном в районе рынка «Альянс». Утром <дата> года ей позвонила К. и сообщила, что входная дверь тонара повреждена. Из тонара была похищена мясная продукция, денежные средства, а также магнитофон бумбокс.

Свидетель Щ. в суде показал, что <дата> года около 05 часов 00 минут к нему в гости пришли Хлюснев А.В. и Овечкин С.И., у которых с собой были три пакета и магнитофон бумбокс. Он спросил, откуда данные пакеты и магнитофон, на что Овечкин С.И. ответил, что неважно. На следующий день <дата> года он с Овечкиным С.И. пошел на рынок «Рокот», где Овечкин С.И. продал похищенную колбасу. Овечкин С.И. пояснил ему, что колбасу и магнитофон они с Хлюсневым А.И. похитили из торгового павильона.

<дата> года Овечкин С.И. забрал у Щ. магнитофон, который принес <дата> года.

Из показаний свидетеля О., исследованных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. ххх-74), следует, что <дата> года около 04 часов 25 минут домой пришел её сын Овечкин С.И., который принес с собой батон вареной колбасы и магнитофон. Со слов Овечкина С.И. ей стало известно, что колбасу и магнитофон купил Овечкину С.И. его знакомый Хлюснев А.В.

Из заявления представителя потерпевшего видно, что он сообщал в милицию о совершении кражи имущества индивидуального предпринимателя Р. (том 1 л.д. ххх).

Из заявления потерпевшей К. следует, что она сообщала в милицию о краже принадлежащего ей магнитофона из помещения тонара индивидуального предпринимателя Р. (том 1 л.д.109).

В ходе ревизии товарно-материальных ценностей в тонаре индивидуального предпринимателя Р. выявлена недостача денежных средств в сумме ххх рублей 87 копеек (том 1 л.д.11-15).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года видно, что в ходе осмотрен тонар индивидуального предпринимателя Р. и было установлено, что у входной двери тонара имеются повреждения в виде отжатия с левой стороны (том 1 л.д. ххх-8).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года видно, что в ходе осмотра квартиры, где зарегистрирован Овечкин С.И., был обнаружен и изъят магнитофон, принадлежащий К. (том 1 л.д. ххх-69).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <дата> года следует, что потерпевшая К. опознала, принадлежащий ей магнитофон «Daewoo» (том 1 л.д. ххх-123).

Из заключения эксперта № 026-005-03-00486 от <дата> года видно, что стоимость магнитофона «Daewoo» с учетом износа составляет ххх рублей (том 1 л.д.84).

Согласно заключению эксперта № 1156 от <дата> года, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятом с места происшествия из тонара индивидуального предпринимателя Р., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Овечкина С.И. (том 2 л.д. ххх-28).

Показаниями подсудимого Овечкина С.И., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. ххх-62, том 1 л.д. ххх-238), подтверждается, что он предложил Хлюсневу А.В. совершить кражу из тонара, расположенного в районе рынка «Альянс» по улице Факел Социализма г. Балаково Саратовской области, на что Хлюснев А.В. согласился. Овечкин С.И. металлическим прутом отогнул входную дверь тонара, а Хлюснев А.В. в это время находился около тонара и следил за окружающей обстановкой, при этом Хлюснев видел, как Овечкин С.И. проник в тонар. После этого Хлюснев А.В. помог ему выбраться из тонара, взяв два пакета с похищенным имуществом.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 671 следует, что Овечкин С.И. в момент преступления, каких - либо психических расстройств не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. ххх-54).

Таким образом, Овечкин С.И. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Овечкин С.И. отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и утверждал, что он совершил кражу чужого имущества один, Хлюснев А.В. ему не помогал.

Отказываясь от своих показаний, подсудимый заявил, что показания в ходе предварительного расследования он давал под психологическим давлении со стороны сотрудников милиции.

Данные заявления подсудимого суд оценил критически, как способ защиты, поскольку эти его заявления опровергаются материалами дела, а именно постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заявление Овечкина С.И. о применении к нему недозволенных методов расследования, не нашло своего подтверждения. Из содержания протоколов допроса Овечкина С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что данные протоколы подписаны Овечкиным С.И. собственноручно. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо замечаний он и защитник не заявляли.

Довод подсудимого Хлюснева А.В. о том, что он не совершал кражу, опровергается показаниями Овечкина С.И., исследованными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. ххх-62, том 1 л.д. ххх-238), в которых Овечкин С.И. показал, что он предложил Хлюсневу А.В. совершить кражу из тонара, расположенного в районе рынка «Альянс» по улице Факел Социализма г. Балаково Саратовской области, на что Хлюснев А.В. согласился. Овечкин С.И. металлическим прутом отогнул входную дверь тонара, а Хлюснев А.В. в это время находился около тонара и следил за окружающей обстановкой, при этом Хлюснев видел, как Овечкин С.И. проник в тонар. После этого Хлюснев А.В. помог ему выбраться из тонара, взяв два пакета с похищенным имуществом.

Также данный довод подсудимого Хлюснева А.В. опровергается показаниями свидетеля Щ., который показал, что Овечкин С.И. рассказал ему о том, что совместно с Хлюсневым А.В. они совершил кражу чужого имущества.

Оценив изложенные показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данные приведенные в других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам совершения преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Овечкина С.И. и Хлюснева А.В. виновными в том, что они <дата> года, заранее договорившись и распределив между собой роли, похитили имущество индивидуального предпринимателя Р.

Действия Овечкина С.И. и Хлюснева А.В. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи вменены Овечкину С.И. и Хлюсневу А.В., так как они до начала кражи, т.е. предварительно, договорились между собой о совместном совершении кражи чужого имущества, и, осуществляя это своё намерение, действуя совместно и согласованно, противоправно вторглись в помещение тонара, откуда тайно похитили имущество потерпевшего.

Виновность подсудимого Хлюснева А.В. в покушении на грабеж имущества ЗАО «Тандер» подтверждается, наряду с приведёнными показаниями Хлюснева А.В. по данному эпизоду обвинения, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего З. в суде показал, что <дата> года ему от директора магазина «Магнит» Сотникова М.М. стало известно о том, что <дата> года из данного магазина Хлюснев А.В. похитил бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью ххх рублей 50 копеек.

Потерпевшие С. и Ш. в суде показали, что <дата> года около 20 часов 50 минут из магазина «Магнит», где они работают, Хлюснев А.В. попытался открыто похитить бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью ххх рублей 50 копеек, однако на крыльце магазина он был задержан сотрудниками милиции и С.

Свидетель П. в суде показал, что <дата> года около 20 часов 50 минут в магазин «Магнит», где он работает продавцом, зашел Хлюснев А.В., который взял с прилавка бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью ххх рублей 50 копеек и попытался с ней скрыться, однако на крыльце магазина он был задержан сотрудниками милиции и С.

Свидетель Щ. в суде показал, что <дата> года в вечернее время он вместе с Овечкиным и Хлюсневым зашел в магазин «Магнит». Находясь в данном магазине, Щ. видел, как Хлюснев А.В. схватил бутылку водки с прилавка и побежал на выход. Продавцы побежали вслед за ним. Через 5 минут ему стало известно, что Хлюснева А.В. поймали на крыльце данного магазина сотрудники милиции.

Из заявления потерпевшего С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> года открыто похитили из магазина «Магнит» бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью ххх рублей 50 копеек (том 1 л.д. ххх).

Из справки о стоимости похищенного товара следует, что стоимость похищенной бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра составляет ххх рублей 50 копеек (том 1 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> года видно, что было осмотрено помещение магазина «Магнит», из которого была похищена бутылка водки «Беленькая» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. ххх-171).

Оценив изложенные показания подсудимого Хлюснева А.В., потерпевших, свидетелей, другие доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Хлюснева А.В. виновным в том, что он <дата> года из магазина «Магнит» открыто похитил имущество ЗАО «Тандер», однако распорядиться похищенным имуществом не сумел по независящим от него обстоятельств, так как был задержан сотрудниками милиции и магазина.

Действия Хлюснева А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Овечкину С.И. и Хлюсневу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Овечкин С.И. возместил ущерб одному из потерпевших. Хлюснев А.В. по эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб по данному эпизоду возместил полностью. У Хлюснева А.В. имеется малолетний ребенок. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Овечкин С.И. и Хлюснев А.В. ранее судимы. Хлюснев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. В его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание.

В связи с этим, суд счел возможным исправление и перевоспитание Овечкина С.И. и Хлюснева А.В. только в условиях изоляции от общества. Применение подсудимым части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижениям целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд подсудимым не применяет, учитывая смягчающие обстоятельства.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хлюсневу А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы Овечкину С.И. следует назначить в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора Овечкина С.И. следует доставить к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Овечкина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному Овечкину С.И. наказанию частично присоединить с учетом положения статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытую часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> года и окончательное наказание Овечкину С.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Овечкина С.И. доставить под конвоем.

Хлюснева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Хлюсневу А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овечкину С.И. и Хлюсневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Овечкину С.И. и Хлюсневу А.В. исчислять с <дата> года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Овечкина С.И. по данному уголовному делу с <дата> года по <дата> года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Хлюснева А.В. по данному уголовному делу с <дата> года по <дата> года включительно.

Вещественные доказательства по делу: разбитую бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 литра - уничтожить, магнитофон «Daewoo» - оставить у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Г. Горбунов