24.03.2011 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Шевченко Н.М.

с участием

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Пугачева А.П.,

подсудимого Курта Б.С.,

защитника в лице адвоката Должикова С.Н., представившего удостоверение № 1120 и ордер № 75 от <дата> года,

потерпевшей А. и Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курты Б.С.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Курта Б.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека при следующих обстоятельствах.

<дата> г. около 1 часа 30 минут ночи, Курта Б.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 000 ЕЕ 64 РУС, в салоне которого в качестве пассажиров находились А., сидящая на переднем пассажирском сидении, а так же сидящие на заднем сидении К., В. и М., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ), не избрав скорость, обеспечивающую ему, как водителю автомобиля, постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, следовал со скоростью около 130 км/час по дороге улицы Трнавская города Балаково Саратовской области со стороны улицы 30 лет Победы в сторону проспекта Героев.

При приближении к регулируемому перекрестку улица Трнавская - проспект Героев г. Балаково Саратовской области, Курта Б.С. не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, не соблюдая требование сигнала светофора запрещающего движение, выехал на перекресток улицы Трнавская - проспект Героев г. Балаково, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 000 КУ 64 РУС, под управлением Балахонова А.Н., движущегося через вышеуказанный перекресток по проезжей части дороги проспекта Героев со стороны улицы Набережная Леонова в сторону улицы Степная г. Балаково на разрешающий движение сигнал светофора, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась Л., от чего пассажирке автомобиля ВАЗ 21102 Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, субдуральной гематомы на основании черепа в средних черепных ямках (30мл), субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях долей мозга, поперечный перелом основания черепа в средних черепных ямках; косопоперечный перелом правой ключицы в наружной трети без смещения, кровоподтёки на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, в области правого коленного сустава на наружной поверхности, ссадины (7) на внутренней поверхности левой голени в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате открытой тупой травмы головы с поперечным переломом костей основания черепа в средних черепных ямках, кровоизлияниями под мозговые оболочки у Л. наступила смерть.

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 А. в результате столкновения автомобилей были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области медиальной лодыжки, открытого оскольчатого духлодыжечного перелома правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, ссадины и ушибленной раны в лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Приведенные обстоятельства преступлений подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании подсудимый Курта Б.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал и показал, что он <дата> года в ночное время на своем автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 000 ЕЕ 64 РУС, отъехав от гостиницы «Балаково», в здании которой находится ночной клуб «Балаково», поехал по проезжей части улицы Трнавская в сторону улицы Саратовское Шоссе г. Балаково. Сначала он проехал пересечение с улицей 30 лет Победы, после чего продолжил движение прямо по проезжей части улицы Трнавская в сторону улицы Саратовское Шоссе. Двигался на автомобиле прямолинейно в среднем ряду, со скоростью около 60 километров в час. Когда ехал, то видел только движущийся впереди, примерно на расстоянии около 70 метров, автомобиль ВАЗ-2110. Вовремя движения на автомобиле у него был включен ближний свет фар. Во время движения увидел, что впереди перед перекрестком ул. Трнавская и Проспект Героев на светофоре не горел ни один сигнал светофора. Так как ранее в течение всего дня <дата> года неоднократно проезжал по данной проезжей части через данный перекресток, то знал, что у светофора работают только две секции, красный и желтый сигналы, а зеленый сигнал не загорался. Понимая, что на светофоре должен гореть зеленый сигнал светофора, продолжил движение через данный перекресток, при этом так же увидел светофор, который расположен с правого края проезжей части ул. Проспект Героев по направлению движения автомобилей со стороны ул. Степная в сторону ул. Набережная Леонова и на нем горел красный сигнал. Обзор участка проезжей части расположенный слева для него был недоступен, так как на островке безопасности расположенном слева от него по ходу его движения закрывали кусты растений, и стоит рекламный щит, из-за которого данный участок местности не виден. Примерно за 2 метра до перекрестка увидел, что загорелся желтый сигнал светофора и когда въехал на указанный перекресток, то увидел «боковым» зрением, что с левой стороны в сторону его машины движется автомобиль красного цвета. Поняв, что данный автомобиль столкнется с ним, в связи с чем немного повернул руль с целью избежать столкновение, но в этот момент произошел удар передней частью его автомобиля в правую переднюю часть другого автомобиля. В результате произошедшего удара потерял сознание и был госпитализирован. В этот день спиртные напитки не употреблял.

Однако вина подсудимого Курта Б.С. в совершении преступления подтверждается, а его доводы опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ночью <дата> года ей позвонила девушка и сообщила о том, что произошла авария, в которой погибла ее дочь - Л., 1986 года рождения. Через день следователь В. ей сказал, что водитель был пьян, и в результате этого произошло столкновение. Больше ничего по обстоятельствам происшествия не знает. В сентябре 2010 года был суд, в ходе которого ее исковые требования к Курте Б.С. были удовлетворены.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Курта Б.С. является ее хорошим знакомым. <дата> года в ночное время, на автомобиле ВАЗ-21099 золотистого цвета, который принадлежал Курте Б.С., совместно с другими своими знакомыми приехала к ночному клубу «Балаково», но увидев, что дискотека закрыта, решили поехать в ночной клуб «Аура», а по пути хотели заехать к дому Курты, чтоб он там оставил свой автомобиль, так как в ночном клубе он хотел распивать спиртные напитки. В автомобиле сидела на переднем сидении. Во время движения не обращала внимания на скорость автомобиль, так как разговаривала с друзьями. Когда автомобиль подъезжал к перекрестку улицы Трнавская и проспект Героев, заметила светофор, на котором не горел ни один из трех сигналов, после чего произошел удар. Что происходило дальше, не знает, т.к. пришла в сознание в больнице, где узнала от врачей, что попала в аварию. В этот вечер Курта Б.С. спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Б. в суде показал, что <дата> года около часа ночи, он на автомобиле ВАЗ 2110 ехал по проезжей части проспекта Героев г. Балаково со стороны улицы Набережная Леонова. В его машине на переднем сидении находилась его знакомая - Л. Подъезжая к перекрестку проспект Героев и улица Трнавска в районе магазина «Колосок», отчетливо видел, что на светофоре расположенном с правой стороны перекрестка, горел зеленый сигнал, а также видел, что и на дальнем светофоре с правой стороны дороги, так же горел зеленый сигнал светофора. Двигаясь со скоростью примерно 30 - 40 км/час на 2 или 3 передаче, выехал на перекресток, где проехал первую проезжую часть дороги по ул. Трнавская и въехал на проезжую часть дороги в обратном направлении. В это время боковым зрением увидел, что справа машина моргает дальним светом фары, при этом они не горели, а просто моргали. Затем Левицкая закричала, и произошел удар. После чего он на короткий промежуток времени потерял сознание, очнувшись, увидел, что Левицкая находилась рядом на пассажирском сидении без сознания. Пересев на заднее пассажирское сидение, опустил сидение Левицкой и пытался ее вытащить из машины, т.к. правая дверь не открывалась. После этого ему сказали, что Левицкая мертва, а его увезли на машине скорой помощи в больницу. В этот день спиртные напитки не употреблял.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что <дата> года в первом часу ночи она находилась со своим парнем - У. С ним сидели в его автомобиле модели Тойота. Машина стояла у обочины проезжей части дороги ул. Трнавская г. Балаково, напротив часовни, расположенной на поле между 5 и 8 микрорайоном, передом в направлении 7 микрорайона. Воронцов разговаривал по телефону. В это время увидела, что по середине дороги в сторону 7 микрорайона проехал автомобиль ВАЗ 21099 и обратила внимание, что на светофоре перекрестка улиц Трнавская и проспекта Героев в это время горел красный сигнал светофора, но автомобиль ВАЗ 21099 все равно стал проезжать перекресток и столкнулся с автомобилем, который двигался по дороге проспекта Героев со стороны улицы Набережной Леонова. От удара автомобили отбросило в сторону остановки. С места стоянки своего автомобиля ей было все хорошо видно, так как на улице было освещение. Затем Воронцов сказал, что ему нужно подъехать к «Империи» на встречу к его знакомому по имени Денис, с которым он созванивался, для того чтобы забрать у него деньги. Подъехав к «Империи», Воронцов стал разговаривать с Денисом. После этого с ним решили вернуться на место ДТП. Находясь на месте ДТП, сообщили сотрудникам милиции, что видели, как произошло столкновение, после чего сотрудник милиции сказал, что им необходимо дать показания.

Свидетель Д. в суде показал, что однажды в сентябре 2009 года он находился в ночном клубе «Империя». С ним созвонился его знакомый У. по поводу денег. Кто кому должен был отдать деньги, в настоящее время не помнит. Около 12 часов ночи У. приехал к клубу «Империя», где с ним встретился. Он приехал на своей машине. Вместе с ним находилась девушка по имени Ш. В ходе разговора У. рассказал о происшедшей аварии и сказал, что хочет вернуться на место ДТП. После этого У. уехал, а сам остался в клубе.

Свидетель М. в суде показал, что Курта Б.С. является его знакомым. <дата> года в ночное время, на автомобиле Курты Б.С., ВАЗ-21099, совместно с другими своими знакомыми приехал к ночному клубу «Балаково», но увидев, что дискотека закрыта, решили поехать в ночной клуб «Аура», а по пути хотели заехать к дому Курты, чтоб он там оставил свой автомобиль. По дороге ехали со скоростью примерно 70 км/час, но на спидометр не смотрел. Когда автомобиль подъезжал перекрестку ул. Трнавская и проспект Героев, заметил, что примерно за три метра до подъезда к перекрестку на светофоре загорелся желтый сигнал. После этого автомобиль, на котором ехали, врезался в автомобиль, который пересекал перекресток. От удара вылетел из машины через лобовое стекло. В этот вечер Курта Б.С. спиртные напитки не употреблял.

Свидетель В. в суде показал, что он <дата> года в ночное время совместно с другими своими знакомыми ехал на автомобиле Курты Б.С. В машине сидел на заднем сидении, за водителем. Во время движения попали в аварию. Больше ни чего пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. ххх-60), явка в суд которой исключена по состоянию здоровья, установлено, что <дата> года в ночное время, на автомобиле Курты Б.С., ВАЗ-21099 совместно с другими своими знакомыми приехала к ночному клубу «Балаково», но увидев, что дискотека закрыта, решили поехать в ночной клуб «Аура». По улице Трнавская ехали со скоростью 60-70 км/ч, при этом показания спидометра не видела, а как определила скорость машины, пояснить не может. Курта за рулем вел себя адекватно, ехал прямо, не выполняя никаких маневров, с какой стороны дороги они ехали, с правой или с левой или по середине, она пояснить не может, т.к. не обращала внимание. При движении по дороге улицы Трнавская она на обочине никаких машин не видела. На протяжение всей дороги стояли световые опоры, с горящими фонарями. Подъезжая к перекрестку проспект Героев и улицы Трнавская, примерно метров за 20 обратила внимание на светофор, который расположен на их дороге справа. Светофор не работал. Проезжая дальше, примерно за 2-3 метра до светофора, увидела, что светофор заработал и загорелся желтый свет. Какой дальше загорелся свет, она не видела. После того как они проехали светофор, она очнулась на траве рядом с автомобильной стоянкой. После этого ее на скорой помощи увезли в городскую больницу г. Балаково.

Свидетель С. в суде показал, что он работает в такси. <дата> года в ночное время на своей машине стоял около гостиницы «Балаково» и в это время увидел, что мимо проехали машины ДПС в сторону магазина «Колосок» и решил поехать за ними, что бы посмотреть, что произошло. Подъехав на место, увидел, что у магазина «Колосок» на перекрестке улиц проспект Героев и Трнавская стояли ВАЗ 21099 и ВАЗ 2110. Они врезались друг в друга. Автомобиль ВАЗ 21099 серебристого цвета принадлежал племяннику его знакомого, с которым вместе работает, о чем ему сообщил по телефону.

Свидетель П. в суде показал, что он работает в ГИБДД г. Балаково. <дата> г. около 2 часов ночи выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Трнавская и проспекта Героев г. Балаково. Там произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 с автомобилем ВАЗ 2110. На месте происшествия производил необходимые замеры и составлял схему ДТП. Так же устанавливал свидетелей происшествия. Путем опроса было установлено два свидетеля, которые были очевидцами данного происшествия.

Свидетель Ю. в суде показал, что он работает следователем СУ при УВД по Балаковскому муниципальному району. <дата> года он выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Трнавская и проспекта Героев г. Балаково. С целью установления очевидцев происшествия опрашивал лиц, которые находились на месте ДТП. Во время опроса молодой человек и девушка сказали, что они видели, как произошло столкновение автомобилей. Записал их данные и попросил прибыть в первый отдел милиции Балаковского УВД, где в этот же день их опросил.

Из справки по ДТП (т.1 л.д. ххх), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. ххх) и схемы места ДТП (т.1 л.д. ххх), установлено, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 000 ЕЕ 64 РУС и ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 000 КУ 64 РУС находится на перекрестке улиц Трнавская и проспект Героев в г. Балаково Саратовской области. Место столкновения находится на расстоянии 4,5 м от условной прямой линии начала перекрестка по улице Трнавская по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099 и 6,8 м от условной прямой линии от разделительной полосы на проспекте Героев по ходу движения ВАЗ 21102. Автомобиль ВАЗ 21102 располагается на проезжей части улицы Трнавская в 38 метрах от условной прямой начала перекрестка по улице Трнавская в районе остановки. ВАЗ 21099 располагается на тротуаре в районе пересечения улицы Трнавская и проспект Героев в 15,3 м от края проезжей части улицы проспект Героев и 3,8 метра от края проезжей части улицы Трнавская. На участке дороги улицы Трнавская видимость равнялась 500 м., освещение искусственное, профиль дороги горизонтальный, прямой асфальтированный, дорожное покрытие сухое.

Из протоколов осмотра транспортного средства (т.1 л.д. ххх-28) и протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. ххх, 52) установлено, что на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Р 000 ЕЕ 64 РУС имеются повреждения передних частей автомобиля, показания спидометра зафиксировано на отметке 130 км/час, тахометра на отметке 4000 об/мин., а на автомобиле ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р 000 КУ 64 РУС имеются повреждения переднего бампера, лобового стекла, обе правые двери и другие детали с правой стороны автомобиля показания спидометра зафиксировано на отметке 30 км/час, тахометра на отметке 3000 об/мин.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 35/765 от <дата> года (т.1 л.д. ххх-98) установлено, что у Л. было обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой височно-теменной области, субдуральная гематома на основании черепа в средних черепных ямках (30мл), субарахноидальные кровоизлияния на базальных поверхностях долей мозга, поперечный перелом основания черепа в средних черепных ямках; косопоперечный перелом правой ключицы в наружной трети без смещения, кровоподтёки на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети, на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, в области правого коленного сустава на наружной поверхности, ссадины (7) на внутренней поверхности левой голени в средней трети. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, <дата> года в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении частями тела о внутренние детали салона автомобиля, образовались в механизме одной травмы, поэтому оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Л. наступила в результате открытой тупой травмы головы с поперечным переломом костей основания черепа в средних черепных ямках, кровоизлияниями под мозговые оболочки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2514 от <дата> года (т.1 л.д. ххх-133) установлено, что А. имелись: ушибленная рана в области медиальной лодыжки, открытый оскольчатый духлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, ссадины и ушибленная рана в лобной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов <дата> года, в результате дорожно-транспортного происшествия, при соударении частями тела о внутренние детали салона автомобиля, образовались в механизме одной травмы, поэтому оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы № 18/7-1 от <дата> года (т. 2 л.д. ххх-55) установлено, что остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным 36.6 м., при скорости движения 60 км\ч и 135 м., при скорости движения 130.2 км/ч.

Время, необходимое автомобилю ВАЗ-21102 движущемуся со скоростью 30 км/ч для преодоления расстояния 6.8 м определяется равным 0,81сек.

Расстояние, которое преодолеет автомобиль ВАЗ-21099 за время равное 0,81 сек., двигаясь со скоростью 60 км/ч и 130 км/ч, определяется равным 13,5 м., при скорости 60 км/ч и 29,25 м. при скорости 130км\ч.

Из заключения автотехнической экспертизы 931/7-1 от <дата> года (т.2 л.д. ххх-94) установлено, что поскольку автомобиль ВАЗ-1102 оборудован электронной панелью (электронной комбинацией приборов), то скорость данного ТС в момент разрыва электрической цепи питания управляющего модуля (в момент столкновения), будет равна около 30км/ч.

Скорость автомобиля ВАЗ-21099 в момент разрыва электрической цепи (в момент столкновения) питания управляющего модуля, будет равна около 130 км/ч.

В условиях рассматриваемого происшествия величина остановочного пути автомобиля ВАЗ-21102 определяется равной около 17,4 м.

При скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 равной 60 км/ч, водитель данного ТС располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 при обнаружении опасности за 105,5м.

При скорости движения автомобиля ВАЗ-21099 равной 130 км/ч, водитель данного ТС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 при обнаружении им опасности за 105,5 м.

Из заключения СМЭ проведенной в судебном заседании установлено, что следов на теле потерпевшей Л от воздействия ремней безопасности при столкновении автомобилей, не обнаружено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Курта Б.С. и его разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера г. Балаково (т.2 л.д. ххх) о том, что Курта Б.С. не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт Курта Б.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что собранные в деле доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми. Каждое из приведённых доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга и имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и в своей совокупности являются достаточными для обоснования, что Курта Б.С. виновен в совершении преступления и квалифицирует его деяние по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации заключается в том, что Курта Б.С. в нарушении пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь в ночное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автомобиля. Так же, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, который в это время пересекал перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, в результате чего пассажир данного автомобиля от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а пассажир автомобиля Курты С.Б. получила тяжкие телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что он <дата> года работал в ночь в такси. Когда выполняя заявку, выехал на улицу 30 лет Победы, проехал светофор, который находится на перекрестке улиц Трнавская и 30 лет Победы и повернул направо на улицу Трнавская и поехал в сторону 7 микрорайона. В это время увидел, что со стороны гостиницы «Балаково» выехала машина и пошла на разгон. Машина шла на разгон, выехав на площадь перед администрацией. Получилось, что она ехала позади его на расстоянии около 30 метров, т.к. она стала его догонять, когда подъезжал к перекрестку улиц Трнавской и проспекта Героев. Сам в это время ехал со скоростью 60-70 км/час. Когда подъезжали к перекрестку улиц Трнавская и проспект Героев, на светофоре свет не горел. Зная, что если светофор не горит, то это должен гореть зеленый сигнал светофора, то проехал через перекресток. Отъехав от перекрестка метров на 100, то позади услышал визг колес и удар. Посмотрев в зеркало, увидел, что произошла авария.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты И. показал, что он в 2009 году работал в такси. Однажды он вышел работать в ночную смену и с 12 до 2 часов ночи находился в районе магазина «Колосок». Машина стоял недалеко от перекрестка задом к перекрестку и передом в сторону набережной на расстоянии около 100 метров от перекрестка. Мимо проехала машина примерно со скоростью около 80 км/час. На нее не обратил внимание, т.к. смотрел телевизор, но потом услышал удар и взглянул в панорамное зеркало, через которое увидел, что столкнулись две машины. Через зеркало увидел, что от машины отлетел бампер и лежал на дороге. Когда подъехал к данному месту, то там увидел, что на месте происшествия стали собираться люди. Сам подбежал к машине ВАЗ 21099 и стал оказывать помощь находящимся там людям, потом подбежал к красной машине и увидел там знакомую девушку. Хотел ее вытащить, но не получалось. Она была зажата. Со стороны водителя дверь была открыта и в машине сидел молодой человек. Когда попытался его вытащить, то он сказал, что у него боль в ноге и она зажата. На светофор посмотрел, когда разворачивался на машине и в это время увидел, что на светофоре горел красный свет, а когда подъезжал к светофору, то увидел, что загорелся зеленый свет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, что его автомобиль от перекрестка ул. Трнавская - Проспект Героев г. Балаково находился на расстоянии около 15-20 метров. Позади его автомобиля больше никаких машин не стояло. Проезжая часть улицы Трнавская и проспекта Героев г. Балаково, а так же перекресток освещались светильниками, расположенными на обочине обоих проезжих частей. В это время увидел, что по проезжей части проспекта Героев со стороны ул. Набережная Леонова в сторону перекрестка проспект Героев - Трнавская движется автомобиль с включенными фарами, по крайней левой полосе движения. Когда данный автомобиль приблизился к его автомобилю примерно на расстоянии около 5 метров, увидел, что данный автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета. Он ехал примерно со скоростью около 80 км/ч. Далее посмотрев в левое наружное боковое зеркало своего автомобиля, увидел, что на светофоре расположенном на разделительной полосе на перекрестке улиц Трнавская - проспект Героев г. Балаково, горит красный сигнал, при этом на светофор он смотрел не более 3 секунд, после чего глядя в тоже зеркало увидел, как автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета в этот момент стал проезжать перекресток проспект Героев - Трнавская г. Балаково, то есть он уже переехал проезжую часть ул. Трнавская с направлением движения со стороны ул. Саратовское Шоссе в сторону ул. 30 лет Победы. После чего автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета двигаясь по проезжей части проспект Героев стал пересекать проезжую часть ул. Трнавская с направлением движения со стороны ул. 30 лет Победы в сторону ул. Саратовское Шоссе и в этот момент он увидел, как какой-то автомобиль, двигавшийся на большой скорости по проезжей части улицы Трнавская со стороны улицы 30 лет Победы в сторону ул. Саратовское Шоссе врезался в автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета. После того, как произошло столкновение данных машин, ему не стало их видно в зеркало. Понимая, что произошла авария, открыл дверь своего автомобиля и выйдя из своей машины увидел, что оба автомобиля разбиты. После этого он снова сел в свой автомобиль и поехал к месту, где стояли автомобили после столкновения, то есть он подъехал к остановке общественного транспорта «Колосок» расположенной по ул. Трнавская г. Балаково.

Подсудимый Курта Б.С. и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о необходимости оправдания подсудимого Курта Б.С. в связи с тем, что Курта Б.С. на перекресток выехал на разрешающий ему движение сигнал светофора, а на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением Б., что подтверждается показаниями Курта С.Б., потерпевшей А., свидетелями К., М., Т. и И. Данное ходатайство стороны защиты суд считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

К показаниям потерпевшей А., свидетелями К., М. которые показали, что Курта двигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/час, при этом ни кто из них не смотрел на спидометр автомобиля, при этом скорость движения автомобиля Курты составляла около 130 км/час и на светофоре не горел ни один сигнал, при этом показали, что во время движения они общались между собой, т.е. их внимание было обращено друг на друга, суд относится критически, т.к. данные лица являются друзьями подсудимого и расценивает их показания как их желанием увести своего знакомого от ответственности за совершенное им преступление.

К показаниям свидетеля Т. суд так же относится критически, т.к. из данных им в суде показаний следует, что он, двигаясь по улице Трнавская со скоростью около 80 км/час, видел в зеркало заднего вида, что движущийся сзади его автомобиль при подъезде к перекрестку догнал его и находился от него примерно на расстоянии около 30 метров. Перекресток улицы Трнавская и проспекта Героев он пересек на разрешающий сигнал светофора и когда находился от перекрестка на расстоянии около 100 метров, услышал звук столкновения автомобилей, а поэтому сторона защиты считает, что если водитель Т. на своем автомобиле пересек перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора, а Курта двигался следом за ним на небольшом от него расстоянии, то следовательно и Курта проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Анализируя данные показания свидетеля Т. суд считает их не логичными по следующим основаниям. Учитывая, что если Т. на своем автомобиле двигался со скоростью около 80 км/час и при приближении к перекрестку увидел, что движущийся позади его автомобиль находится примерно на расстоянии 30 метров, при этом с учетом скорости движения Курты при скорости 130 км/час, то на самом перекрестке, где произошло столкновение данные автомобили должны были находиться еще ближе друг к другу. Следовательно, Т. на своем автомобиле в момент столкновения автомобилей ВАЗ 21099 и ВАЗ 21102 не мог находиться от перекрестка на расстоянии 100 метров. Кроме этого свидетель Р. в суде показала, что она обратила внимание, что мимо их машины, которая стояла на улице Трнавская недалеко от перекрестка проехала на большой скорости только одна машина, которая затем столкнулась с машиной пересекавшей перекресток, а поэтому к данным показаниям свидетеля Т. суд так же относится критически и расценивает их как своим желанием увести подсудимого от ответственности за совершенное им преступление.

Суд так же относится критически и к показаниям свидетеля И., в части того, что он видел, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, по следующим основаниям. Так свидетель И. суде показал, что он <дата> года находился в своем автомобиле, который стоял на проспекте Героев между улиц Набережная Леонова и проспект Героев примерно на расстоянии около 100 метров от перекрестка улицы Трнавская и проспект Героев. Находясь в салоне своего автомобиля, смотрел телевизор и обратил внимание, что мимо проехал какой - то автомобиль со скоростью около 80 км/час и затем услышал звук столкновения. Посмотрев в панорамное зеркало заднего вида, находящееся в солонее автомобиля, увидел лежащий на дороге бампер от автомобиля. После этого завел свой автомобиль, посмотрел по сторонам о возможности развернуться, развернулся на своем автомобиле и когда двигался в сторону перекрестка, то обратил внимание, что на светофоре данного перекрестка горит красный сигнал светофора, а когда подъехал, то в это время загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому считает, что водитель, который проехал мимо его перекресток проехал на красный сигнал светофора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что его автомобиль от перекрестка ул. Трнавская - Проспект Героев г. Балаково находился на расстоянии около 15 - 20 метров, а не 100 метров, как он показал в суде. В это время увидел, что по проезжей части проспекта Героев со стороны ул. Набережная Леонова в сторону перекрестка проспект Героев - Трнавская движется автомобиль ВАЗ-2110, красного цвета, со скоростью около 80 км/ч., а не 30 км/час, как показало заключение автотехнической экспертизы. Далее посмотрев в левое наружное боковое зеркало своего автомобиля, увидел, что на светофоре расположенном на разделительной полосе на перекрестке улиц Трнавская - проспект Героев г. Балаково, на светофоре горит красный сигнал, при этом на светофор он смотрел не более 3 секунд, после чего глядя в тоже зеркало увидел, как автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета, в этот момент стал проезжать перекресток проспект Героев - Трнавская г. Балаково, а так же видел, как какой-то автомобиль, двигавшийся на большой скорости, по проезжей части ул. Трнавская со стороны ул. 30 лет победы в сторону ул. Саратовское Шоссе г. Балаково врезался в автомобиль ВАЗ-2110 красного цвета, а в суде показал, что он не видел какой модели мимо него проехал автомобиль, т.к. смотрел телевизор и посмотрел в салонное зеркало заднего вида только после того, как услышал звук от столкновения автомобилей и увидел, что на дороге лежит бампер. Таким образом, суд к показаниям свидетеля И. в части того, что он видел, на какой именно сигнал светофора проехал перекресток водитель автомобиля ВАЗ 21102 Б., так же относится критически и расценивает их как своим желанием увести от ответственности подсудимого Курта Б.С.

Из показаний свидетелей Ю. и П. установлено, что они на месте происшествия опрашивали всех лиц находящихся на месте происшествия, кто мог из них видеть момент столкновения автомобилей и об этом сказали только У. и Р.

Доводы стороны защиты, что к показаниям свидетеля Р. необходимо отнестись критически, т.к. они ложные, ввиду того, что ее показания не согласуются объективными фактами, а именно, зафиксированными телефонными звонками, с ее описанием о месте нахождения автомобилей после столкновения и, следовательно, ее на месте происшествия не было, суд так же считает не состоятельными по следующим основаниям.

Суд, исследовав показания Р., считает их логичными и последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе которого она показала, что она отчетливо видела, как автомобиль ВАЗ 21099 двигавшийся с большой скоростью по улице Трнавская пересекал перекресток с проспектом Героев на красный сигнал светофора. Не доверять данным показаниям у суд нет основания, т.к. ее показания подтверждаются заключением автотехнической экспертизы о том, что автомобиль ВАЗ 21099 двигался со скоростью около 130 км/час и то, что именно автомобиль ВАЗ 21099 ударил в правую сторону автомобиля ВАЗ 21102, после чего оба автомобиля отлетели в сторону остановки расположенной на улице Трнавская. В соответствии со схемой места происшествия данные автомобили действительно после столкновения находились в районе остановки общественного транспорта, один на проезжей части дороги, а другой на тротуаре.

Факт нахождения Р. со своим знакомым на месте ДТП так же подтверждается черновиком осмотра места ДТП (т.1 л.д. ххх) на котором на тыльной стороне имеется запись, что свидетелями являются У. и Р. с указанием их адресов и номеров телефона. Показаниями следователя Ю.. и инспектора ДПС П., которые показали, что они выявили данных свидетелей на месте происшествия и в этот же день они были опрошены.

Доводы защитника, о том, что из показаний Р. следует, что во время ДТП У разговаривал с АД., а данное телефонное соединение было зафиксировано в 23 часа 26 минут <дата> г., т.е. до столкновения, суд считает надуманным, т.к. Р. показала, что У. в момент столкновения разговаривал по телефону. Как следует из осмотренной в судебном заседании распечатки телефонных соединений У. (т.1 л.д. ххх), у У. с 00 часов до 1 часа 34 минут <дата> г. имелось 5 телефонных переговоров, одно из которых происходило в 1 час 31 минуту.

Доводы подсудимого Курта С.Б. о том, что свидетель Б. находится в дружеских отношениях с Р., а поэтому Р. оговорила его по просьбе Б., суд считает не состоятельными и явно надуманными, в виду того, что в суд не представлено ни каких объективных доказательств того, что ранее Б. и Р. знали друг друга и были в дружеских отношениях, кроме того, после ДТП Р. и У. отъезжали от места ДТП и приехали на него через некоторое время, когда Балахонов уже был госпитализирован с травмами, а, следовательно, не имел ни какой возможности договариваться с данными свидетелями.

Доводы стороны защиты, что на момент совершения столкновения автомобилей на перекрестке не работала одна секция, что повлекло совершению происшествия, суд считает так же не состоятельными, т.к. на момент пересечения перекрестка автомобилями с каждой стороны горел соответствующий сигнал светофора и Курта обязан был руководствоваться сигналами светофора.

Данные доводы стороны защиты и подсудимого суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курта Б.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курта Б.С., являются: частичное возмещение по решению суда имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие у него постоянного места жительства и работы, а так же его удовлетворительные характеристики.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд так же учитывает то, что потерпевшая Л. при движении автомобиля не была пристегнута ремнями безопасности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Курта Б.С., суд считает, что исправление Курта Б.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, но с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для исправления Курта Б.С. не требуется длительного срока отбывания основного наказания. При этом суд исходит из того, что применение положений статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Курта Б.С. не будет достаточным для достижения цели восстановления социальной справедливости.

Срок дополнительного наказания суд считает необходимым назначить с учетом обстоятельств дела, максимальный, установленный санкцией статьи.

Режим отбывания наказания Курта Б.С. суд назначает с учетом положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии - поселении и к месту отбывания наказания ему необходимо следовать самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения Курта Б.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Курта Б.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

К месту отбывания наказания Курта Б.С. должен следовать самостоятельно, с соблюдений требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденного в колонию-поселение.

Срок наказания Курта Б.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Курта Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль: ВАЗ 21099 г.р.з. Р 000 ЕЕ 64 хранящийся у Курты Б.С., передать в его же распоряжение:

автомобиль: ВАЗ 21102 г.р.з. Р 000 КУ 64 РУС хранящийся у Б., передать в его же распоряжение.

медицинские карты на имя Курты Б.С., Б., В., М., А., К. хранящиеся в архиве городской больницы № 1 г. Балаково, передать в распоряжение администрации данной больницы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же период, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Разин В.П.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> года в отношении Курты Б.С. изменен, назначенное ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.