23.05.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.

при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. <…> Трофимова К.А.,

подсудимого Сергеева А.И.,

защитника адвоката Камзиной Н.П., представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>от <…> года,

потерпевших К.И.И., Г.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.И., 13.08.1977 года рождения, уроженца <…>, не имеющего гражданства, владеющего русским языком, имеющего <…>, <…>, <…>, <…>, проживающего по адресу: <…>, получившего копию обвинительного заключения <…> года, судимого приговором <…> от <…> года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобождённого <…> года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Сергеев А.И. угрожал убийством К.И.И. и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, Сергеев А.И. покушался на открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<…> года в районе <…> часа в квартире № <…>, дома № <…> по <…>в г. <…> между Сергеевым А.И. и К.И.И. на почве личных отношений произошла ссора. В процессе ссоры Сергеев А.И., взяв в руку осколок стекла, демонстрируя его К.И.И., высказал последнему угрозу убийством и в подтверждении реальности своего намерения нанёс К.И.И. стеклом удар в руку. Затем Сергеев А.И., взяв нож, демонстрируя его К.И.И., вновь высказал последнему угрозу убийством, после чего в подтверждении осуществления угрозы нанёс ножом К.И.И. несколько ударов в ноги. У К.И.И. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как Сергеев А.И. был агрессивен и подкреплял угрозу реальными действиями.

В середине <…> года в <…> часу Сергеев А.И. с целью открытого хищения чужого имущества надел на голову маску и вошёл в помещение магазина «…», расположенное по адресу: <…> Подойдя к продавцу Г.Н.И., С.А.И. потребовал передать ему мобильный телефон. Однако довести открытое хищение чужого имущества Сергееву А.И. не удалось, поскольку Г.Н.И. стала кричать, а пришедшая в магазин С.Е.Д. вытолкала его из магазина. То есть Сергеев А.И. не довёл открытое хищение чужого имущества до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый Сергеев А.И., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершённых преступлениях признал и пояснил, что <…> года в квартире № <…>, дома № <…> по <…> в г. <…> он, его сожительница, К.И.И. и другие его знакомые распивали спиртные напитки. Около <…> часа в связи с тем, что К.И.И. оскорбил его сожительницу, между ним и К.И.И. произошла ссора. В ходе ссоры требуя, чтобы К.И.И. извинился за оскорбление, он, взяв в руку кусок стекла, демонстрируя его, высказал К.И.И. угрозу убийством. В подтверждении реальности намерения он ударил К.И.И. стеклом по руке. От удара потекла кровь. После этого он взял нож и вновь высказал угрозу убийством, а затем нанёс К.И.И. несколько ударов ножом в ноги. В один из дней середины <…> года он распивал спиртные напитки в селе <…>. В <…> часу он решил ограбить магазин «…», расположенный рядом с домом, в котором он распивал спиртное. Осуществляя это своё намерение, он, чтобы его не опознали, в качестве маски надел на голову женские колготки и вошёл в помещение магазина. Сообщив находившейся в магазине продавщице Г.Н.И., что это ограбление, он подошёл к Г.Н.И. и потребовал передать ему мобильный телефон. Г.Н.И. стала кричать. На крики в магазин забежала С.Е.Д. Последняя вытолкала его из магазина, и поэтому он не смог закончить ограбление.

Виновность подсудимого Сергеева А.И. в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший К.И.И. показал в суде, что <…> года в квартире № <…>, дома № <…> по <…> в г. <…> он в компании Сергеева А.И., сожительницы последнего и других лиц употреблял спиртные напитки. Во второй половине дня Сергеев А.И. стал требовать, чтобы он извинился перед его сожительницей и, взяв осколок стекла, высказал ему угрозу убийством и нанёс стеклом удар в руку. От удара образовался порез. После этого Сергеев А.И. взял нож. Демонстрируя нож, Сергеев А.И. вновь потребовал извиниться, высказал угрозу убийством, а затем нанёс ему несколько ударов ножом в ноги. Угрозы он воспринял как реальные и действительные, т.к. Сергеев А.И. был пьяный, агрессивный, и с помощью стекла и ножа нанёс ему множество ударов, от которых образовались телесные повреждения.

О том, что К.И.И. сообщал в милицию о высказанных Сергеевым А.И. угрозах убийством, видно из заявления на л.д. <…>.

Из протокола осмотра квартиры № <…>, дома № <…> по <…> в г. <…> видно, что <…> года в квартире были обнаружены кухонный нож, а на стенах засохшие бурые пятна.

Обнаруженный в квартире кухонный нож имеет длину клинка 12 см. (протокол осмотра на л.д. <…>-<…>).

В ходе судебного следствия Сергеев А.И. признал, что этим ножом <…> года он наносил удары К.И.И. после того, как высказал ему угрозы убийством. А К.И.И. подтвердил, что именно данным ножом Сергеев А.И. нанёс ему множество ударов в ноги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. <…>-<…>) у К.И.И. имелись резаные раны на предплечье и на бедрах. Эти раны могли возникнуть <…> года от действия ножа, представленного эксперту.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшего, данные, отражённые в заключении эксперта и приведённых других доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Сергеева А.И. виновным в том, что он <…> года угрожал К.И.И. убийством.

Содеянное Сергеевым А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание, что во время высказывания угроз убийством Сергеев А.И. был агрессивным, подкреплял свои угрозы нанесение ударов стеклом и ножом по телу К.И.И., и с учётом заявления К.И.И. о восприятии угроз, как реальные и действительные, суд признал, что у К.И.И. имелись основания опасаться осуществления угроз убийством.

Виновность подсудимого Сергеева А.И. в покушении на грабёж, подтверждается наряду с приведёнными показаниями Сергеева А.И. по данному обвинению, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г.Н.И. показала в суде, что в один из вечеров середины <…> года она работала продавцом в магазине «…», расположенном по адресу: <…>. Магазин принадлежит её дочери - С.Е.Д. В <…> часу в магазин зашёл Сергеев А.И. На голове у него были женские чулки коричневого цвета. Сергеев А.И. подошёл к прилавку, за которым она стояла и, протянув в её сторону руку, в которой был какой-то баллончик, потребовал передать ему телефон. Испугавшись, она закричала. На её крики в магазин забежала её дочь. Последняя стала кричать и вынудила Сергеева А.И. покинуть магазин.

Свидетель С.Е.Д. показала в суде, что она является владелицей магазина «…», расположенного в доме № <…> по ул. <…>. Продавцом работает её мать. В один из вечеров <…> года, когда она из дома по телефону разговаривала с матерью, которая находилась в магазине, она услышала, что в магазин кто-то зашёл, после чего мать закричала. Она сразу побежала в магазин. В магазине она увидела, что мужчина, на голове которого был надет чулок, а в руках находился какой-то баллончик, стоял рядом с прилавком, за которым находилась её мать. Последняя была напугана и кричала. Она поняла, что мужчина пытается открыто похитить её имущество. Она стала кричать и срывать с мужчины маску. После этого мужчина скрылся. Мать сообщила ей, что этот мужчина требовал телефон.

О том, что Г.Н.И. просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались открыто похитить её имущество, видно из заявления на л.д. <…>.

Из протокола осмотра на л.д. <…>-<…> видно, что <…> года на территории двора дома № <…> по <…> было обнаружено два фрагмента женских чулок темно-коричневого цвета.

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, данные, отражённые в приведённых доказательствах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, подтверждает и дополняет друг друга, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания Сергеева А.И. виновным в том, что он в <…> года покушался на открытое хищение чужого имущества.

Содеянное Сергеевым А.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на грабёж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

В связи с активным сопротивлением Г.Н.И. и появлением на месте преступления С.Е.Д., которая также стала препятствовать хищению, Сергеев А.И. не смог осуществить свой умысел на открытое хищение чужого имущества, т.е. не довел открытое хищение до конца по причинам, не зависящим от его воли. С учётом изложенного суд квалифицировал содеянное Сергеевым А.И., как покушение на грабёж.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, условия жизни.

Поскольку Сергеев А.И. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд признаёт в действиях Сергеева А.И. рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Сергеев А.И. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

На основании изложенного в целях исправления Сергеева А.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание, что Сергеев А.И. совершил два умышленных преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором <…> от <…> года, преступления совершил спустя непродолжительный период со дня освобождения из мест лишения свободы, суд на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание Сергеевым А.И. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет Сергееву А.И. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Сергеева А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание по части 1 статьи 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергееву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) отменить Сергееву А.И. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <…> от <…> года, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором <…> от <…> года, окончательное наказание Сергееву А.И. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание Сергееву А.И. С.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <…> года.

Меру пресечения Сергееву А.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, оставив последнюю до вступления приговора в законную силу.

Взять Сергеева А.И. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож и два фрагмента колготок, хранящиеся в СУ при УВД по <…>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Т. Ступак