Дело № 1-225

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.05.2011 года         г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Балаково Трофимова К.А.,

подсудимого Смолина В.А.,

защитника в лице адвоката Гичкевича И.О., представившего удостоверение № 1866 и ордер № 92 от 08.04.2011 года,

а также потерпевшей Т. Е.С. и её представителя в лице адвоката Шевелёва А.А., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 42 от 11.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смолина В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Подсудимый Смолин В.А., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        Так, 06.12.2010 года около 16 часов 30 минут, водитель Смолин В.А., управляя технически исправным автомобилем «Деу Нексия» г.н.з., осуществлял движение в темное время суток по проезжей части автодороги ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, со стороны улицы Академика Жук в сторону улицы Титова г. Балаково Саратовской области со скоростью около 50 км/ч.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и без учёта метеорологических условий, в частности, ограниченной видимости в направлении движения и мокрого покрытия проезжей части, водитель Смолин В.А., зная, что впереди по ходу его движения на указанном участке проезжей части, находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снижая скорости, продолжил двигаться в вышеуказанном направлении.

Напротив дома № 163 по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской обрасти, водитель Смолин В.А., будучи в состоянии своевременно обнаружить переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, пешехода Т. Е.С., имея техническую возможность остановить автомобиль и не допустить наезда на пешехода, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости, своевременно не остановив автомобиль, и не дав возможности пешеходу Т. Е.С. закончить переход проезжей части, передней частью своего автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил на неё наезд.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Смолиным В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 474 от 22.03.2011 года, пешеходу Т. Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом шейки левого плеча со смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов - выступающих частей движущегося автотранспорта, 06.12.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

        Подсудимый Смолин В.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что в личном пользовании он имеет автомобиль «Дэу Нексия». 06.12.2010г. вечером он на указанном автомобиле в качестве водителя двигался по ул. Чапаева со стороны ул. Академика Жук в сторону ул. Титова г. Балаково. В автомобиле он находился один. Двигался он со скоростью около 50 км/час, дорожное покрытие было мокрое, видимость плохая. Шел мелкий дождь. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он снизил скорость, поскольку впереди был пешеходный переход, обозначенный соответствующим дорожным знаком. Убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, до которого оставалось около 10-15 метров, он прибавил скорость примерно до 50 км/час. В этот момент он увидел пешехода, который переходил дорогу слева направо. Он не может точно сказать о том, переходила женщина по пешеходному переходу или нет. Примерно на середине проезжей части пешеход ускорился, свернув влево, продолжая двигаться под углом. Он нажал на тормоза, но автомобиль сразу не остановился, так как дорога была скользкая. Он не успел остановиться, и совершил наезд на пешехода Т. Е.С. на своей полосе движения передней частью своего автомобиля. Считает виновной пешехода Т., которая не убедилась в своей безопасности и стала переходить дорогу. После наезда пешеход перевалилась на капот, а затем на правую сторону автомобиля. После чего упала на дорогу. Он проехал несколько метров вперед и остановился. В это время по ул. Чапаева со стороны ул. Титова г. Балаково во встречном направлении двигался другой автомобиль. Также на месте ДТП остановился еще один автомобиль. Иск о возмещении морального вреда признаёт частично. Согласен возместить вред в размере 40 000 рублей. Считает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания. За оказание юридических услуг потерпевшей согласен возместить 5 000 рублей, так как сумма в 50 000 рублей значительно завышена.

Виновность подсудимого Смолина В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Т. Е.С. показала, что 06.12.2010 года примерно около 16 часов 30 минут она пошла на работу в БИТТУ. Переходила она проезжую часть дороги ул. Чапаева по пешеходному переходу обычным спокойным шагом. В другом месте данный участок проезжей части дороги перейти больше негде, так как там высокий бордюр. Только в месте пешеходного перехода этого бордюра нет. Прежде чем выйти на дорогу, она убедилась в отсутствии транспорта. Справа вдалеке двигался автомобиль. В то время когда она прошла середину дороги, то почувствовала удар с правой стороны, после чего её подкинуло на капот, и скатившись она упала на асфальтное покрытие проезжей части, и почувствовала сильную боль в левой ноге и левом плече. В это время было уже темно, на проезжей части горело искусственное освещение. Погода была пасмурная, шел дождь. Потом к ней сразу подошли молодые люди, и пытались оказать помощь. Потом её на скорой помощи увезли в больницу. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Все перечисленные в исковом заявлении предметы, ей использовались в связи с причинённой в результате ДТП травмой. До настоящего времени она нетрудоспособна. Из-за полученной травмы может потерять работу. Она сильно переживает, её мучают боли. Перемещается она с трудом и лишь по своей квартире.

Свидетель Б. С.И. показал, что 06.12.2010 года около 16 часов 50 минут он ехал на своем автомобиле «Хендай Акцент» по улице Чапаева г. Балаково. Впереди ехал автомобиль «Деу Нексия» светлого цвета на расстоянии 30-40 метров от него. В районе пешеходного перехода он увидел полную женщину. Она переходила дорогу. Потом он увидел, что движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить. Он это определил по задним стоп-сигналам. Водитель «Деу Нексии» остановился и включил аварийный сигнал. Он тоже начал тормозить, остановился. Он вышел из машины и увидел на проезжей части лежащей женщину. Она пыталась самостоятельно встать, но не могла. Водитель «Деу Нексии» стал помогать ей. Через некоторое время пострадавшую женщину автомобиль «Скорой медицинской помощи» увез в больницу. В тот день был моросящий дождь, скользкое покрытие, но гололеда не было. Было темное время суток, погода пасмурная. Пешехода он увидел издалека. Проезжая часть дороги имела ширину около 7-8 метров. Примерно за 30-40 метров он увидел переходящего дорогу пешехода, который переходил дорогу в спокойном темпе. Смолин сбил пешехода на правой полосе движения. Пешеход переходил дорогу слева направо. Когда он увидел пешехода, то тот находился примерно на середине проезжей части дороги в район пешеходного перехода. Там имеется дорожный знак, обозначающий пешеходный переход.

Свидетель К. Д.В. показал, что 06.12.2010 года вечером он ехал из дома с первого микрорайона за женой на работу. Ехал на своем автомобиле мимо института и увидев, как сбили женщину, остановился. Он ехал со стороны ул. Титова по ул. Чапаева в сторону ул. Факел Социализма. Пешехода он увидел метров за 40, как только повернул с ул. Титова. Пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, так как там больше нигде не пройдешь, поскольку вдоль проезжей части имеется бетонное ограждение. Было темно, шел дождь, видимость плохая, погода пасмурная. У «Деу Нексии» горели фары, водитель которой пытался уйти от удара. Пешеход шёл нормальным обычным шагом, а водитель старался уйти в правую сторону. Всё произошло ближе к центру пешеходного перехода. Как позже выяснилось, пешеходом оказалась женщина крупного телосложения. Автомобиль «Деу Нексия» пытался уйти от столкновения ближе к своей обочине, то есть от него влево. Автомобиль «Деу Нексия» совершил столкновение на своей полосе движения левой передней частью. В результате наезда женщина как будто перекрутилась через капот и упала на землю.

Свидетель К. Д.Н. показал, что от дежурного по УВД по БМР поступило сообщение, что произошел наезд на пешехода в районе ул. Чапаева г. Балаково. Он прибыл на место. Cо слов водителя, пешеход переходил дорогу со стороны жилых домов в сторону института БИТТУ, не по пешеходному переходу. Автомобиль стоял рядом с бордюром. Автомобиль «Деу Несксия» белого цвета находился за пешеходным переходом. У автомобиля были повреждены передний бампер, капот, фара. Рядом стоял ещё какой-то автомобиль, водитель которого впоследствии был приглашен в качестве свидетеля. Он составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителя, опросил свидетелей. Погода была пасмурная, дорога мокрая, шел мелкий дождь, освещение искусственное, но не на всей проезжей части. Так как дорога была мокрая, то следы торможения видны не были.

Свидетель Г. М.А. показал, что он двигался в сторону ул. Титова по ул. Чапаева. Возле института его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого зафиксировать схему ДТП. Он посмотрел на схему и расписался. Схема в его присутствии составлялась. Фотосъемка при нём не проводилась. Осколки, которые лежали на проезжей части, находились сзади автомобиля «Деу Нексия». Разлет осколков на площади в метров пять. Замеры проводили сотрудники ДПС. Схема соответствует действительности. Ширина проезжей части около 7 метров.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г. М.А. (том 1, л.д. 109-110). Свои показания, данные на предварительном следствии, Г. М.А. подтвердил, пояснив, что ранее помнил произошедшее событие лучше, чем сейчас. На месте ДТП находился около 20 минут и наблюдал за тем, как составлялась схема ДТП, затем расписался.

Свидетель М. В.В. показал, что на ул. Чапаева у института его остановили сотрудники ДПС и привлекли в качестве понятого. Со слов сотрудников милиции на пешеходном переходе была сбита женщина. Он не помнит того, чтобы в его присутствии производились какие-либо замеры сотрудниками милиции. Он расписался в протоколах и потом уехал. Осмотр места производился не в его присутствии. Точно сказать не может, но ему кажется, что сотрудники еще кого-то останавливали. На месте происшествия видел автомобиль белого цвета.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. В.В. (том 1, л.д. 111-112). Свои показания, данные на предварительном следствии, М. В.В. подтвердил, пояснив, что ранее помнил произошедшее событие лучше, чем в настоящее время и давал правдивые показания.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д. 4), протоколов осмотра места происшествия (том 1, л.д. 5-6, 19-20) и схемы происшествия (том 1, л.д. 7-8), установлено, что место столкновения автомобиля «Деу Нексия» под управлением водителя Смолина В.А. с потерпевшей Т. Е.С., находилось напротив дома № 163 по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, в районе пешеходного перехода ближе к середине проезжей части дороги. Об указанном выше свидетельствует наличие пластмассы и других осколков, образовавшейся от удара и деформации бампера и иных частей автомобиля. Дорожное покрытие было мокрое. Расстояние между дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» равно 12 метрам. Место наезда указано на расстоянии 1,6 метра от дорожного знака, установленного с левой стороны дороги и в 3,3 метра от правого края дороги. Автомобиль «Деу Нексия» имеет повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, обоих фар.

При осмотре рулевой и тормозной системы автомобиля «Дэу Нексия» (том, л.д. 96-98) каких - либо повреждений не обнаружено. Обнаружены повреждения передней части автомобиля, капота, передней решетки и бампера.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 474 от 22 марта 2011 года (том 1, л.д. 92-93) видно, что Т. Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом шейки левого плеча со смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов - выступающих частей движущегося автотранспорта, 06.12.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 485/3-4 от 21 марта 2011 года (том 1, л.д. 60-67):

1. Остановочный путь автомобиля «Дэу Нексия» в указанных дорожных условиях при скорости 50 км/ч составляет около 34 м.

2. Допустимая скорость движения автомобиля «Дэу Нексия» по условиям видимости дороги на дальность 35 м в указанных дорожных условиях составляет около 58 км/ч.

3. Исходя из того, что осколки разрушенных элементов передней части автомобиля «Дэу Нексия» после наезда в силу инерции движения, упругих сил разрушения с учётом высоты расположения места разрушения над опорной поверхностью проезжей части, экранирующего действия передней части автомобиля, могут перемещаться только вперёд от места удара при наезде, можно сделать вывод только о том, что в продольном направлении место наезда располагалось на некотором расстоянии (возможно незначительном) перед осыпью осколков разрушенных элементов передней части автомобиля «Дэу Нексия». Установить конкретную дальность перемещения осколков от места удара при наезде не представляется возможным. Соответственно, установить расположение места наезда относительно дальней границы пешеходного перехода не представляется возможным.

4. Время, которое потребуется пешеходу (женщине в возрасте 31 года) для преодоления расстояния 4,2 м со скоростью: а) спокойного шага; б) быстрого шага; в) спокойного бега составляет около: а) 2,6-3,2 с; б) 2,1-2,6 с; в) 1,3-1,9 с соответственно.                                                             

5. Удаление от места наезда автомобиля «Дэу Нексия» при скорости движения 50 км/ч, в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части ипреодолении пешеходом до места наезда расстояния 4,2 м со скоростью спокойного шага составляет около 36 - 45 м.

6. Остановочный путь автомобиля «Дэу Нексия» в указанных дорожных условиях при скорости 50 км/ч (около 34 м) меньше, чем удаление от места наезда автомобиля Дэу Нексия при скорости движения 50 км/ч, в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части и преодолении пешеходом до места наезда расстояния 4,2 м со скоростью спокойного шага (около 36-45 м). Соответственно, при условии, что момент начала движения пешехода от левого края проезжей части в данных дорожных условиях объективно был виден водителю, можно сделать вывод о том, что для указанных параметров сближения автомобиля «Дэу Нексия» и пешехода в момент начала его движения от левого края проезжей части, у водителя Смолина В.А. имелась техническая возможность предотвратить наезд путём торможения.

7. В данной указанной ситуации водитель Смолин В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Если наезд произошёл в границах пешеходного перехода, то дополнительно водитель Смолин В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход Т. Е.С. должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. В данной ситуации установление соответствия действий участников происшествия требованиям ПДД требует совокупной оценки всех доказательств по делу, что относится к правовой стороне дела.

8. Установление причинной связи между действиями водителя и ДТП требует оценки всех материалов дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела и не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, данные, отражённые в приведённых экспертных заключениях и документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Действия Смолина В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Смолин В.А. нарушил указанные выше пункты Правил. Он не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Потерпевшая Т. Е.С. переходила дорогу спокойным шагом. В то время как Смолин В.А. не учёл условия влажного дорожного покрытия, тёмное время суток, узкую ширину проезжей части дороги, наличие пешеходного перехода, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Т. Е.С.     

Нарушение Смолиным В.А. указанных выше правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение Т. Е.С. тяжкого вреда здоровью человека, подтверждённое заключением судебно-медицинской экспертизы.

Довод стороны защиты о том, что Смолин В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на Т. Е.С., опровергается заключением автотехнической экспертизы.

Т. Е.С. двигалась по пешеходному переходу спокойным шагом, что подтверждается её показаниями, а также показаниями свидетелей Б. С.И., К. Д.В.

Сам же Смолин В.А. пояснил, что за 10-15 метров до пешеходного перехода он увеличил скорость движения автомобиля, соответственно, выбрал ту скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства с целью выполнения требований Правил дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, Смолин В.А. обязан был не допустить наезда на пешехода. Смолин В.А. осознаёт, что видимость в направлении движения была плохой, поскольку было темно, шёл мелкий дождь, а покрытие дороги было скользкое, торможение было не эффективным.

Довод защиты о том, что имелась необходимость в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов с целью установления расстояния, на которое мог видеть в направлении движения Смолин В.А., суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Так как Смолин В.А. не видел с того расстояния, на котором он находился от пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, то он был обязан двигаться с меньшей скоростью, которая могла бы обеспечить ему возможность своевременной остановки перед пешеходом.

Указанный довод защиты свидетельствует о прямом нарушении Смолиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод защиты о том, что Т. Е.С. нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает не убедительным по следующим основаниям. Т. Е.С. переходила дорогу по пешеходному переходу с учётом того, что водитель автомобиля - источника повышенной опасности, соблюдая требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пропустит её, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Тогда как со слов Смолина В.А., он не только не снизил скорость, а увеличил её на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода в условиях недостаточной видимости и скользкого покрытия дороги.

Т. Е.С. спокойным шагом прошла более половины ширины проезжей части дороги и только после этого, водитель Смолин В.А. совершил на неё наезд.

Таким образом, Смолин В.А. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля в условиях недостаточной видимости и скользкого состояния дорожного покрытия, увидев вышедшую на проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода Т. Е.С., не успел остановить автомобиль и совершил на неё наезд.

Доводы защиты опровергаются чёткими и последовательными показаниями свидетелей Б. С.И. и К. Д.В., которые являются очевидцами происшествия.

Довод защиты о том, что понятые Г. М.А. и М. В.В. не принимали участия в производимых замерах сотрудниками милиции и других действиях, проводимых в ходе осмотра места происшествия, опровергается оглашёнными в судебном заседании показаниями указанных свидетелей, а также исследованными протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, правильность которых удостоверена их подписями.

Довод защиты о том, что Смолин В.А. не нарушал скоростного режима в населённом пункте, не означает того, что он не нарушил пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Смолину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (попытка частичной компенсации морального вреда), положительные характеристики с места работы и службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый Смолин В.А. имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с К. Е.А., от которой имеет совместных детей, совершил преступление по неосторожности.

Суд также учитывает мнение потерпевшей Т. Е.С., которая просит строго наказать Смолина В.А., если он не признает в полном объёме исковые требования.

С учетом изложенного, личности подсудимого Смолина В.А., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62, статьи 73 УК РФ. Более мягкое наказание, в том числе, с применением статьи 64 УК РФ, не будет способствовать целям исправления.

Поскольку Смолин В.А. в полной мере не осознал того, что он нарушил правила дорожного движения, и это нарушение повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить Смолину В.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

В суде было установлено, что подсудимый Смолин В.А. 06.12.2010 года около 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Деу Нексия» и осуществляя движение в темное время суток по проезжей части автодороги ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, со стороны улицы Академика Жук в сторону улицы Титова г. Балаково Саратовской области со скоростью около 50 км/ч, в нарушение пунктов 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно не остановил автомобиль, и не дал возможности пешеходу Т. Е.С. закончить переход проезжей части, передней частью своего автомобиля допустил на неё наезд.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Смолиным В.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 474 от 22.03.2011 года, пешеходу Т. Е.С. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом шейки левого плеча со смещением. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов - выступающих частей движущегося автотранспорта, 06.12.2010 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Т. Е.С. в течение длительного времени из-за полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы переносит физические и нравственные страдания, продолжая курс лечения и оставаясь до настоящего времени нетрудоспособной. Иск о возмещении морального вреда (том 1, л.д. 83) с учётом разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрение исковых требований Т. Е.С. в части взыскания со Смолина В.А. расходов, которые Т. Е.С. понесла в связи с приобретением лекарств и лечебных средств в размере 6 235 рублей, суд считает невозможным в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку необходимо производство дополнительных расчётов, обосновывающих иск, а поэтому требующих отложения судебного разбирательства.

Исковые требования Т. Е.С. в части взыскания расходов в размере 259 рублей, произведённых приобретением билета К. Л.Н. для того, чтобы последняя отвезла в аспирантуру Саратовского государственного технического университета учебные задания, удовлетворению не подлежат по следующему основанию. В своём исковом заявлении Т. Е.С. указала, что должна была совершать поездки в г. Саратов для сдачи учебных заданий, а, следовательно, также нести расходы на осуществление поездок в г. Саратов независимо от наличия либо отсутствия у неё травмы.

Исковые требования Т. Е.С. в части взыскания расходов в размере 1 607 рублей, возникших в результате многократных пересылок заказными почтовыми отправлениями ходатайств, заявлений, жалоб, удовлетворению не подлежат по следующему основанию. Т. Е.С. не доказала обоснованность и необходимость направления указанных жалоб, заявлений, ходатайств в различные государственные органы, в том числе, Министру внутренних дел РФ, Генеральному прокурору РФ, начальнику ГУВД и другим руководителям структур. Производство по делу не приостанавливалось и не прекращалось. Достаточные данные, указывающие на признаки преступления, появились после проведения должностным лицом правоохранительных органов необходимых для этого действий.     

Судебные расходы, понесенные Т. Е.С. в связи с оказанием юридической помощи представителем, подлежат возмещению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Довод представителя потерпевшего, что расходы Т. Е.С. состоят также и в том, что ему придётся оказывать юридическую помощь и в ходе исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает не относящимся к делу, поскольку суд вправе взыскать расходы за фактически оказанные юридические услуги в ходе настоящего уголовного судопроизводства.       

Суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих возмещению Т. Е.С. со стороны Смолина В.А., на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Смолина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Смолину В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Смолину В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смолина В.А. в пользу Т. Е.С., проживающей в квартире № дома № по ул. Чапаева г. Балаково Саратовской области, в возмещение морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего в размере 130 000 рублей.

Признать за Т. Е.С. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания со Смолина В.А. расходов в размере 6 235 рублей, понесенных на приобретение лекарственных и лечебных средств.

В остальной части исковых требований Т. Е.С. отказать.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Дэу Нексия», находящийся на охраняемой стоянке, вернуть Смолину В.А.;

медицинскую карту № 13290, находящуюся под сохранной распиской в архиве МУЗ «Городская больница № 1», вернуть в МУЗ «Городская больница № 1».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Балахонов