18.08.2011 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Отрокова Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Поповой О.В.

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора города Балаково Саратовской области Сорокина Т.А.

подсудимого Лукша А.С. и его защитника, адвоката Варавкина В.Н., представившего удостоверение № 2192 и ордер № 335 от 17.08.2011 года,

а так же потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукша А. С. мерой пресечения которому избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого 25 декабря 2008 года Балаковским районным судом Саратовской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы, освободившегося 2 февраля 2010 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Лукша А.С. совершил открытое хищение имущества у Р.. Преступление им совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2011 года в период времени с 15 до 17 часов Лукша А.С. находился в квартире № ___, дома № ___ по улице ________, где он - подсудимый вместе с хозяйкой квартиры Ч. и находившимся там же Р.. распивали спиртные напитки. В указанный период времени Р. ушёл в другую комнату и лёг отдыхать. Вскоре в туже комнату зашёл Лукша А.С., который увидел на шее Р. золотую цепочку с крестиком и решил их похитить.

В дальнейшем Лукша А.С., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил ограбление Р.

При этом Лукша А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени 28 мая 2011 года, находясь в квартире № ____, дома № ___ по улице _______, подошел к спящему Р. и начал снимать с его шеи цепочку с крестиком. В это время Р. проснулся и потребовал от Лукша А.С. прекратить указанные противоправные действия. Лукша А.С., осознавая, что его действия для потерпевшего стали открытыми продолжил открыто похищать имущество Р. Лукша А.С. открыто снял, тем самым похитил, с шеи у Р. золотую цепочку с крестиком. Продолжая открыто похищать указанное имущество потерпевшего, Лукша А.С. стал выходить из указанной квартиры, не реагируя на требования Р. возвратить похищенное имущество и не опасаясь предостережения последнего о сообщении о похищении, и с места преступления подсудимый скрылся, а в последующем распорядился похищенным имуществом, принадлежащем Р., по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Лукша А.С. открыто завладел имуществом потерпевшего Р., цепочкой и крестиком, изготовленными из золота, общим весом 7,37 грамм, стоимостью по 490 рублей за один грамм, а всего потерпевшему Р. был причинён вред на общую сумму 3 611 рублей 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению Лукша А.С. свою вину признал в полном объёме, подтвердил свои показания в ходе дознания, и в судебном заседании он подтвердил обстоятельства места и времени происходивших событий, которые судом изложены выше. Подсудимый показал, что 28 мая 2011 года около 16 часов он находился в квартире у Ч., где он, Ч. и Р. распивали спиртное. Р. ушёл отдыхать в другую комнату, куда он тоже вскоре зашел. Он - Лукша А.С. понял, что Р. спит. Он увидел на шее у Р. цепочку с крестиком и решил их похитить, так как ему нужны были деньги. Он подошёл к Р. стал снимать с шеи у него цепочку с крестиком, но сразу этого сделать не смог. Когда он снимал цепочку с крестиком, Р.. проснулся, стал ему - Лукша А.С. что-то говорить, а когда он - Лукша А.С. с цепочкой и крестиком в руках выходил из комнаты, то Р. так же что-то ему говорил, сказал, что ему - Лукша А.С. будет «хуже», но он ушел из квартиры, не реагировал на слова потерпевшего, поскольку был пьян, но понимал, что открыто похищает имущество Р.. Похищенные золотые изделия в тот же день 28 мая 2011 года он - Лукша А.C. сдал в ломбард, получил деньги в сумме 1 800 рублей, которые истратил на собственные нужды. Содеянное он осознаёт и раскаивается, намерен загладить причинённый вред.

Наряду с показаниями подсудимого, виновность Лукша А.С. подтверждается следующими устными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р., который так же подтвердил обстоятельства места и времени происходивших событий 28 мая 2011 года в период времени с 15 до 17 часов в квартире № ___, дома № ____ по улице ________. которые судом описаны выше. Он показал, что в указанной квартире совместно с Ч. и Лукша А.С. он употреблял спиртные напитки. Он опьянел и ушёл отдохнуть в другую комнату. Он уснул, но почувствовал, что с его шеи снимают золотую цепочку с крестиком. Он проснулся, увидел, что это делает Лукша А.С. и попросил того, прекратить свои действия. Но Лукша А.С. снял цепочку с крестиком и пошел из комнаты, тогда он попросил Лукша А.С. вернуть похищенное, сказал, что тому «будет хуже», но Лукша А.С. на его слова не реагировал, вышел из комнаты, а затем из квартиры. Похищенное имущество ему не возвращено, ущерб не погашен. Он не оспаривает вес похищенных у него золотых изделий, никаких документов о стоимости похищенного имущества у него не имеется, поэтому у него не имеется оснований не соглашаться со стоимостью похищенного имущества. Эти золотые изделия были приобретены в 1993 году. Он считает, что Лукша А.С. необходимо назначить наказание условно, что бы тот смог возместить ему - Р. ущерб.

Показаниями свидетеля Т.., о том, что она является заместителем управляющего в ООО «________». Согласно базы данных 28 мая 2011 года Лукша А.С. по своему паспорту сдал в ломбард ювелирное изделие - цепь с подвесом. Эти изделия были из золота, общая масса составила 7,37 грамм. Лукша А.С. был выдан залоговый билет, но поскольку он - Лукша А.С. эти золотые изделия не выкупил, то их отправили на центральный склад в городе Санкт-Петербурге.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры № ___ дома № ___ по улице ______, где было совершено открытое хищение имущества у потерпевшего Р.., из данного протокола следует, что хозяйкой указанной квартиры является Ч. (л.д. 5 - 6);

- справкой из автономной некоммерческой организации экспертных услуг «СОЭКС-ВОЛГА» от 20.06.2011 года о том, что средняя стоимость одного грамма лома золота (585) на вторичном рынке составляла 490 рублей (л.д. 12);

- фотокопиями залоговых документов на имя Лукша А.С. о сдаче им в ломбард 28 мая 2011 года по принадлежащему ему паспорту золотой цепи с подвесом, общей массой 7,37 грамм (л.д. 31 - 32).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Лукша А.С. в совершении ограбления потерпевшего Р. доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, они последовательны, получены без нарушений норм процессуального законодательства, сторонами не оспаривалась относимость и допустимость этих доказательств и у суда так же не имеется оснований ставить эти доказательства под сомнение. В основу вывода о виновности подсудимого, судом кладутся и показания самого Лукша А.С. в судебном заседании, поскольку он подтвердил свои показания в ходе дознания, эти показания подсудимого полностью согласуются с доказательствами, оценка которым дана выше. Лукша А.С., умышленно, из корыстных побуждений, начал тайно похищать имущество потерпевшего, но до момента окончания хищения, потерпевший Р. проснулся, понял, что Лукша А.С. похищает его имущество, потребовал от подсудимого прекратить указанные действия, но Лукша А.С. уже открыто продолжил похищать имущество у Р.., не реагируя на его просьбы о прекращении похищения, при этом подсудимый открыто завладел золотыми цепочкой и крестиком, принадлежащими потерпевшего. Когда Лукша А.С., продолжая хищение, стал уходить из комнаты, где находился потерпевший, то Р. потребовал от подсудимого возвратить похищенное, сказал о том, что тот - Лукша А.С. пожалеет о содеянном, но подсудимый продолжил открыто похищать имущество потерпевшего, не смотря на то, что его действия стали явными для потерпевшего. С похищенным имуществом подсудимый открыто скрылся с места хищения, имел в последующем реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению. Лукша А.С., начиная тайно похищать чужое имущество, в дальнейшем осознавал, что продолжает действовать открыто, поскольку видел, что потерпевший Р. проснулся, требует от него - Лукша А.С. прекратить противоправные действия и возвратить похищенное, но он - Лукша А.С., не смотря на действия потерпевшего, уже открыто похищает имущество последнего и причиняет Р. вред на сумму 3 611 рублей 30 копеек. Таким образом, действия подсудимого Лукша А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому рецидив преступления, смягчают ему наказание активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, когда Лукша А.С. ещё до возбуждения уголовного дела, давая объяснения сотруднику полиции признался в содеянном (л.д. 8).

При назначении Лукша А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Лукша А.С. вину признал полностью, следовательно, раскаивается, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. С учётом изложенных обстоятельств, суд назначает Лукша А.С. наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным применение положений статей 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. При определении срока наказания, суд учитывает, что Лукша А.С. в ходе дознания свою вину признавал и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Лукша А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лукша А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Срок наказания Лукша А.С. отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять с 18 августа 2011 года.

Меру пресечения Лукша А.С. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Ф. Отроков