Дело 1-412

       П Р И Г О В О Р

        Именем Российской Федерации

город Балаково                                                                               05 сентября 2011 года                  

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.

при секретаре судебного заседания Рощине Д.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого Лузянина А.Ф.,

его защитника адвоката Артемьева Д.А., представившего удостоверение № 327 и ордер № 808 от 17.08.2011 года,

потерпевшей К.Н.В.,

представителя потерпевшего адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № 7 и ордер № 170 от 17.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лузянина А. Ф., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

              УСТАНОВИЛ:

Лузянин А.Ф. управлял автобусом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление Лузянин А.Ф. совершил при следующих обстоятельствах.

14.03.2011 года около 05 часов, водитель Лузянин А.Ф., управляя по доверенности без номера от 15.02.2011 года технически исправным механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 3205 г.р.з. …, принадлежащим Г., осуществлял движение по территории крытой отапливаемой автостоянки, расположенной на территории … в строении … по улице … города Балаково Саратовской области, где ограничение скорости составляло 5 километров в час.

Осуществляя движение водитель Лузянин А.Ф. в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, и зная о том, что впереди, по ходу его движения могут находиться другие водители, идущие к своим транспортным средствам находящимся на данной автостоянке, не прибегая к остановке транспортного средства для того чтобы убедится в безопасности своего дальнейшего движения, и своевременно обнаружить опасность, которую он должен был и мог обнаружить, не меняя скорости, продолжил движение в вышеуказанном направлении, в результате чего передней частью автобуса допустил наезд на гражданина К., идущего к своему транспортному средству.

В результате нарушения Лузяниным А.Ф. указанных пунктов ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, Лузянин А.Ф. по неосторожности причинил К. телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой теменно-затылочной области, в проекции которой имеются перелом височно-теменной кости с расхождением ламбдовидного шва слева, повреждение оболочек головного мозга слева, субдуральная гематома слева объёмом 200 мл со сдавлением головного мозга, ушиб, повреждение вещества его слева; гематомы в правой сосцевидно-затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтёков на верхних веках обоих глаз, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с признаками резорбции.

         Смерть гражданина К. наступила 17.03.2011 года от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек, ушибом, повреждением головного мозга, сдавлением его субдуральной гематомой слева объемом 200 мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с некрозом мозговой ткани.

В судебном заседании подсудимый Лузянин А.Ф. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и показал, что он является профессиональным водителем, ранее работал водителем пассажирского автобуса, имеет навыки управления автобусом и его ремонта. У него имелась доверенность на управление автобусом ПАЗ-3205 г.р.з. …, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Г., которому он иногда оказывал помощь в его ремонте. Данный автобус Г. по доверенности продал С., который попросил его произвести осмотра автобуса.

14.03.2011 года около 5 часов он приехал на территорию …с целью завести автобус ПАЗ 3205 г.н.з. … и перегнать его в соседний бокс предприятия для проведения технического осмотра. Он спиртное не употреблял. Ему известно, что на территории предприятия скорость движения транспортных средств установлена 5 километров в час. Он запустил двигатель автобуса, прогрел его, и включив ближний свет фар, начал движение. Помещение бокса имеет искусственное освещение. В помещение имелась задымленность от работающих двигателей автобусов. Он тронулся с места и двигался 5-6 километров в час. Проезжая мимо бетонной колонны, на расстоянии около 2-3 метров впереди, он увидел переходящего ему слева направо по ходу его движения спокойным шагом К., у которого в руках была емкость с водой. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Он не исключает возможности, что К. ударился об автобус правой частью головы, после чего упал на бетонный пол. Выбежав из автобуса, он стал звать на помощь, других водителей, после чего отвез К. в медпункт, где ему вызвали врачей скорой помощи, которые госпитализировали К. Он вернулся на место происшествия, где в дальнейшем показывал и рассказывал сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах совершенного им ДТП. В совершенном преступлении он раскаивается.

Виновность подсудимого Лузянина А.Ф. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Н.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что К. приходился ей родным отцом. Он работал водителем в ….. 14 марта 2011 года рано утром отец ушел на работу. Спустя некоторое время ей позвонил фельдшер … и сообщила, что отца сбил автобус на территории их предприятия и его госпитализировали в городскую больницу с сильной травмой головы. 17 марта 2011 года ее отец скончался. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Лузянин А.Ф. компенсировал ей причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что 14 марта 2011 года около 6 часов он в качестве дежурного по Балаковскому ГИБДД выезжал на территорию крытой автостоянки, расположенной на предприятии … в строении № … по улице …города Балаково Саратовской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лузянина А.Ф. Со слов Лузянина А.Ф. ему стало известно, что он двигался внутри бокса на автобусе. Объезжая бетонную колонну, ему наперерез вышел К., которого он увидел в последний момент, после чего нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. От столкновения К. упал на спину, ударившись при этом головой об пол. После этого он вышел из автобуса, позвал на помощь других водителей, пытаясь оказать медицинскую помощь, отвез пострадавшего в медпункт… После этого он вернулся на место происшествия. Лузянин А.Ф. в присутствии понятых показал и рассказал об обстоятельствах дорожного происшествия, что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП.      

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, что 14 марта 2011 года она в шестом часу утра находилась на своем рабочем месте, в качестве диспетчера …, когда ей на телефон позвонил водитель М. и сообщил, что водителя К. сбил водитель частного автобуса «ПАЗ» в помещении гаража на территории. О случившемся она сразу сообщила заведующей медпунктом.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что 14 марта 2011 года около 05 часов он пришел на работу и подошел к своему автобусу, стоявшему в гараже. Вместе с ним в гараж пришел К., который так же пошел к своему автобусу, что бы подготовить его к работе. Видимость в гараже была нормальная, загазованности в гараже не было. Когда он подготавливал свой автобус к рейсу, он услышал со стороны, где расположен пожарный гидрант крик мужчины, который просил о помощи. Подбежав к пожарному гидранту, он увидел стоящий автобус «ПАЗ» г.р.з., возле которого на полу лежал К. При этом К сзади поддерживал руками Лузянин А.Ф. Тот пояснил, что он не заметил К. и сбил. О случившемся он сообщил диспетчеру. После этого К. погрузили в автобус к Лузянину, и тот повез его в медпункт.

Свидетели В. и М., допрошенные в судебном заседании, показали, что 14 марта 2011 года около 6 часов находились на территории гаража и участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лузянина А.Ф., который совершил наезд на К. Со слов Лузянина А.Ф. сотрудниками ГИБДД, производившими осмотр места происшествия, было установлено место наезда на К, произведены замеры, по результатам чего был составлен протокол и схема ДТП, где они расписались. Они подтверждают правильность составления данных документов.

Свидетель В.И.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 14.03.2011 года около 5 часов пришел на работу в …, где в это время в гараже уже находились водители других автобусов. К он не видел. Ему понадобилась вода, и он пошел к пожарному гидранту, где увидел лежащего на земле К., которому пытался оказать помощь водитель автобуса Лузянин. Рядом стояли водители М и К. После этого Лузянин отвез К. в медпункт. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно. Кроме указанных им лиц на месте ДТП никого не было.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2010 году у Г. он приобрел автобус ПАЗ 3205 г.н.з. по генеральной доверенности, после чего поставил его в гаражный бокс. Лузянина А.Ф. он знает как слесаря, который осуществляет ремонтные работы автобусов. В феврале 2011 года он обратился к Г с просьбой выписать доверенность на Лузянина, чтобы тот мог проверить техническое состояние автобуса. Получив доверенность, он передал ее вместе с ключами от автобуса Лузянину, что бы тот в подходящее для него время провел технический осмотр автобуса. 14 марта 2011 года ему на сотовый телефон позвонил Лузянин и сообщил, что при движении по крытому боксу, расположенному на территории …, он допустил наезд на человека.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, показал, что на период марта 2011 года работал в должности инженера по охране труда в ….. Им проводилось расследование несчастного случая, произошедшего 14 марта 2011 года около 5 часов на территории, в ходе которого было установлено, что автобус ПАЗ 3205 г.н.з. под управлением Лузянина А.Ф., двигаясь по территории крытой автостоянки, не заметив переходившего ему дорогу К. Лузянин А.Ф. совершил наезд на К., в результате чего тот скончался. На место происшествие он прибыл 14 марта 2011 года в начале шестого часа. Видимость в боксе была хорошая, водитель Лузянин пояснил ему, что он на автобусе ПАЗ хотел выехать из бокса. Когда выезжал, то увидел впереди водителя К., который шел с бутылём воды. Когда он практически с ним сравнялся, К. стал переходить ему дорогу, после чего произошел наезд на К. По результатам проведенной проверки в данном происшествии была установлена вина водителя Лузянина А.Ф.

Из показаний свидетелей Г., оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (л.д. 116-117) установлено следующее.

В 1999 году он приобрел автобус ПАЗ 3205 г.н.з., который был выпущен им на маршрут. В июне 2010 года он продал данный автобус по генеральной доверенности С.. 15 февраля 2011 года к нему обратился Соловьёв с просьбой написать доверенность на Лузянина А.Ф., с целью работы на вышеуказанном автобусе. Он написал доверенность. Лузянина А.Ф. он знал, так как тот ранее работал на соседних маршрутах, водителем и положительно зарекомендовал себя. Об обстоятельствах происшествия ему ничего не известно.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные ДТП, произошедшего 14 марта 2011 года в 05 часов на территории крытой отапливаемой автостоянке …. по адресу: дом № … ул. … города Балаково Саратовской области (том № 1 л.д. 4).

Схемой места происшествия от 14 марта 2011 года, на которой отображено место дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205 г.р.з., где указано, что при осмотре рулевой и тормозной системы, каких - либо повреждений не обнаружено, каких либо повреждений кузова так же не обнаружено (том №1 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2011 года территории крытой отапливаемой автостоянки … адресу ул. …. города Балаково Саратовской области, в котором отображено место наезда на потерпевшего К. и описание места происшествия (том № 1 л.д. 5-6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 11-3 от 23. 05. 2011 года, согласно которому К.. были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой теменно-затылочной области, в проекции которой имеются перелом височно-теменной кости с расхождением ламбдовидного шва слева, повреждение оболочек головного мозга слева, субдуральная гематома слева объёмом 200 мл со сдавлением головного мозга, ушиб, повреждение вещества его слева; гематомы в правой сосцевидно-затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтёков на верхних веках обоих глаз, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с признаками резорбции. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, образовались в один короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия 14.03.2011 года и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр. К. повреждения виде гематом в правой соцевидно-затылочной и левой теменно-затылочной областях свидетельствуют о наличии двух мест приложения травмирующей силы на голове гр. К., что исключает возможность образования повреждений только при падении из вертикального положения.

Смерть гражданина К. наступила 17.03.2011 года, вследствие полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2011 года, от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, повреждением мозговых оболочек, ушибом, повреждением головного мозга, сдавлением его субдуральной гематомой слева объемом 200 мл, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с некрозом мозговой ткани (том 1 л.д. 84-89).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8-Д от 10.06.2011 года, согласно которой К. были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой теменно-затылочной области, в проекции которой имеются перелом височно-теменной кости с расхождением ламбдовидного шва слева, повреждение оболочек головного мозга слева, субдуральная гематома слева объёмом 200 мл со сдавлением головного мозга, ушиб, повреждение вещества его слева; гематомы в правой сосцевидно-затылочной области с переходом на заднюю поверхность шеи, кровоподтёков на верхних веках обоих глаз, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга с признаками резорбции. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, образовались в один короткий промежуток времени, в условиях дорожно-транспортного происшествия 14.03.2011 года.

Между обнаруженными на теле трупа гр. К. телесными повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия, и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь (том № 1 л.д. 137-142).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 866/3-1 от 25 мая 2011 года, 1-2; 10) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЭС, предприятия и тому подобное).

ПДД РФ понятия грузчиков или иных физических лиц, находящихся на дороге вне ТС и выполняющих на ней работу не определено. Наряду с этим ПДД РФ также не определено и само понятие работы. Таким образом, действия физических лиц выполняющих на дороге вне ТС виды работы, не отнесенные к действиям пешехода, экспертной оценке в свете требований ПДД РФ не подлежат. Однако данное происшествие может классифицироваться как происшествие на прилегающей территории, следовательно, движение т.е. по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

3; 5; 9) В данной дорожной ситуации водителю Лузянину А.Ф., следовало руководствоваться п.п. 10.1; 10.2; ПДД:

Выбор водителем скорости, не превышающей установленного ограничения, предусмотрен пунктами 10.1; 10.2 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможные безопасные действия водителя автобуса достаточно понятны из смысла указанных выше, требований Правил. Водителю автобуса следовало двигаться по дворовой территории со скоростью, не превышающей 20 км/час, и при обнаружении опасности, связанной с движением человека, следовало немедленно принять меры к снижению скорости. Окончательная оценка действий водителя автобуса по Правилам дорожного движения относится к правовой стороне дела.

4)     Остановочный путь автобуса ПАЗ 3205 при скорости движения 3 км/ч, в данных дорожных условиях, будет составлять около 1 метра.

6) Удаление автобуса от места наезда, при наезде на человека без торможения, в данных дорожных условиях, будет составлять около 1,15 метра.

7) В данной дорожной ситуации, при условии, что человек преодолел 1,5 м, в темпе движения спокойный шаг, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на человека, т.к остановочный путь автобуса при скорости движения 3 км/ч, 1 м, меньше удаления 1,15м.

8) В данной дорожной ситуации, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на человека, т.к. остановочный путь автобуса при скорости движения 3 км/ч, 1 м, меньше расстояния 2-3 м.(момент возникновения опасности по условиям вопроса).

11) Установление главной причины происшествия которой практически является установления причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями происшествия, требует совокупной оценки всех доказательств по материалам дела на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что относится к правовой стороне дела. (том 1 л.д. 70-75)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2011 года, в ходе которого установлено, что видимость при выезде из-за колонны на которой расположен гидрант, при выходе человека ни чем не ограничена, и с момента выхода человека до момента наезда на него он преодолел расстояние равное 4.1 метра, в поле зрения водителя(том № 2 л.л. 14-23).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 13-Д/196 о том что: исходя из характера, механизма образования, количества и места расположения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гр. К., они могли возникнуть при следующих условиях: первичный удар был направлен в соцевидно-затылочную область справа, когда К. находился в вертикальном или близком к нему положении, правой задней поверхностью тела обращенный к травмирующему предмету, с последующим падением и ударом о твердую поверхность левой теменно-затылочной областью головы.

Судя по месту приложения первичной травмирующей силы справа и сзади, К. в момент её приложения мог находится, в положении стоя или двигаясь вперед примерно по ходу движения под некоторым углом к травмирующему предмету (транспортному средству)(том № 1 л.д.197-201).

Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № 1218/3-1 о том что: Остановочный путь автобуса ПАЗ 3205 при скорости движения 3..5 км/ч, в данных дорожных условиях, будет составлять около 1..1,8 метра, соответственно.

В данной дорожной ситуации, при условии, что автобус двигался со скоростью 3..5 км/ч, у водителя имелась техническая возможность избежать наезда на человека, т.к остановочный путь автобуса при скорости движения 3..5 км/ч, около 1..1.8 м, меньше расстояния 2..3..3,8..4,1 м.

По мнению эксперта, человек находясь на территории автопредприятия, может руководствоваться п.п. 17.1; 17.4 ПДД. В данной дорожной ситуации водителю Лузянину А.Ф. следовало руководствоваться п.п. 10.1; 10.2 ПДД (том № 2 л.д.32-36).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Лузянина А.Ф., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

При квалификации действий Лузянина А.Ф. суд принимает во внимание, что

подсудимый в нарушение пунктов 1,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался на автобусе по территории крытой автостоянки, расположенной на предприятии …. со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением автотранспортного средства, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, не заметил переходящего ему дорогу К., допустил наезд на последнего, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. Согласно заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз следует, что у водителя Лузянина имелась техническая возможность избежать наезда на человека, которую тот не использовал.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Лузянина А.Ф. по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания Лузянину А.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние наказания на исправление Лузянина А.Ф.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Лузянина А.Ф., суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд учитывает, что Лузянин А.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая просила не лишать его свободы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого Лузянина А.Ф. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения к Лузянину А.Ф. положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Лузянина А. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лузянину А.Ф. основное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Дополнительное наказание, назначенное Лузянину А.Ф. в виде лишения права управлять транспортными средствами на шесть месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лузянину А.Ф. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автобус ПАЗ 3205 г.р.з., хранящийся у С., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      К.М. Бондарчук.