23.08.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванникова С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Сорокина Т.А., подсудимого Ивлева А.А., защитника адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение № 957 и ордер № 194 от 18.08.2011года, потерпевшего З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивлева А.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Подсудимый Ивлев А.А. покушался на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено следующим образом. Ивлев А.А., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих З., зная о том, что в Балаковском межрайонном отделе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в Саратовской области (далее - БМР УФСКН РФ) имеется материал проверки в отношении С., который являлся родным братом З., 18 мая 2011 года предложил последнему передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей за способствование в освобождении от уголовной ответственности близкого родственника, заведомо зная, что повлиять на принятие решения сотрудников БМР УФСКН РФ в отношении С. он не сможет. Реализуя преступный умысел, Ивлев А.А. в период времени с 18 мая 2011 года по 24 мая 2011 года по телефону и при личных встречах убеждал З. в том, что у него в БМР УФСКН РФ имеется знакомый сотрудник, который сможет помочь в освобождении от уголовной ответственности С., за что последнему необходимо было передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. 24 мая 2011 года Ивлев А.А. в вечернее время, управляя автомобилем Ваз 21099, без государственного номерного знака, вместе со знакомым Р. подъехал к дому № 82, расположенному по улице г. Балаково Саратовской области. С указанного места подсудимый позвонил З. и договорился с ним о встрече тем же вечером по поводу передачи ему 200 000 рублей у спортивного комплекса «Фортуна», расположенного в 11 микрорайоне г. Балаково Саратовской области. После этого он попросил Р. покинуть салон его автомобиля, а сам направился на автомобиле к спортивному комплексу «Форум» на встречу с З. Последний в условленном месте сел в салон его машины, после чего Ивлев А.А. приступил к движению на автомобиле вокруг 11 микрорайона г. Балаково Саратовской области В пути следования на транспортном средстве, Ивлев А.А. предложил З. положить денежные средства в его (подсудимого) ежедневник. Потерпевший З. согласился и положил в указанное место 100 000 рублей, пояснив, что оставшиеся 100 000 рублей он передаст ему после освобождения его брата от уголовной ответственности. После этого Ивлев А.А. довез З. до остановочного павильона «Аэлита», расположенного в 11 микрорайоне, где оставил последнего, а сам, проехав до ресторана «Гости», расположенного в 10 микрорайоне г. Балаково Саратовской области, вновь посадил в салон своего автомобиля знакомого Р., с которым продолжил движение в сторону ночного клуба «Бездна», однако в тот момент он заметил преследование сотрудников правоохранительных органов. Тогда с целью избежание уголовной ответственности, Ивлев А.А. передал Р. (уголовное преследование в отношение которого прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ) ежедневник со 100 000 рублями, полученными от З. После чего Ивлев А.А. остановил автомобиль и Р. покинул машину, а сам подсудимый затем скрылся с места происшествия. Своими действиями Ивлев А.А. покушался на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба З., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседание Ивлев А.А. вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 УК РФ признал и показал, что примерно в период времени с 16 по 18.05.2011 года от кого-то из знакомых он узнал, что С. задержан за незаконный оборот наркотических средств. Тогда у него возник план на этом подзаработать, так как он испытывал материальные стеснения в виду предстоящей свадьбы. С этой целью он созвонился с З., и договорился с ним о встрече. В условленное время он встретился с ним у ресторана «Плаза», где начал убеждать в том, что он сможет помочь за 200 000 рублей смягчить положение брата потерпевшего, добившись переквалификации на менее тяжкий состав преступления. После он (подсудимый) созвонился с М., который общался с оперуполномоченным БМР УФСКН РФ Г., и просил узнать у того информацию о деле С.М. согласился, и вскоре встретился с Г., который сообщил, что в отношении С. возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотических средств, для чего рекомендовал нанять З. адвоката. Зная об этом, Ивлев А.А. продолжил убеждать З. в оказании им помощи брату. Далее он сам, созвонившись с Г., встретился с ним и узнал, что его знакомому З. по уголовному делу требуется адвокат. Тогда он созвонился с З. и договорился с ним о встрече по поводу получения им 200 000 рублей. Для этого он взял в помощь своего знакомого Р., объяснив ему, что необходимо будет забирать деньги. Однако З. настоял на том, чтобы встреча состоялась без посторонних лиц, поэтому он (подсудимый) высадил Р. из салона машины до условленного места встречи. При встрече З. передал ему 100 000 рублей, обещая оставшуюся сумму вернуть после исполнения обещаний по уголовному делу. Расставшись с З., он забрал с другого места Р., с которым продолжил движение по городу, однако заметил слежку. Испугавшись, он начал скрываться от преследователей. Р. он передал полученные от З. деньги, после чего последнего высадил из машины, а сам продолжил движение, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов. После чего свою машину он бросил, а сам скрылся, но 07.06.2011 года добровольно явился в милицию с явкой с повинной, глубоко раскаиваясь в содеянном. Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из заявления З. от 24.05.2011 года следует, что он настаивал на привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Александр, который предлагал передать ему 200 000 рублей за способствование в решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности его брата С. по факту незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.5). Из показаний потерпевшего З. в суде следует, что примерно 18.05.2011 года ему позвонил Ивлев А. и сказал, что может помочь по делу его старшего брата С., о котором ему (потерпевшему) на тот момент было известно, что его брат 06.05.2011 года задерживался сотрудниками госнаркоконтроля по поводу незаконного оборота наркотических средств. В отделе госнаркоконтроля один из оперативных работников по фамилии Г. намекал его брату о том, что он знаком с Ивлевым А.А. Встреча с ним состоялась у него (З.) возле ресторана «Плаза». Ивлев А.А. ему обещал помочь «закрыть» дело по распространению братом наркотических средств. Также Ивлев А.А. отмечал, что его брату предоставлялась возможность участвовать в закупке наркотических средств у других лиц, но он отказался выполнять подобную работу. Тем не менее, подсудимый заверял его в том, что он сможет сделать так, что правоохранительные органы будут обвинять его брата лишь в незаконном хранении наркотиков, за что потребуется заплатить 200 000 рублей. Он сказал Ивлеву, что посоветуется с братом. Последний в обсуждении сказанного Ивлевым А.А. уверял его (З.) в том, что распространением наркотиков не занимался, что обнаруженный у него в одежде наркотик был подброшен. Тогда он (З.) решил обратиться в ФСБ. Ему вручили спецтехнику по записи разговоров с Ивлевым А.А. Примерно 20.07.2011 года он с ним еще раз встретился в условленном месте у дороги, ведущей к селу Подсосенки. Там Ивлев ему сообщил, что услуга может стоить 170 000 рублей. Тогда он стал просить предоставление времени на сбор денег. На следующий день он Ивлеву сообщил, что нужную сумму денег он не добрал и просил отложить встречу до понедельника. В это же время он интересовался о гарантиях в разрешении возникшей проблемы, на что Ивлев только утверждал, что сделает в действиях брата лишь незаконное хранение наркотиков. Упоминал Ивлев и о том, что по тому вопросу доедет до госнаркоконтроля. Вечером того же числа Ивлев ему позвонил и они договорились о встрече на дороге в село Натальино. Ивлев ему сообщил, что за меньшую сумму не получается решить проблему, так как его брат в госнаркоконтроле всех разозлил, что начальник велел материал передавать следователю. Договорились о встрече 24.05.2011 года для передачи денег. В тот день он прибыл в ФСБ. Ему вручили деньги. Согласно достигнутых договоренностей с сотрудниками ФСБ, во исполнение плана операции, он сообщил Ивлеву, что заболел и просил последнего подъехать к нему. При встрече он сел в салон автомобиля Ивлева, в то время как другой пассажир по его настоянию из машины вышел. Ивлев велел положить деньги в его ежедневник. Он это исполнил, оговорив, что передал 100 000 рублей, а оставшуюся сумму отдаст позднее после выполнения оговоренной работы. После чего он покинул машину подсудимого. Свидетель З. показал, что 06.05.2011 года в вечернее время возле магазина «Замок» он был задержан сотрудниками БМР УФСКН РФ. Его посадили в салон автомашины. С ним рядом сел оперативный сотрудник Г., который подложил в его одежду сверток с марихуаной и сказал, что он будет работать с ним и пойдет на его уступки в случае, если он (свидетель) будет участвовать в операциях по изобличению других лиц в незаконном обороте наркотических средств. В отделе в процессе оформления документации Г. спросил его о знакомстве с Ивлевым, на что он (свидетель) ответил утвердительно. После этого, спустя примерно 4-5 дней к его младшему брату подъехал Ивлев А.А. с предложением на возмездных условиях освободить его (С.) от уголовной ответственности за сбыт марихуаны. Младшему брату отец дал 100 000 рублей, после чего состоялась у брата встреча с Ивлевым, которому указанная сумма была передана. Свидетель М. показал, что в мае 2011 года к нему обратился знакомый Ивлев А.А. с просьбой узнать через его приятеля-сотрудника БМР УФСКН РФ Г. об обстоятельствах задержания С. с наркотическим средством. Вскоре он по просьбе товарища встретился с Г., который пояснил, что есть в отношении С. уголовное дело, поэтому последнему надо нанимать адвоката и с ним идти к следователю, осуществляющему расследование. Содержание разговора он передал Ивлеву А.А., а тот обещал сообщить З. Свидетель Г. показал, что в мае 2011 года был задержан по подозрению в незаконном хранении наркотических средств С. В отношении последнего был собран необходимый материал и передан в следственный отдел. Уголовное дело было возбуждено примерно через 2-3 дня после задержания подозреваемого. В ходе проводимой проверки в частной беседе с М. он говорил последнему о том, что задержан С. и что он не может повлиять на ход начавшегося предварительного следствия. Свидетель Ч. показал, что 13.05.2011 года исполняющий обязанности начальника Следственного отдела У. передал ему материал проверки в отношении С. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения последним наркотических средств. Тем же числом им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный Г. обеспечивал первоначальный сбор материала. Повлиять на квалификацию в рамках возбужденного дела Г. не мог и к нему с подобной просьбой ни он, ни другие лица не обращались. В настоящее время расследование данного дела продолжается. Свидетель К. показал, что в рамках проводимой операции по изобличению С. в незаконном обороте наркотических средств, он содействовал своим коллегам, проводя наблюдение за подозреваемым лицом. Следил за его передвижением на автомобиле. Запомнил, как было принято решение о его задержании возле магазина «Замок», где С. что-то покупал. При выходе из магазина было произведено его задержание. Там же производился личный досмотр С. У него был обнаружен и изъят сверток с марихуаной. Он (К.) составлял акт, а досматривал С. оперативный сотрудник Д. Ими также была осмотрена машина задержанного, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. К нему никто не обращался с просьбой об освобождении от уголовной ответственности С. Свидетель Д. отметил, что инициатор проведения оперативного мероприятия Г. попросил его осуществить наблюдение за С. Он (Д.) следил за передвижением по городу автомобиля «тойота» черного цвета. Он видел, как подозреваемый подъехал к магазину «Замок», возле которого при выходе из магазина был задержан. Во время личного досмотра задержанного он не присутствовал, но потом узнал, что у С. нашли и изъяли марихуану. Известно, что потом было возбуждено уголовное дело. К нему никто не обращался с просьбами об освобождении от уголовной ответственности С. Из показаний свидетеля Ж. следует, что он также был задействован в проведение наблюдения за С., который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В рамках возбужденного по данному факту уголовному делу он не мог ничем повлиять на ход расследования и никто к нему ни с какими просьбами в отношении С. не обращался. Свидетель У. показал, что примерно 14.05.2011 года ему сообщил младший сын Сергей о том, что некий Ивлев предлагал оказать содействие в урегулировании вопросов, связанных с задержанием 06.05.2011 года его старшего сына Александра по факту якобы незаконного хранения марихуаны, которую по утверждению последнего ему подбросили сотрудники наркоконтроля. За оказание помощи Ивлев просил 200 000 рублей. На подобное предложение он не согласился и рекомендовал сыну действовать в рамках закона, что и было выполнено Сергеем, обратившегося в правоохранительные органы. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т.2 л.д. 65) видно, что 24.05.2011 года примерно в 14 часов 00 минут в Балаковский филиал Современной Гуманитарной Академии прибыли сотрудники ФСБ г. Балаково и предложили ей, а также однокурснице Ш. поучаствовать в проведение оперативных мероприятий в качестве понятых. Получив согласие, оперативные сотрудники привезли их в отдел ФСБ. Там в их присутствии с участием ранее незнакомого З. были осмотрены и ксерокопированы денежные купюры в сумме 100 000 рублей в количестве 20 штук достоинством по 5 000 рублей каждая. Она и Ш. убедились, что ксерокопии денежных средств соответствуют оригиналам. После этого указанная сумма была передана З. для передачи другому лицу с целью освобождения его брата от уголовной ответственности. В тот же момент З. пояснил, что указанная сумма принадлежит ему. После этого она и Ш. расписались в протоколе осмотра и выдачи денежных купюр, а также на ксерокопиях выдаваемых денег. Оглашенные показания свидетеля Т. полностью согласуются с результатами проведенного осмотра и выдачи денежных купюр З. 24.05.2011 года в период времени с 14 часов 53 минут до 15 часов 04 минут, когда деньги в размере 100 000 рублей были индивидуализированы по сериям и номерам, с отражением всех данных в протоколе, с указанием того, что денежные купюры были выданы З. с целью проведения операции (т.1 л.д. 83, 84-88). Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2011 года с прилагаемой фототаблицей установлено, что в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут на участке местности у дома, расположенном на проспекте Героев в г. Балаково был обнаружен органайзер, в котором находились деньги в сумме 100 000 рублей. Серии и номера купюр были переписаны, органайзер с содержимым были изъяты. (т.1 л.д.13-16, 17-19). Из протокола осмотра автомобиля Ваз 21099, не имевшего регистрационных номеров, с прилагаемой фототаблицей установлено, что 24.05.2011 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут автомобиль, которым управлял подсудимый Ивлев А.А., был обнаружен у дома по ул. Проезд Энергетиков г. Балаково (т.1 л.д.20-22, 23-25). Из протокола осмотра кабинета № 302 в здании Балаковского МРО УФСКН РФ по Саратовской области по адресу: Саратовская область, ул. Ак.Жука, установлено, что 24.05.2011 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в указанном служебном помещении, принадлежащем следователю Ч., были обнаружены материалы уголовного дела, возбужденного 13.05.2011 года, в отношении С. по части 1 статьи 228 УК РФ (т.1 л.д. 25-27). Из письма о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, прокурору и суду от 27.05.2011 года, а также постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и постановления на проведение оперативного эксперимента от 24.05.2011 года следовало, что проводимые оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствовало о законности действий правоохранительных органов на стадии досудебного производства (т.1 л.д.73-80). Из справок-меморандумов видно, что подсудимый Ивлев А.А. в разговорах с З. убеждал последнего в необходимости оказания помощи старшему брату с целью освобождения от уголовной ответственности по тяжкому составу преступления (т.1 л.д. 81-82). Из явки с повинной, зарегистрированной в УВД по БМР 07.06.2011 года) следует, что подсудимый раскаялся в содеянном, признавая себя виновным в совершении покушения на мошенничество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.102). Из заключения эксперта № 371 от 29.06.2011 года следует, что исследуемые краткие буквенно-цифровые записи, обнаруженные в блокноте-органайзере, изъятом с участка местности у дома на проспекте Героев г. Балаково были выполнены одним лицом- Ивлевым А.А., что подтверждало причастность подсудимого к получению части денежной суммы от З. в целях способствования в освобождении его старшего брата от уголовной ответственности (т.1 л.д.170-174). Из протокола осмотра денежных купюр с прилагаемой фототаблицей от 28.06.2011 года установлены индивидуальные признаки купюр, которые прежде выдавались З. для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.181-186). Из протокола выемки от 08.06.2011 г. установлено, что у потерпевшего З. был изъят диктофон «EDIC-MINI Tiny»(т.1 л.д. 132-133). Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм видно, что показания Ивлева А.А. в суде о том, что он общался с З., М. для реализации своего преступного умысла по завладению обманным путем денежными средствами, подтверждались произведенными в рамках оперативно-розыскных мероприятий записями фонограмм на основании постановлений оперативных служб (т.1 л.д.191-193, 197-199, 202-211, 212-222,223-231, 234-235, 236-250, т.2 л.д.1-7). Свидетель Ивлева Н.С. показала, что её сына отличает заботливость и доброта. В детстве он получил серьезную травму и в настоящее время является инвалидом 3 группы. Сын ценит родителей и друзей. У него есть девушка, с которой он намерен связать свою жизнь. По поводу содеянного сын сильно переживает. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ивлева А.А. по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый умышленно покушался на совершение мошеннических действий путем обмана в целях незаконного получения чужого имущества. Для этого он ввел в заблуждение потерпевшего, заведомо зная, что сам он повлиять на принятие решения сотрудников Балаковского межрайонного отдела УФСКН РФ по Саратовской области по материалам дела в отношении С. не сможет. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца Ивлев А.А. не смог, поскольку его преступная деятельность была пресечена на стадии реализации преступного умысла сотрудниками оперативной службы отдела ФСБ г. Балаково. Таким образом, довести преступление до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак значительного ущерба гражданину в статьях настоящей главы 21 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Поскольку умысел Ивлева А.А. был направлен на хищение 200 000 рублей, из которых им путем обмана было похищено 100 000 рублей, которые, как следует из показаний потерпевшего З., являлись для него значительным ущербом, поэтому суд с учетом имущественного положения потерпевшего, его среднего размера зарплаты, считает, что в действиях Ивлева А.А. имеется квалифицирующий признак покушения на мошенничество - «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный частью 2 статьи 159 УК РФ может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление. Подсудимый в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, в ходе досудебного производства активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет хроническое заболевание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование в раскрытие и расследовании преступления, явку с повинной, наличие хронического заболевания, подтвержденного 3 группой инвалидности, положительные характеристики по месту жительства и учебы, трудоустройство. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, суд считает необходимым в целях исправительного воздействия назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ. Вместе с тем суд не находит оснований применения более мягких видов наказаний и требований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку остальные виды наказания не будут способствовать целям исправления осужденного. Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ивлева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенную Ивлеву А.А. меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного: Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ивлеву А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания осужденного в порядке статьи 91 УК РФ с 07 по 08.06.2011 года включительно. Вещественные доказательства по делу: - диктофон «EDIC-MINI Tiny», хранящийся в СУ при УВД по БМР, оставить по принадлежности оперативной службе, -органайзер из кожи коричневого цвета, хранящийся в СУ при УВД по БМР, возвратить по принадлежности осужденному Ивлеву А.А., -деньги в сумме 100 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего З., оставить по принадлежности последнему (т.1 л.д. 193, т.1 л.д. 195, т.2 л.д. 70) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья С.Н. Иванников